РЕШЕНИЕ
№ 14575
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.................
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20221110124038 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от., седалище и адрес
на управление:... ......., срещу И. Х. Г., ЕГН: **********, адрес: .......(като
наследник по закон на С. Х. Г., ЕГН: **********, починал на ..... г.), с която е
предявен иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ (отм.) за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2538,22 лв.,
представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в
размер на 2528,22 лв. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., за вреди
на лек автомобил ....... причинени при ПТП, настъпило на 15.06.2015 г. в гр. ..,
по вина на наследодателя на ответника – С. Х. Г., управлявал лек автомобил
......с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
05.05.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 15.06.2015 г. в г........, срещу ресторант
„..... наследодателят на ответника – С. Х. Г. , управлявайки лек автомобил
......., предприел маневра за обратен завой, несъобразена с характера и
интензивността на движението и с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, при което ударил движещия се отляво лек
автомобил с рег. № ........, който от удара променил посоката си на движение и
на свой ред ударил паркирания лек автомобил ......., в резултат на което на
последния били причинени материални щети. Към датата на настъпване на
инцидента за управлявания от наследодателя на ответника автомобил имало
1
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с ищцовото дружество с полица № ......., със срок на
застрахователното покритие от 11.02.2015 г. до 10.02.2016 г.. За увредения лек
автомобил ...р“ с рег. № ..... имало сключена имуществена застраховка „Пълно
каско на МПС“ с полица № ...., със срок на застрахователното покритие от
30.05.2015 г. до 29.05.2016 г. при „...... като последното изплатило обезщетение
за щетите по застрахования при него автомобил в размер на 2528,22 лв., след
което отправило регресна претенция срещу ищцовото дружество за платеното
обезщетение. Ищецът сочи, че при него била заведена щета № ...... по която на
10.05.2017 г. заплатил застрахователно обезщетение за вредите по лек
автомобил .....“ с рег. № ..... в размер на 2528,22 лв. и сторил ликвидационни
разноски в размер на 10 лв. По така изложените съображения моли съда да
осъди ответника в качеството му на наследник по закон на деликвента да му
възстанови платеното обезщетение заедно с 10 лв. ликвидационни разноски.
Претендира и направените в настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му особен представител – адв. С. Б..
Процесуалният представител оспорва предявения иск като неоснователен по
основание и размер. Оспорва наличието на валидна към датата на
произшествието застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена между ищеца и наследодателя на ответника. Оспорва механизма на
ПТП, вината и протИ.правното поведение на С. Х. Г., че е била установена
концентрация на алкохол в кръвта на последния над допустимата по закон,
описани в протокола за ПТП от 15.06.2015 г., както и наличието на причинно-
следствена връзка между деянието, извършено от наследодателя на ответника
и щетите по лек автомобил „... с рег. № ...... В тази връзка твърди, че от
приложения към исковата молба протокол за ПТП не може да се установи
механизма на процесното ПТП, както и дали същото е по изключителна вина
на водача на лек автомобил „...... Оспорва протокола за ПТП в частта относно
причините за настъпване на ПТП и неговия механизъм. Оспорва иска и по
размер, като твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната
стойност на вредите, както и че същата значително надвишава сумата,
необходима за отремонтиране на автомобила, изчислена по средните пазарни
цени. Прави възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
регрес срещу деликвента. Ето защо моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) освен в случаите по чл. 227,
застрахователят има право да получи от застрахования платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
2
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество
или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.
При такъв иск активно материално легитимиран е застрахователят,
платил обезщетение за вреди на пострадало лице. В негова тежест е да докаже
при условията на пълно и главно доказване предпоставките за основателност
на регресния иск: наличието на валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между ищеца като застраховател и деликвента като
застрахован; осъществяване на елементите от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД (вредите по лек автомобил ............, възлизащи на претендирания размер,
да са причинени от наследодателя на ответника чрез негово виновно и
протИ.правно поведение); факта на плащане на обезщетението на
пострадалото лице в твърдения размер, както и че е налице предвидено в
закона обстоятелство, от което възниква регресното право (наслеодателят на
ответника да е управлявал лек автомобил .........при причиняване на деликта
след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата
по закон норма (над 0,5 промила).
Пасивно легитимиран да отговаря по предявения регресен иск е
деликвентът, т. е. водачът, който виновно е причинил вредите и чиято
гражданска отговорност е била застрахована от застрахователя. В тежест на
ответника е да докаже релевираните от него правоиключващи,
правопогасяващи, правоотглагателни възражения, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът
предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.
В разглеждания случай от приложената по делото справка от
информационната система на Гаранционен фонд се установява, че към
15.06.2015 г. е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, сключена с ищцовото дружество по отношение на лек
автомобил с рег. № .......по застрахователна полица № ....... г. с период на
застрахователното покритие от 11.02.2015 г., прекратена на 08.08.2015 г.
Видно е от приложения по делото протокол за ПТП № ..... г., съставен от
..... – мл. автоконтрольор при ......, че на 15.06.2015 г. в гр. .......... водачът на лек
автомобил „.....– С. Х. Г., при движение по ......., при маневра за завиване в
обратна посока не пропуснал и реализирал ПТП с попътно движещия се
отляво лек автомобил с рег. № ......, който от удара се изместил и ударил в
паркирания лек автомобил ......, при което на послендия били причинени
материални щети. Действително протоколът за ПТП не се ползва с
материална доказателствена сила относно посочения в него механизъм на
вредоносното действие, но доколкото отразява изявления на участниците в
инцидента и е подписан от тях без възражения, следва да се приеме в тази си
част като частен свидетелстващ документ, удостоверяващ неизгодни за водача
3
на увреждащия автомобил факти. Описаният механизъм на произшествието се
потвърждава и от заключението на изслушаната по делото съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно, и което освен за механизма на ПТП-то дава отговор и за вредите
и тяхната стойност. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗДвП (в приложимата му редакция
от 22.05.2015 г.) завиването в обратна посока се извършва наляво от най-
лявата пътна лента по посока на движението, а ал. 3 предвижда, че при
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от
друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна
пътни превозни средства. В конкретния случай, водачът на л.а. ..... – С. Х. Г., е
предприел завиване в обратна посока в нарушение на чл. 38, ал. 3 ЗДвП. При
това положение се установява по делото протИ.правност на деянието на
последния, като на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното, каквото доказване в случая не бе проведено.
Отделно, той не се е съобразил със забраната по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и е
управлявал пътното превозно средство след употреба на алкохол, с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 ‰ (а именно 2,05 ‰), установена с
техническо средство, видно от отбелязване в протокола за ПТП, подписан без
забележки от участниците в произшествието.
Щетите по л.а. ......... са описани в протокола за ПТП, като съгласно
заключението на изслушаната по делото САТЕ е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и уврежданията по автомобила (заявено при
изслушването му в о.с.з., проведено на 14.07.2023 г.) и сумата, необходима за
тяхното възстановяване по средни пазарни цени към датата на настъпване на
произшествието, възлиза на 2513,22 лв.
Във връзка с изплащането на застрахователно обезщетение на
увреденото лице по делото са представени следните документи: уведомление
за щета по МПС от 16.06.2015 г., застрахователен сертификат към
застрахователна полица № ........, опис на щетите, калкулация-ремонт №
.........г., фактура № ..... г. с издател „.... и получател „....... на стойност 2513,22
лв. с ДДС, приемо-предавателен протокол от 01.07.2015 г., преводно
нареждане от 29.09.2015 г. за извършен паричен превод от .... в полза на „.....на
сумата от 2513,22 лв. с посочено основание за плащането „щета № .......“. От
съвкупния анализ на посочените писмени доказателства се установява, че на
16.06.2015 г. „..в качеството си на собственик на увредения л. а. „...., е
уведомил застрахователя си по имуществена застраховка „Каско“ – „......., по
застрахователна полица № ........ със срок на валидност от 30.05.2015 г. до
29.05.2016 г., за настъпилото на 15.06.2015 г. ПТП и предявил претениция за
заплащане на застрахователно обезщетение, заведена под щета № ...... В
уведомлението застрахованият е заявил, че желае обезщетяването да бъде
извършено чрез ремонт в доверен сервиз ...... и застрахователят да заплати
дължимото обезщетение директно на сервиза, извършил ремонта. След
извършени огледи на автомобила на 16.06.2015 г. и на 23.06.2015 г. били
4
съставени два броя опис на щетите, в които са описани вида и степента на
увредените детайли. Ремонтът на автомобила бил извършен в сервиз на
„.........., за което била издадена фактура на стойност 2513,22 лв. с ДДС, която
била изплатена от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ с
преводно нареждане от 29.09.2015 г.
От приложената по делото покана за доброволно изпълнение на
регресни претенции се установява, че „.......е отправил до ищеца „.... регресна
претенция, получена от последния на 27.03.2017 г., за заплащане на сумите по
посочените в нея щети по опис, сред които и щета №.. в размер на 2528,22 лв.,
представляваща заплатено от „...застрахователно обезщетение във връзка с
натъпилото на 15.06.2015 г. ПТП в размер на 2513,22 лв. с и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Претенцията е била заведена при ищеца под щета
№ 10017100101237, като видно от приложения по делото доклад по щетата от
06.04.2017 г. било одобрено заплащането на сумата от 2528,22 лв.
Заплащането на претенидраната от ........ сума се утановява от приложеното по
делото преводно нареждане от 10.05.2017 г. на сумата в общ размер на
16883,87 лв. и заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно. Отделно от
това следва да бъде отбелязано, че като основание за плащането на сумата от
16883,87 лв. от „........ в полза на ....... са посочни общо 10 бр. щети, посочени с
техните номера. В тази връзка по делото са представени докладите по
цитираните щети по описа на ищцовото друбество, сред които и процесната
щета № ........., видно от които от страна на последния са одобрени за плащане
суми, чийто сбор дава сумата от 16883,87 лв., която е изплатена с
горепосоченото платежно нареждане. При това положение не възниква
никакво съмнение, че сумата от 2528,22 лв. е била заплатена от ищеца на -------
във връзка с причинените от процесното ПТП вреди на л. а. ...........
От приложената по делото справка се установява, че деликвентът С. Х.
Г. е починал на . г. и оста...вил за свой наследник по закон ответника И. Х. Г. –
еднокръвен брат. Както е посочено в решение № 165/16.09.2013 г. по т. д. №
1057/2011 г. на ВКС, II т. о., постоянна и непротИ.речива е съдебната практика
по въпроса, че за да се ангажира отговорността на наследниците на починало
лице за негови задължения е необходимо те да са приели наследството. Чл. 48,
изр. първо от Закона за наследството изрично постановява, че наследството се
придобива с приемането му, като начините за приемане са посочени в закона -
чл. 49 - чл. 51 ЗН. Съгласно чл. 60, ал. 2 ЗН приемането на наследството по
опис има защитна функция – да се ограничи отговорността на наследника за
задължения на неговия наследодател само до размера на полученото
наследство. Кредиторът, който претендира, че наследник на негов длъжник
отговаря за задълженията на наследодателя си, следва да докаже, че
наследникът е приел наследството на длъжника по някой от предвидените в
ЗН начина. От момента на приемането на наследството наследникът отговаря
за задълженията на наследодателя било изцяло, било ограничено – до размера
на полученото наследство, ако го е приел по опис – чл. 60, ал. 2 ЗН.
5
Предвидената в чл. 60, ал. 1 ЗН отговорност на наследниците за задълженията,
с които наследството е обременено, предпоставя условието наследството да
бъде прието, като установяването на този релевантен за конкретния спор факт
е в тежест на ищеца, доколкото искът е насочен към законния наследник на
деликвента. В конкретния случай от събраните по делото доказателства не се
установява по безспорен начин, че ответникът И. Х. Г. е приел наследството на
наследодателя си С. Х. Г. по предвидения в закона ред – изцяло (изрично с
писмено заявление до районния съдия, в района на който е открито
наследството или с конклудентни действия, които несъмнено предполагат
неговото намерение да приеме наследството – чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗН) или по
опис (чл. 61 ЗН), респ. не се установява материалната легитимация на
ответника да отговаря за задълженията на деликвента.
При това положение съдът не дължи произнасяне на релевираното от
ответника възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иска.
С оглед гореизложеното предявеният иск се явява неоснователен и
следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има единствено ответникът, но същият е бил представляван от
особен представител – адв. С. Б., и не е сторил разноски. Адв. Б. във връзка
със защитата на ответника е сторила разноски в размер на 5 лв., които ищецът
следва да бъде осъден да й заплати.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, с оглед отвхърляне на иска ищецът следва да
бъде осъден да плати по сметка на Софийски районен съд сумата в общ размер
на 800 лв., представляващи депозити за САТЕ и ССчЕ, доколкото експертизите
са допуснати по искане на особения представител адв. Б. и са платени от
бюджета на съдебната власт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ............ седалище и адрес на управление:
........., срещу И. Х. Г., ЕГН: **********, адрес: ............. (като наследник по
закон на С. Х. Г., ЕГН: **********, починал на ....... г.), иск с правно основание
чл. 274, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ (отм.) за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 2538,22 лв., представляваща регресна претенция за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в размер на 2528,22 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 10 лв., за вреди на лек автомобил „........, причинени при
6
ПТП, настъпило на 15.06.2015 г. в гр. .......по вина на наследодателя на
ответника – С. Х. Г., управлявал лек автомобил ....... с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.05.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ...., седалище и адрес на
управление: .......2, да заплати на адв. С. Й. Б. от САК, вписана под № .....,
сумата от 5 лв. (пет лева) – сторени от особения представител съдебни
разноски във връзка със защитата на ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ........ седалище и адрес на
управление: ......., да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от
800 лв. (осемстотин лева), представляваща сторени от бюджета на съда
разноски за изготвяне на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7