О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
519
гр.Пловдив, 27.10.2017г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на 27.10.2017г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
след като разгледа докладваното
от съдия Ел.Арнаучкова възз. гр.дело
№ 595 по описа на АС-Пловдив
за 2017г. и, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото се докладва
по повод материализирано в писмен отговор, вх.№8372/26.10.2017г., подаден от Г.С.Р.,
ЕГН **********- ищец в производството пред първоинстанционния съд, чрез адв.И.Д.,
искане за допускане на обезпечение на предявения иск от молителя-ищец с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД, чрез спиране на изпълнението по изп.д.№********* по описа на ЧСИ А.А., рег. № *** на КЧСИ по отношение на имотите, предмет
на спора, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *********.;
самостоятелен обект в сграда № *********.; 3.44 % ид. части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор№ *********, поземлен имот с идентификатор № *********и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *********. по П. по Кадастралната
карта и Кадастралните регистри на гр.П..
Молителят Г.С.Р. твърди,
че по изп.д.№********** по описа на ЧСИ А.А. е проведена публична продан на
притежавани от длъжник П.В.Н. недвижими имоти, два от които са процесните :поземлен
имот с идентификатор № *********, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор № поземлен имот с идентификатор № **********, както и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № *********.
Твърдял е, че по
изпълнителното дело е било изготвено разпределение с Постановление от 21.07.2017г.,
което било обжалвано от молителя и не било влязло в сила.Заверено копие от
постановлението за разпределение е приложено към молбата.
С твърдения, че
възбраната по изпълнителното дело е вписана след вписване на исковата молба, по
която е постановено сега обжалваното решение, молителят е твърдял, че не е
следвало да се извършва публична продан, но такава е извършена, и, в случай, че
се извърши разпределение и след като бъдат внесени от обявения за купувач
взискател съразмерните части от вземанията на другите взискатели, по
изпълнителното дело ще се извърши въвод във владение на обявения за купувач
взискател, което ще доведе до необходимостта молителят-ищец да води ново дело
срещу него, с което би било затруднено значително осъществяване на правата на
молителя по решението.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на данните по делото, намира следното:
Съгласно чл. 389 ГПК обезпечение може да се иска по всички видове искове от съда, пред който
делото е висящо, във всяко положение на делото до приключване на съдебното
дирене във въззивното производство.
Ето защо настоящият
въззивен съд е компетентен да се произнесе по искането за обезпечение на
предявения от молителя облигационен иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.Обезпечителното
искане е надлежно и своевременно заявено, като на насрещната страна не следва
да се връчва препис от молбата, на осн. чл.395, ал.1 ГПК.
Съгласно чл. 391 от ГПК, обезпечение на иска се допуска при наличието на следните кумулативни
предпоставки: 1/да съществува право на обезпечение на иска : обезпеченият иск да
е допустим и вероятно основателен, преценката за която се извършва въз основа
на представените по делото писмени доказателства или ако бъде
представена гаранция в определен от съда размер, съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД; както и 2/да е налице обезпечителна нужда:без обезпечението да бъде невъзможно или да бъде
затруднено осъществяване на правата по евентуално благоприятно решение по обезпечения
иск. Когато са налице тези кумулативни предпоставки, следва да
се съобрази адекватността на обезпечителната мярка: обезпечителната мярка трябва
да съответства на целта на обезпечението. Липсата на която и да е от тези
предпоставки води до неоснователност на молбата за допускане на обезпечение.
Предявените от
молителя искове са допустими и същите са най-вероятно основателни с оглед на вече
постановения пред първоинстанционния съд инстанционен резултат, но липсва обезпечителна
нужда, поради следните съображения:
Веднага следва да
се посочи, че в случая обезпечителна нужда е обоснована в молбата само за два
от процесните имоти. За другите три имота, предмет на обжалваното решение, не
са изложени твърдения, обосноваващи обезпечителен интерес.
Съгласно приложеното
копие от постановление за разпределение от 21.07.2017г. по изп.д.№ ******** по
описа на ЧСИ А.А. с него е извършено предварително изпълнение по чл.495 ГПК на
предложената цена от обявения за купувач на имотите от проведената публична
продан от 29.05.-29.06.2016г.: от първоначалния взискател, въззивника „Б. БГ“
ЕООД, за притежаваните от длъжника, въззиваемия П.Н., поземлен имот с
идентификатор № *********, ведно с построената в имота сграда с идентификатор №
поземлен имот с идентификатор № *********,*, както и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № *********.
Съгласно
постановлението за разпределение, изпълнителното дело, по което е извършено, е
образувано на 08.10.2015г., а в полза на присъединените взискатели са били вписани възбрани върху първия имот
/поземлен имот с
идентификатор № *********/ на 20.10.2015г. и на 21.01.2013г.
Производството, в
което е постановено сега обжалваното решение, е образувано по искова молба, подадена
на 12.11.2015г., вписана на 29.12.2015г./л.44/.
Не се подкрепят
твърденията в молбата за обезпечение, че възбраната в изпълнителния процес е
вписана след вписването на исковата молба, с които е обоснована в молбата обезпечителната
нужда за два от недвижимите имота и следва да се приеме, че липсва кумулативна
предпоставка за допускане на обезпечението, а именно обезпечителен интерес.С
оглед на това не следва да се разглежда адкватността на поисканата
обезпечителна мярка, която в случая неоправдано би засегнала имуществената
сфера на въззивника, първоначален взискател по изпълнителното дело, обявен за
купувач на два от процесните имоти.
Предвид
гореизложеното, обезпечителното искане е неоснователно и следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ материализирано
в писмен отговор, вх.№8372/26.10.2017г., подаден от Г.С.Р., ЕГН **********-
ищец в производството пред първоинстанционния съд, чрез адв.И.Д., обезпечително
искане за допускане на обезпечение на предявения иск от молителя-ищец с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД, чрез спиране на изпълнението по изп.д.№******* по
описа на ЧСИ А.А., рег. № *** на КЧСИ по отношение на имотите, предмет на
спора, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *********.;
самостоятелен обект в сграда № *********.; 3.44 % ид. части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор№ *********, поземлен имот с идентификатор № *********и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *********. по П.по Кадастралната
карта и Кадастралните регистри на гр.П..
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в седмичен срок от връчването му
на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: