№ 220
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцовото дружество „СЪЮЗ НА УЧЕНИТЕ В БЪЛГАРИЯ" ЕАД ,
със седалище гр. София, представлявано от проф. Д.П., редовно призовано,
представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес и
адв. Н.Г., редовно преупълномощен от адв. Ц.Д. и приет от съда от днес.
Ищцовото дружество „НАУКА-ИНВЕСТ“ ЕООД , със седалище
гр.София, представлявано от С.Н., редовно призован, представлява се от адв.
Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адв. Н.Г., редовно
преупълномощен от адв. Ц.Д. и приет от съда от днес.
Ответното дружество „СУНАКИМ“ ЕООД, със седалище гр. Варна,
представлявано от Х.Е.Е.К. /използваща фамилия Ф./, редовно призовано,
представлява се от адв. В.Р. , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба с едно уточнение. Доколкото в
1
отговора на исковата молба е записано, че процесният имот е освободен, моля
колегата да заяви освободен ли е изцяло имотът от наемателя и съответно има
ли някакви вещи в него или не е освободен към настоящия момент.
АДВ. Р.: Аз не съм твърдяла, че е освободен имотът, а твърдя, че вие сте
влезли и сте си взели държането на имота, за което съм приложила и
-то
доказателства – жалбите до 5 РУП от фирмата, която е извършвала
физическа охрана и която е била към момента на отнемане държането на
-то
имота. От доверителя ми също има подадена жалба до 5 РУП.
АДВ. Д.: В момента спорът е по отношение на това прекратен ли е
договорът за наем и съответно има ли вещи на наемателя, които са останали в
хотела, доколкото се твърди, че има монтирани хладилници, климатични
системи, а по основния договор за наем, след прекратяването му, те остават
собственост на „СЪЮЗ НА УЧЕНИТЕ В БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Искът ни е за
предаване на имота.
В случая действително сградата е освободена физически от наемателя,
но има заключени много помещения, от които ние не знаем дали наемателят
си е изнесъл определени вещи или не. Бяхме ги поканили преди предходното
съдебно заседание да ни уведомят дали има такива вещи или не. Ние искаме
изцяло да се освободим от всички вещи.
АДВ. Г.: Както и искаме да ни предадат ключовете.
АДВ. Д.: Да, и това. Голяма част от тези помещения са заключени.
Имаме страшно много липси, които са установени в отключените помещения.
В тази връзка ще искаме съдът да постанови решение, с което да имаме
основание да изнесем тези вещи от нашия имот, които не са наши лични
вещи.
АДВ. Р.: Госпожо Председател, считам, че излизаме извън предмета на
делото. Предметът на делото е ясно очертан с исковата молба, съответно с
иска за доклад. Искът е предявен за предаване държането на имота. След като
доверителят ми не може да влезе в самия хотел, значи държането му е отнето
и аз доколкото разбирам ищците не оспорват, че те са влезли в имота. Дали
има вещи на наемателя, в конкретния случай изобщо не следва да бъде
обследван. Ако договорът бъде признат за прекратен, което е предпоставка
евентуално за уважаване на иска, то тогава ние ще си вземем вещите от там.
Ние твърдим, че за нас договорът не е прекратен и в тази посока е нашата
защита.
-
АДВ. Д.: След завеждане на исковата молба, след като поканихме на 3
ти
февруари /те са предоставили към отговора писмото, с което уведомяваме,
че сградата е запечатана, тъй като имахме данни, че се изнасят от същата
определени вещи, за което сме установили и много липси/, наемателят с
негово знание е освободил имота. Ние нямаме противопоставяне по
отношение на това. В тази връзка се е разписал представител на
охранителната фирма, че доброволно са напуснали имота. Отделно от това,
2
същите уведомиха упълномощеното лице, което представлява ответното
дружество – Д.Д., който е служител в същото, че сме там и сме ги поканили
да си изнесат всичките вещи. Лицето, което беше там към него момент,
служител на охранителната фирма, доброволно си взе вещите и си ги изнесе.
АДВ. Р.: Никой не си е взел вещите. Отивате в 6.30 ч. вечерта,
представяте се за собственици и влизате. Има документи, така или иначе.
Ние държим имота и не сме си изнесли наличните вещи оттам.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямаме възражения за проекта на
доклад.
АДВ. Р.: Нямаме възражение по проектодоклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 325
от 01.03.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск от „Съюз на учените в България" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, представлявано от проф. Д.П., и „Наука-Инвест“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, представлявано от С.Н., чрез
адв. Цв.Д. срещу „Сунаким“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от Х.Е.Е.К., използвана фамилия Ф., за опразване и предаване
на ищците на всички наети помещения от следния недвижим имот: поземлен
имот с идентификатор ***, с площ 23093 кв.м., находящ се в гр. Варна. общ.
Варна, обл. Варна, р-н "Приморски", к.к. "Св. Св. Константин и Елена", ведно
с построените в него хотел с идентификатор ***.2, със застроена плот от 2716
кв.м., брой етажи - 13.
Твърди се в исковата молба, че на 19.05.2021г. е сключен договор за
наем между ищците в качеството им на наемодател и ответното дружество в
качеството му на наемател. Съгласно чл. 1 от договора, ищците отдават под
наем на ответника за срок от 10 години процесния недвижим имот. В чл. 4 от
- договора ответникът се е задължил да заплаща годишна наемна цена в
размер на 39 580 евро с вкл. ДДС В чл. 5 от същия е уговорено, че наемната
цена за имота, се заплаща на тримесечни вноски в размер на 9895 евро с вкл.
ДДС. Правата и задълженията на наемателя са описани в глава V, чл.9, т.2,
съгласно която наемателят следва да плаща определената наемна дена по
начина и в сроковете, посочени в чл.5 от договора.
На 20.05.2021 г. между същите страни бил подписан Анекс 1 към
Договор за наем от 19.05.2021г., с който се създава алинея 1 на чл. 1, като
наемодателят предоставя процесния недвижим имот на наемателя без
обзавеждане и без оборудване. Съгласно ал.4 на чл.1 от Договора за наем
наемателят предоставя на наемодателя ТД „НАУКА-ИНВЕСТ' ЕООД
ползването на кафе-панорама и мецанин; на директорски офис, офис №1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, телефонна централа и конферентнн зали №1, 2, 3, 4 и 5; ресторант,
3
находящ се в хотел „Фредерик Жолио Kюри“ за срок от 10 години от
подписване на договора за наем - от 20.05.2021г. до 20.05.2031г„ за което
наемателят ТД „СУНАКИМ", ЕИК ********* чрез управителя си С.Л. е издал
3 броя нарочни Декларации за съгласие, представляващи неразделна част от
анекса, както следва:
На 11.06.2021г. между страните бил подписан анекс № 2 към договора
за наем от 19.05.2021г. за изменение на чл.5 в глава II от договора, като се
предвижда, че остатъкът от наема за 2021г. се заплаща до 20.09.2021г. В ал. 3
на същия член е записано, че при неплащане до 30.09.2021г., договорът за
наем се прекратява, без да е необходимо да се изпраща напомнително/покана
за доброволно плащане или уведомление за прекратяване на договора.
Съгласно ал.4 от същия анекс за всяка следваща година, след 2021г.,
наемателят дължи еднократно наемната цена за цялата текуща година в срок
до 31.01. Добавена е ал. 5, според която при неплащане до 10 число на месец
февруари, договорът за наем се прекратява, без да е необходимо да се
изпраща напомнително/покана за доброволно плащане или уведомление за
прекратяване на договора. Твърди се, че към настоящия момент не е
постъпило плащане по сметка на наемодателя, както е предвидено в ал.6 от
анекса. С ал. 8 от чл. 5 на анекса страните са уговорили, че прекратяването на
договора поради неплащане на наемната цена в случаите на ал. 3 и ал. 5, не
освобождава наемателя от задължението да плати наемната цена за времето,
през което е ползвал имота, ведно с консумативите за този период. Сочи се,
че съгласно изменения текст на чл. 17, т. 3 договорът за наем се прекратява
без предизвестие в случаите на чл. 5, ал. 3 и ал. 5 от настоящия Анекс.
Твърди се, че въпреки липсата на задължение за уведомяване за
прекратяването на договора, наемодателите отправили покана на 03.12.2021г.
към наемателя за заплащане на дължими суми за наем и комисиони и за
предаване владението върху кафе-панорама и мецанин; на директорски офис,
офис №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, телефонна централа и конферентни зали №1, 2, 3, 4 и
5; ресторант, находящ се в хотел „Фредерик Жолио Kюри“. В отговор на
поканата ответното дружество заявило, че не дължи исканите суми и няма да
предаде посочените помещения. Твърди се, че договорът за наем е прекратен
на 01.10.2021г., следващия ден след изтичане на срока за плащане на
наемната цена съгласно чл.5, ал.3 от анекс №1 от 20.05.2021г. В евентуалност,
ако не се установи договорът да е прекратен на 01.10.2021г., се прави
изявление с молбата за прекратяване поради неизпълнение на задължението
за заплащане на наемна цена.
В депозирания писмен отговор ответникът „Сунаким“ ЕООД, ЕИК
********* твърди недопустимост на предявения иск, като се сочи, че
ответникът понастоящем не упражнява държане на наетия имот. Излага се, че
03.02.2022г. представляващият „Наука инвест“ ЕООД, придружен от няколко
човека, са принудили охраната на обекта да напусне, сменили са патрона на
входната врата на хотела и са оставили съобщение. Сочи се, че с тези
действия те са отнели държането от наемателя, с което е отпаднал правния
4
интерес от водене на настоящото производство. В евентуалност се твърди, че
искът е неоснователен поради липсата на неизпълнение от страна на
наемателя на задължения по договора. Твърди се, че представените към ИМ
анекси №1 и №2 към договора за наем са неавтентични, в евентуалност
антидатирани, подписани под заплаха. Сочи се, че ответното дружество е
изправна страна, тъй като е заплащало наемната цена съгласно предвидените
срокове в договора за наем.
Предявен е иск с правно основание чл.233 от ЗЗД.
Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличие на наемно
правоотношение между страните за процесния недвижим имот, което е било
прекратено при наличие на предпоставките за това, от своя страна ответникът
следва да установи, че е освободил ползваните от него помещения или
наведените в отговора правоизключващи основания.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 325 от 01.03.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените към исковата
молба, уточняващата молба и отговора на исковата молба, с изключение на
декларация, изходяща от С.И.Л., нотариално заверена с рег. №
2606/23.02.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, с изключение на декларация, изходяща от С.И.Л.,
нотариално заверена с рег. № 2606/23.02.2022 г. от нотариус Роза
Кожухарова, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на асн. Ц.Д.; договор за наем от 19.05.2021 г.; Анекс № 1 към
договор за наем от 19.05.2021 г.; декларация от С.И.Л. – управител на
„Сунаким“ ООД от 20.05.2021 г.; Анекс № 2/11.06.2021 г. към договор за
наем от 19.05.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 13.09.2021 г.,
уведомление-покана от „Съюз на учените в България“ до Х.Е.Е.К.; писмо рег.
№ 20/6/12/2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеня с
уточняваща молба вх. № 26823/23.12.2021 г. заверен препис от договор за
наем от 19.05.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговор на исковата молба вх. № 4878/28.02.2022 г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: жалба УРИ № 460000-484/04.02.2022 г.;
предизвестие до „Сунаким“ ООД от 04.02.2022 г.; уведомяване до Х.Е.Е.К.;
5
жалба УРИ 460000-496/07.02.2022 г.; писмо Рег. № 3/13/09/21 от 13.09.2021 г.;
писмо до Председателя на УС на СУБ проф. Д.П. Рег. № 4/14.09.2021 г.;
писмо Рег. № 10/14.09.2021 г.; уведомително писмо Изх. № 15/06.10.2021 г.;
писмо Рег. № 10/08.10.2021 г.; писмо изх. № 66/08.10.2021 г.; писмо Рег. №
12/11.10.2021 г.; ел. писмо от 11.10.2021 г.; писмо Рег. № 14/27.10.2021 г.;
писмо Рег. № 18/29.10.2021 г.; писмо изх. № 17/01.11.2021 г.; писмо изх. №
19/04.11.2021 г.; писмо изх. № 73/09.11.2021 г.; писмо Изх. № 75/29.11.2021
г.; уведомление/покана от „Съюз на учените в България“; писмо Рег. №
20/06.12.2021 г.; писмо Рег. № 22/04.01.2022 г.; констативен протокол № 1-
89/30.12.2021 г.; трудов договор № 006/05.06.2021 г.; отговор на
писма/уведомяване/последна покана; протокол № П-03000321189632-073-
001/03.02.2022 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към отговор на
исковата молба вх. № 4878/28.02.2022 г. заверен препис от декларация,
изходяща от С.И.Л., нотариално заверена с рег. № 2606/23.02.2022 г. от
нотариус Роза Кожухарова рег. № 212 в НК.
Докладва постъпилата уточняваща молба вх. № 7014/22.03.2022 г. от
ищците, чрез адв. Ц.Д. по отношение на указанията на съда, с която същият
моли да се открие процедура по чл. 193 ГПК, тъй като заявява, че ще се
ползва от оспорените документи.
Докладва молба от ответната страна вх. № 6959/23.03.2022 г., чрез адв.
Р., в качеството й на процесуален представител на ответника „Сунаким“
ЕООД, с която същата изразява становище по искането по чл. 193 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да откриете производство по чл. 193 от ГПК , като
назначите съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпроса на Анекс 1/19.05.2021 г. и Анекс 2/11.06.2021 г., поставен ли е
подписът на последната страница от лицето С.Л. и да установи дали подписът
е положен саморъчно от лицето.
Мога да представя оригиналите за изследване от вещото лице. Те са в
управителя, който се намира извън залата.
АДВ. Р.: Във връзка с това, че настоящото производство върви по реда
-та
на глава 25 от ГПК, считам, че възможността на ищците за даване на
-ви
изявление дали ще се ползват от оспорените документи е изтекла на 21,
когато изтича седмодневния срок, в каквато посока са и указанията на съда и
във връзка с разпоредбата на чл. 313 ГПК. На 14.03.2022 г. мисля, че са
получили съобщението.
АДВ. Д.: Да, на 14.03.2022 г. сме получили съобщението. На 22.03.2022
г. входирахме молбата. Съдът ни е указал, че имаме седмодневен срок, за да
заявим дали ще се ползваме от документа. Доколкото е прекалено кратък
срокът да уведомим „Съюз на учените в България" ЕАД и тяхното
ръководство, както и с оглед отсъствието на г-н С.Н. – управител на „Наука-
Инвест“ ЕООД, не успяхме в така указания срок да изразим становище, но
6
считаме, че това искане не е преклудирано, а е своевременно направено преди
първото по делото заседание. Същото е относимо и считаме, че е допустимо,
така, както сме го изложили.
С оглед изявлението на ищците, че ще се ползват от Анекс
1/19.05.2021г. и Анекс 2/11.06.2021г., представени с исковата молба, съдът
намира, че следва да открие производство по чл. 193 от ГПК за проверка
истинността на същите.
Тежестта за доказване се носи от ищцовата страна, която се ползва от
тях и във връзка с така направеното искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза, което е своевременно направено, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за проверка истинността на
представените към исковата молба Анекс 1/19.05.2021 г. и Анекс 2/11.06.2021
г.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза за проверка
автентичността на положените подписи от С.Л. в Анекс 1/19.05.2021 г. и
Анекс 2/11.06.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц. М. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок, след което ще бъде уведомено вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи за ползване от вещото
лице оригиналите на Анекс 1/19.05.2021 г. и Анекс 2/11.06.2021 г. по делото.
АДВ. Р.: Поискала съм свидетели за установяване на механизма на
подписване на анексите – времето на подписване и причините за
-ти
подписването им, като съм уточнила, че към 6 октомври С.Л. вече не е бил
представляващ дружеството. Ако тези анекси са подписани в период,
следващ освобождаването му като управител, той не би могъл по никакъв
начин да представлява дружеството, респ. да поеме каквото и да било
задължение в тази посока.
АДВ. Г.: Недопустимо е събирането на гласни доказателства.
АДВ. Д.: Недопустимо е искането за свидетели на основание чл. 164, ал.
1, т. 5 от ГПК, тъй като се установява писмено съглашение, в което страната,
която иска свидетел, е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна.
Отделно от това, доколкото разбирам се навежда твърдение, че този
частен документ е антидатиран, т.е. не е съставен на датата, на която е
записано, че същият е подписан.
АДВ. Г.: В случай, че допуснете свидетел на ответната страна, моля да
допуснете свидетел и на нас за опровергаване твърденията на техния
свидетел.
7
Исканията на страните за допускане на гласни доказателства не е
несвоевременно, с оглед на това, че в това производство е едностранна
размяната на книжа, поради което съдът намира, че следва да бъдат
допуснати гласни доказателства за установяване на времето на подписване,
причините за подписване, как са подписани - дали под заплаха, дали
доброволно.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел на всяка от страните в режим на водене за
следващото съдебно заседание, за установяване на времето на подписване на
Анекс 1/19.05.2021 г. и Анекс 2/11.06.2021 г., причините за подписване, как
са подписани - дали под заплаха, дали доброволно.
За събиране на доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 4 май 2022
година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Вещото лице Ц.Ц. ще бъде уведомен след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8