РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Сливница, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело №
20201890100483 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410 във вр. чл. 411, ал.1 от КЗ,
вр. чл. 45, ал.1 вр. чл. 49 от ЗЗД от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.Б.” № *,
представлявано от К.Ч. – главен изпълнителен директор и М.Г. –
изпълнителен директор, чрез пълномощника му адв. Я. от ** – гр. Б., срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление в гр.
С., пл. „М.“ № *, представлявана от Т.В. с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 195,16 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ по щета №
**********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищцовото дружество твърди, че на 24.06.2019 г. е изплатило на водача
на увредено МПС застрахователно обезщетение по щета № ********** въз
основа на застрахователен договор за застраховка „КАСКО+“ №
************/03.07.2018 г. на л. а. марка „М.“, модел „****“, с ДК № *******
във връзка с настъпило на 31.01.2019 г. на път I-8 при км. 24+800 в района на
община Сливница ПТП застрахователно събитие. Ищецът посочва, че видно
1
от протокол за ПТП № 1503604/31.01.2019 г. произшествието е в резултат от
преминаване на автомобила през необезопасена дупка на пътя. Съгласно
Решение 945 на МС от 2004 г. пътят е част от републиканската пътна мрежа,
като ответникът АПИ бил задължен да поддържа същия. В резултат на ПТП
били увредени следните части на автомобила: предна дясна джанта и преден
десен амортисьор на автомобила. За така причинените вреди дружеството
било изплатило обезщетение на собственика на автомобила в размер на 180,16
лв., изчислени по експертна оценка, с което твърди, че встъпило в правата на
застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното
обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника,
който бил канен доброволно да изпълни задължението си, да му заплати на
основание чл. 410 вр. чл.411 КЗ сумата от 195,16 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 180,16 лева и
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 24.06.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и разноските по производството.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от получаване на исковата молба
ответната агенция е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. Излага съображения, че протоколът за ПТП не се ползва
с материална доказателствена сила, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 179, ал. 2 от ГПК. Изтъква, че последният е непълен, неточен и
противоречив и в него липсват свидетели на събитието, а и не е подписан от
представител на ответника. Твърди, че длъжностното лице не е направило
снимков материал, а снимките са направени от застрахователя. Посочва, че не
е описана скоростта, с която се е движел водачът на увредения лек автомобил,
както и други обстоятелства, които биха имали значение, както и не са
събрани доказателства за причиняване на вреди в резултат на нарушение на
ЗДвП. Поддържа доводи, че плащането на сумата само по себе си не е
основание да се счита, че е настъпило застрахователно събитие. Излага
становище, че в КЗ са предвидени минимални задължителни реквизити, които
следва да съдържа договора, като в конкретния случай той не съдържа някои
от посочените реквизити. Счита, че не са събрани доказателства за
причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на
автомобила, тъй като има изключени рискове от договора, чиито щети няма
да бъдат поети, като например такива, извършени с груба небрежност,
2
алкохол и т.н. Заявява, че представеният застрахователен договор по
застраховка „Каско+“ не удостоверява основание за изплащане на
застрахователното обезщетение, поради което не следва да бъде кредитирана.
По отношение на приложеното уведомление – декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“ счита, че е частен свидетелстващ документи,
изготвени от служители на ищцовото дружество, в които не се съдържат
неизгодни за издателите им факти, поради което не доказват по несъмнен
начин обстоятелствата при реализиране на процесното ПТП. Отразено е в
писмения отговор, че ликвидационен акт от 02.02.2019 г. на ищеца не
съдържа всички задължителни реквизити за попълване и удостоверяване. При
тези съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 31.01.2019 г. в тъмната част на денонощието на ПП I-8, на при км.
24+800, в района на община Сливница, л. а. марка „М.“, модел „****“, с ДК
№ *********, управляван св. И.К. в посока от гр. Д. към гр. С., попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Местопроизшествието било посетено от служители на „ПП“ при ОДМВР –
София, които съставили ПТП № 1503604/31.01.2019 г., в който са отразени
следните щети по МПС: разкъсана предна дясна гума „Континентал 215-45-
17“ и изкривена и спукана предна дясна джанта. Констатациите в протокола
за ПТП са потвърдени от съставилия го полицейски служител - св. М.А.,
според когото произшествието е настъпило на ляв завой в платното от гр.
Драгоман към гр. София, където автомобилъ е попаднал в дупка на пътя.
От представената по делото застрахователна полица №
************/03.07.2018 г., валидна от 03.07.2018 г. до 02.07.2019 г. се
установява, че на 03.07.2018 г. ищцовото дружество е сключило договор за
застраховка „КАСКО+“ на автомобилистите за лек автомобил марка „М.“,
модел „****“ с рег. № *********.
От представената по делото преписка по щета № **********,
включваща застрахователната полица за застраховка „КАСКО+“,
уведомление за щета от 02.02.2019 г., опис заключение по щета от 02.02.2019
3
г., калкулация по претенция от 02.02.2019 г., ликвидационен акт от 02.02.2019
г. и преводно нареждане, се установява, че „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „М.“,
модел „****“ с рег. № *********, собственост на И. Б. К., е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 180, 16 лева.
В цитираното уведомление за настъпване на застрахователно събитие
по полица „КАСКО +“ управлявалата лекия автомобил И. Б. К. е заявила, че
на 31.01.2019 г. е възникнало ПТП на ПП I – 8 в района на 24+800 км. в
посока към гр. София.
На 06.12.2019 г., видно от представената обратна разписка, на Областно
пътно управление - София е била връчена регресна покана по щета №
********** за заплащане на сумата от 195, 16 лева, включваща изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 180, 16 лева, както и 15, 00 лева
ликвидационни разходи.
От заключението на изготвената САТЕ се установява, че при движение
по път с нарушена цялост на настилката предното дясно колело на
автомобила попада в дупка с остри ръбове, колелото пропада и се удря в
насрещния ръб на дупката, при което се изкривява джантата на предното
дясно колело и предният десен амортисьор и се дехерметизира гумата на
предно дясно колело. Нанесените на лек автомобил „М.“, модел „****“ с рег.
№ ********* щети са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП
и напълно съответстват на констатираната от застрахователя щета.
Стойността на нанесената при ПТП щета на лекия автомобил е 180,16 лева и
отговаря на действащите към момента пазарни цени.
От заключението на съдебно счетоводната експертиза се установява, че
застрахователното обезщетение в размер на 180,16 лева е изплатено от „ДЗИ
– Общо застраховане“ на собственика на увредения автомобил, респективно
сметката на кредитора е заверена на 24.06.2019 г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приетите по делото писмени доказателства: застрахователна полица за
застраховка „КАСКО+“ № ************/03.07.2018 г., валидна от 03.07.2018
г. до 02.07.2019 г., констативен протокол за ПТП от 31.01.2019 г.,
уведомление за щета от 02.02.2019 г., опис заключение по щета от 02.02.2019
г., калкулация по претенция от 02.02.2019 г., ликвидационен акт от 02.02.2019
4
г., преводно нареждане, регресна покана, показанията на свидетелите И. Б. К.
и М. К. А., заключенията на съдебносчетоводната и съдебноавтотехническата
експертизи, които съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно
дадени.
Съдът приема за достоверни показанията на разпитаните по делото
свидетели, тъй като същите са логични и последователни, подкрепят се от
събраните по делото писмени доказателства и за съда не е налице основание
за подлагането им под съмнение.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това
число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3.
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите от
фактическия състав на цитираната разпоредба, които подлежат на доказване,
са: наличие на застрахователен договор, възникване на застрахователно
събитие - покрит риск по застрахователния договор, изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и
установяване причинителя на вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че е
съществувал застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като
на 31.01.2019 г. е възникнало застрахователно събитие.
Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 180, 16 лева, т.е. са налице основанията за встъпване
в правата за застрахования.
От приложения по делото протокол за ПТП (имащ характера на
официален свидетелстващ документ с обвързваща съда доказателствена сила,
съгласно чл. 179 от ГПК относно установените обстоятелства) недвусмислено
се установява наличието на пътното платно на необезопасена и необозначена
5
дупка в района на първокласен път I - 8, на км. 24+800, а от показанията на св.
К. и А. и изслушаната автотехническа експертиза - че застрахователното
събитие е настъпило при попадане на управлявания от свидетеля К. лек
автомобил в дупката на пътя, т.е. установен е механизмът на ПТП, довел до
увреждането на автомобила.
Следва да се има предвид, че съгласно § 6, т. 37 от ДР на ЗДвП,
„препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. Във всички случаи наличието на дупка на пътното
платно представлява нарушаване на целостта на пътното покритие и създава
непосредствена опасност за движението.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Съдът приема, че от събраните по
делото доказателства е установено, че застрахователното събитие е настъпило
в участък от пътя, който е част от републиканската пътна мрежа и
отговорността за неговото поддържане е на ответника - Агенция „Пътна
инфраструктура“. Това означава, че възложител на работата по смисъла на чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, свързана с ремонта и поддържането на пътя, където е
настъпило застрахователното събитие, е именно Агенция „Пътна
инфраструктура“. Налице е бездействие на ответника, тъй като пътят нито е
ремонтиран и поддържан, нито е сигнализиран за препятствията по него, от
които са причинени вредите по автомобила. Затова и според настоящия
състав това противоправно бездействие е основание за ангажиране
отговорността на евентуалния ответник в качеството му на възложител на
работата при условията на чл. 49 ЗЗД.
По делото няма каквито и да е доказателства, че с поведението си св. К.
е допринесла за настъпване на вредоносния резултат - нито, че се е движила с
несъобразена скорост, нито, че е а алкохол, както и каквото и да е друго
обстоятелство, което може да обуслови извода, че е налице съпричиняване на
вредите.
Размерът на дължимото регресно обезщетение е обусловен от
стойността на вредите по средната им пазарна стойност, която съобразно
приетото заключението на автотехническата експертиза към момента на
6
настъпването им съвпада с реално изплатеното застрахователно обезщетение,
както и сторените от ищеца ликвидационни разноски.
Ето защо, съдът приема, че така предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло.
С оглед на този изход от делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски
в общ размер на 748 лева, от които 168 лева адвокатско възнаграждение, 50
лева – държавна такса, 80 лева – депозит за призоваване на свидетели, 200
лева – възнаграждение за вещо лице за изготвена по ССчЕ, 250 лева –
възнаграждение за вещо лице за изготвена САТЕ.
При тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” АД с
ЕИК/БУЛСТАТ ******** със седалище и адрес на управление гр. С, бул.
„М.” № *, представлявано от инж. Т.В. по иска с правно основание чл. 410
вр. чл.411, ал.1 КЗ вр. чл.45, ал.1 вр чл.49 ЗЗД , да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Г.Б.” № *, представлявано от К.Ч. – главен
изпълнителен директор и М.Г. – изпълнителен директор, сумата от 195,16
(сто деветдесет и пет лева и 16 ст.) лева, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение обезщетение по щета № ********** и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 24.06.2020 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” АД с ЕИК/БУЛСТАТ ******** със седалище и адрес
на управление гр. С., бул. „М.” № *, представлявано от инж. Т. В. да заплати
на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „Г.Б.” № *, представлявано от К.Ч. – главен
изпълнителен директор и М.Г. – изпълнителен директор, сумата от 748 лева,
представляващи направените от ищеца разноски по делото за държавна
такса, адвокатско възнаграждение, депозити за призоваване на свидетели и
възнаграждения на вещи лица.
7
Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от
получаването на съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
8