Р Е Ш Е Н И Е
№ 172 24.06.2022
год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на втори юни през две хиляди
двадесет
и втора
година год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова с
участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева
КАН дело №137
по описа за 2022 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на РУ Казанлък при ОД
МВР Стара Загора против Решение №100/28.03.2022г по АНД №1243/21г по описа на
РС Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление №21-0284-001933/11.10.2021г
издадено от Началник сектор при РУ Казанлък с наложена на С.Ф.М. глоба в размер
на 100лв на основание чл.183 ал.5 т.1 за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП за
това, че на 26.08.2021г в 14.35ч в град Казанлък, на булевард „23-ти Шипченски
полк“ като водач на лек автомобил ****с №****, извършил следното: управлява в
град Казанлък по булевард „23-ти Шипченски полк“ до кръстовището с улица
„Александър Стамболийски“ управлява лек автомобил ****с рег. №****, като водача
преминава на червена светилна на светофара, работещ в нормален режим на работа.
Нарушението е заснето от видеокамери, разположени на кръстовището от община
Казанлък, звено сигурност. АУАН е съставен по приписка №284р-27332/10.09.2021г.
За да отмени НП,
РС Казанлък е приел, че деянието не е доказано, поради липса на основното
доказателствено средство, послужило за установяване на нарушението, а именно
записи от видеокамерите. Съдът е установил от показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта, от съставените два акта за установяване на административни
нарушения, единия от които на трето лице – М. Г. М., че на 26.08.2021г на
посоченото място и по същото време е настъпило ПТП между МПС, управлявано от М.
и МПС, управлявано от М.. Бил съставен Протокол за ПТП, въз основа на констатации,
че М. е изпреварвал не правилно, от дясно и в нарушение на чл. 41 ал.1 от ЗДвП,
за което му е съставен АУАН, но по-късно М. поискал преразглеждане на протокола
за ПТП. Бил извършен преглед на записите от видеокамерите в района на произшествието,
въз основа на които се стигнал до извод, че следва да се състави АУАН на М. за
нарушение на чл. 25 ал.2 от ЗДвП, чрез което осъществил състава на
административно наказуемото резултатно деяние – ПТП. Освен това се установило
от същите записи, че М. е преминал на червен светофар и за това е съставен
процесния АУАН., който обаче остава недоказан от фактическа страна.
С касационната
жалба се твърди, че решението е постановено при нарушение на административно
производствените правила. Действително не са налични записи от камерите,
поставени от Община Казанлък на булевард „23-ти пехотен Шипченски полк“ и
булевард „ Ал. Стамболийски“, но въз основа на справка УРИ
284р-27332/10.09.2021г, изготвена от полицейски инспектор Р., същата е
изгледала записите от камерите и поради това има качеството на свидетел, въз
основа на чиито показания може да бъде установено нарушението. Посоченото
писмено доказателство е прието, но не е обсъдено от съда. Изрично в НП е
посочена номера на преписката УРИ 284р-27332/10.09.2021г, поради което следва
да се приеме, че писмените сведения са доказателствено средство, годно да
установи извършеното нарушение. Разпитаните по делото свидетели не са оборили
тези констатации на длъжностното лице. От съда се иска да бъде върнато делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд или да се отмени въззивното
съдебно решение с потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответника С.Ф.М.,
не се явява, представлява се от редовно упълномощен адвокат, който иска от съда
да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение с присъждане на разноските
по делото.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за оставяне в сила
на съдебното решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В АУАН от 15.09.2021г бланкетен номер 203670 полицейски
инспектор Р. не е посочен като свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението, а актосъставителя не е възприел записите от камерите тоест
деянието и неговия автор не са установени, нито посредством свидетеля по акта,
нито посредством записите от камерите, които са посочени като веществено
доказателствено средство в НП, нито чрез писмените обяснения на Р. в докладната
записка, която не е възприета от АНО като средство за доказване, за да бъде
разпитана от съда. Липсата на
доказателства – веществени и гласни, чрез които да се установи обстоятелството,
че светофара е забранявал преминаването на автомобили, тъй като е бил в режим
на червена светлина, но въпреки това процесното МПС е било в кръстовището, сочи
на неоснователност на касационното оплакване за допуснато съществено
процесуално нарушение от въззивния съд да събере служебно и да оцени всички
доказателства по делото. Адвокатското възнаграждение е в минималния размер по
чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не следва да бъде намаляван.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №100/28.03.2022г по АНД №1243/21г по описа на РС
Казанлък.
ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора да заплати на С.Ф.М. ЕГН ********** сумата
от 300лв /триста лева/ разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.