№ 722
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500624 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивната страна Г. Н. Д. , редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. С. Й., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Б. Д., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по жалба на адв.Й., като процесуален
представител на Г. Н. Д. против Решение № 275 от 24.01.2024 година,
постановено по гр.дело № 9815/2023 година на ВРС, с което е била уважена
исковата претенция на ищеца и е бил прекратен брака между него - Д. Б. Д.
1
ЕГН********** и Г. Н. Д. ЕГН********** сключен на 26.12.1980 година, за
което е съставен Акт за граждански брак №0460 пред длъжностното лице по
гражданското състояние в гр.Варна поради настъпило дълбоко и
непоправимо разстройство на брака, на основание чл.49, ал.1 от СК, като
съдът е постановил след прекратяването на брака съпругата да продължи да
носи предбрачното си фамилно име Т..
В жалбата се изразя несъгласие с решението на ВРС, като се твърди, че
вина за разтрогването на брачния съюз има единствено ищеца. Сочи се, че не
се е доказало дълбокото и непоправимо разстройство на брачния съюз между
съпрузите и че въззивницата желае да запази името си Д., с което е известна.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Д. Б. Д., чрез
адв.П., с които се настоява моли съдът да потвърди решението.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представили сме списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Считаме, че решението на първоинстанционния съд е
незаконосъобразно и необосновано, поради което молим да бъде отменено.
2
Не се доказа непоправимо разстройство на брака. Не се доказа фактическа
раздяла, не се доказа вина относно моята доверителка. Моля съдът да отмени
решението и да постанови друго такова, с което въззивната жалба да бъде
уважена. Моля фамилното име на моята доверителка да остане такова,
каквото е било по време на брака, тъй като това е свързано с особени
затруднения във връзка с упражняваната от нея професия, а именно
счетоводител на множество фирми. Необходимо е да се сменя електронен
подпис и ред други специфични документи, ако решите да оставите в сила
първоинстанционното решение.
АДВ. П.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно, законосъобразно и мотивирано. Считаме, че се доказа по безспорен
и категоричен начин наличието на дълбоко и непоправимо разстройство на
брака. В производството и пред първа инстанция се поддържа развод във
връзка с чл. 49, ал. 1 от СК, а именно без произнасяне на вината. Аргументи
по отношение на вина не са навеждани и търсени както пред първата
инстанция, така и пред настоящата инстанция. Страната не е изразила
позиция по отношение на фамилното име, считаме, че е налице преклузия.
Съдът се произнася служебно, след като страната не е реагирала още с
отговора на исковата молба, респективно по време на самото производство.
Има правен ред, по който лице с различни имена може да доказва, че е едно и
също лице, но предоставяме на съда да се произнесе по този въпрос.
Въззивницата твърди по отношение на своя бивш съпруг, че са във
фактическа раздяла от 2007г. През последните две години те не са
поддържали никаква връзка. Последното им визуално виждане беше в
Районен съд. Считаме, че безспорно и категорично се доказа, че страните
нямат общи интереси, не поддържат общо домакинство, не си дължат един
към друг това, което повелява СК като уважение. В този смисъл считам, че
следва да бъде потвърдено първоинстанционното решение с присъждане на
разноски. Моля изложеното в отговора на въззивната жалба да се цени като
писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4