№ 4
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Велина Ем. Антонова
Величка П. Белева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600642 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 и сл. НПК.
Образувано във връзка с частна жалба на адв. А. А. от Адвокатска
колегия – С. в качеството му на служебен защитник на обв. ИВ. Д. Д. срещу
определението от 21.12.2021 г. по ЧНД № 2818/2021 г. на Окръжен съд - С..
Обвиняемият ИВ. Д. Д. се явява лично, заедно със защитника си - адв.
А. А..
Явява се и представител на А.П. - П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови искания за
доказателства.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи и нови искания за доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.Д.: Нямам искания за отводи и нови искания за
доказателства.
С оглед становището на страните, тъй като делото е изяснено от
фактическа и правна страна съобразно предмета на доказване по настоящото
производство, съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебните
прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, подробна е жалбата. Моля да
вземете предвид немалкия период, който е минал, въпреки, че сме го описали,
според държавното обвинение от извършване на престъпното деяния на моя
подзащитен, както и фактът, че същият като е призован, съвсем доброволно
се е явил пред органите на разследването, където е задържан, тоест няма
данни, че се укрива и самото престъпление, в което е обвинен, е по
непредпазливост. Тоест, липсва и умисъл. В този смисъл считаме, че не са
налице и основания, че би извършил други престъпления.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. Д. Д. (за лична защита): Нямам какво да добавя.
Подкрепям думите на адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата на адв. А. срещу
определението на окръжния съд за вземане на най-тежката мярка спрямо
обвиняемия И.Д. е неоснователна и затова ви моля да я оставите без
уважение.
Считам, че правилно и законосъобразно Окръжен съд - С. е направил
извод, че са налице всички законови предпоставки по чл.63 ал.1 НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под
стража. Към настоящия момент е налице обосновано предположение за
авторството и за деянието.
Във връзка с изложеното в жалбата и днес пред Вас от защитника, само
ще посоча, че престъплението по чл. 124 ал.3 НК, за което е привлечен като
обвиняем, е със смесена форма за вина, смъртта е по непредпазливост, но
2
телесната повреда е умишлена и са налице доказателства за умишлено
причинената тежка телесна повреда. Считам, че към настоящия момент не са
налице доказателства, които да оборват законовата презумпция по чл. 63, ал.
2, т. 1 НПК, а именно, че опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление е налице, когато деянието, предмет на
изследване по наказателното производство, е извършено при условията на
опасен рецидив, а настоящият случай е именно такъв.
Предвид на това ще моля да потвърдите определението на Окръжен съд
- С. за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия Д..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ ИВ. Д. Д.: Искам „Домашен
арест“ да ми се даде, да съм отвънка. Не мисля да направя ново престъпление,
нито бягство. Докато бях навънка нито съм се укривал, нито съм искал да
направя нещо лошо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание, ПАС прие за установено следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 от НПК.
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на СтЗОС, настоящият съд намира, че същото е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Изцяло се споделят доводите на първия съд, че са налице всички
кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените подробни
мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат
преповтаряни, тъй като се споделят от въззивния съд.
Спрямо обвиняемия ИВ. Д. Д. е било повдигнато обвинение за деяние с
правна квалификация по чл. 124, ал. 3, предл. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 128, ал. 2 вр.
чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, което съчетава умисъл към по-близкия
резултат с непредпазливост към по-тежкия, поради което се явява
квалифицирано по резултата си престъпление със законоустановен специален
минимум на долната граница на наказанието лишаване от свобода
респективно от пет години, както и максимум от петнадесет години. Тази
санкционна рамка, с висок минимум и максимум на наказанието лишаване от
3
свобода разкрива и високата степен на обществена опасност на подобен тип
престъпно поведение.
Настоящият съд намира, че от доказателствената маса, събрана в хода
на разследването, може да се направи извод за наличието на обосновано
предположение за авторството на вмененото престъпление. В съответствие с
материалите по делото първият съд е посочил, че изводът се налага след
анализ на показанията на свидетелите Т.К..К., В. М. В., С. Р. И., П. М. Г., С. Д.
П., М. Ж. Г., протокола за претърсване и изземване с фотоалбум,
заключението на СМЕ по писмени данни № 355/2021 г., заключението за
СМЕ на труп № ** справката за постъпили обаждания на **, ведно с 1 бр. CD
на записаните разговори, медицинската документация за пострадалия Ж. Г.,
изготвените и приложени в досъдебното производство ДНК експертизи –
протокол № *** и протокол № 2**, протоколите за доброволно предаване, от
които като може да се направи обосновано предположение, че Д. е автор на
деянието, за което му е повдигнато обвинение и в частност на нанесената на
21.09.2021 г. на пострадалия Ж. М. Г. тежка телесна повреда, от която на
18.10.2021 г. е последвала смъртта му. В подадената до въззивния съд жалба
не се сочат конкретни доводи в подкрепа на оплакването на защитата за липса
на обосновано предположение, поради което и доводите на Д. не могат да
бъдат адресирани по-детайлно.
Настоящият съдебен състав споделя и становището, застъпено от
СтЗОС по отношение на преценката на останалите предпоставки, свързани с
вземане на мярка задържане на обвиняемия, а именно наличие на опасност от
извършване на престъпление и от укриване. Тя правилно е била изведена от
тежестта на обвинението, каузалните особености на деянието и обремененото
съдебно минало на Д.. Същият е бил осъждан многократно за различни
престъпления, като в справката му за съдимост фигурират петнадесет пункта.
Последното от тях е за закана с убийство и причиняване на лека телесна
повреда по хулигански подбуди. Наказанието по това осъждане е било
изтърпяно на 02.04.2021 г., поради което престъплението, предмет на
висящото разследване се явява извършено при условията на опасен рецидив
около седем месеца след поредно освобождаване на обвиняемия от затвора.
Всичко това обуславя наличието на реална опасност в посочените от първия
съд насоки. Отделно от това е налице активност на презумпцията по чл. 63,
ал. 2, т. 1 НПК в контекста на привличането за престъпление извършено при
4
условията на опасен рецидив.
Във връзка с горното не могат да бъдат споделени доводите на Д., че от
значение се явява обстоятелството, че сам се е явил, когато е бил призован за
това в полицията.
Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия
процесуален етап са налице всички законоустановени предпоставки, визирани
в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо
обвиняемите наказателно производство и неговият ранен етап е мярката за
неотклонение „задържане под стража“.
Поради изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 494/ 21.12.2021 г. по ЧНД №
2818/2021 г. по описа на Окръжен съд – С., с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на ИВ. Д. Д., ЕГН
********** - обвиняем по досъдебно производство № ** РУ на МВР – С..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:33 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5