№ 2454
гр. София , 28.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110126897 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ от ищец
„СОФИЙСКА ВОДА“ АД, ЕИК ................, с адрес гр..................., срещу ответник Г. ИВ. М.,
ЕГН .............., с адрес: ......................, със съдебен адрес гр.София, бул.Цар Борис III .......,
........, ......., с която са предявени искове с правно основание чл.422 и чл.415 ГПК във
вр.чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съдът след като се запозна със съдържанието на ИМ, отговора на ответника, и
направените от страните искания, намира, че следва да премине към разглеждане на делото в
о.с.з. с насрочване.
Съдът следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, което ще се
проведе на 22.10.2021г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение в едно с призовката, а на ищеца се връчи препис
от отговора на ИМ на ответника/ОИМ/.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за
допустими.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото съгласно който:
ИЩЕЦЪТ е предявил обективно съединени искове, като моли съдът да постанови
решение и да приеме за установено между страните, че ответникът му дължи СЛЕДНИТЕ
СУМИ – 3732,18 лева/лв./, представляваща потребена вода от длъжника за имот на адрес:
......................, за период 22.5.2017г.-17.11.2019г., ведно със законна лихва от 29.1.2020г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 250,82 лв. за период 22.6.2017г.-
17.11.2019г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение /ЗИ/ по
ЧГД№ 4462/2020г. на СРС.
1
Ищецът твърди, че за сумите е подал в съда заявление по чл.410 ГПК, като е било
образувано срещу ответника-длъжник ЧГД№ 4462/2020г. по описа на СРС. След издаването
на заповедта, ответникът-длъжник е възразил в срок от получаване на заповедта, поради
което за кредитора-ищец е възникнал интерес за завеждане на иска по чл. 415 ГПК, поради
което моли искът да бъде уважен, като се постанови решение на съда, с което да се приеме
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по издадената заповед по реда на
чл.410 ГПК.
Твърди се, че с ответника са налице трайно установени фактически отношения,
свързани с предоставяне на ВиК услуги. Поддържа, че по силата на Наредба № 4/14.9.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни
и канализационни системи, получаването на ВиК услуги ставало чрез публично известни
общи условия, одобрени от ДКЕВР, с оглед на което ответникът бил потребител на ВиК
услуги за имот, находящ се в ......................, клиентски № **********, договорна сметка №
**********.
Поради изложеното, до съда е направено искане да се уважи предявената искова молба,
като се присъдят сторените разноски в исково и заповедно производство.
ОТВЕТНИКЪТ от своя страна, е подал отговор на ИМ/ОИМ/, в който оспорва исковете
по основание и размер. Твърди, че понастоящем собственик на процесния имот е Елена
Николова, а прехвърлители със запазено право на ползване са Г.М. и Мария М.а, като всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, по
аргумент от чл.30 ЗС, доколкото не е изрично уговорена солидарна отговорност. Излага
доводи, че ищецът не конкретизира спрямо кой от трите самостоятелни обекти в сградата,
находяща се на адрес ............, се претендират процесните вземания. Твърди, че е подавал
многократно жалби, на основание чл.22 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ във връзка с чл.142 от
Наредба № 3 от 21.3.2013г., тъй като не е извършена експертиза върху новопоставения общ
водомер, като ищцовото дружество отказало да извърши експертна проверка на водомера в
имота. Излага доводи, че от страна на ищеца неоснователно не са преизчислени и
фактурирани със задна дата задължения, въпреки че е констатирано, че общият водомер,
преди подмяната с настоящия, е бил неизправен. Посочва, че за имота не е обявявано
писмено съобщение за дата на отчет, поради което и ответникът не е имал възможност да
присъства на отчет на водомера в имота. Оспорва в имота реално да е потребено количество
вода на претендираната от ищеца стойност, като посочва, че преди да бъде сменен с нов,
общият водомер в сградата е бил неизправен. От страна на ищеца не било посочено и по
каква методика е извършено изчислението на фактурираните за имота суми. Прави
възражение за изтекла погасителна давност, без да уточнява, това твърдение.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.422 и
чл.415 ГПК във вр.чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е – няма безспорни факти.
СПОРНИТЕ ФАКТИ – правилно ли са изчислени от ищеца дължимите суми и има ли
такива, които да са погасени по давност.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин - всяка страна дължи доказване на фактите, от които
произтичат правата й, а именно:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По иска по чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД по силата на
2
съществуващото облигационно отношение с ответника е предоставил ВиК услуги в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, за които не сочи доказателства, както и кой е абонатния номер
на ответника.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
2) По иска по чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване
на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
ДОПУСКА до приемане и прилагане към делото на представените писмени
доказателства с ИМ в първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа-счетоводна експертиза
със задачите, формулирани от ищеца с ИМ и от ответника с отговора на исковата молба,
като указва на вещото лице да работи по поставените задачи единствено за исковия период –
от 22.5.2017г. до 17.11.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......................................
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лева, вносими от
ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 200 лева, в 5-дневен срок от
получаване на съобщението.
OСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи препис от доказателствата към исковата молба, доколкото в приложеното по
делото съобщение към призовка, на 2.6.2021г. пълнолетно лице от адреса е приело
съобщението, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
доказателствените си искания и да ангажират доказателствата си, след което губят тази
възможност.
УКАЗВА на ответника, че след подаден отговор по реда на чл.131 ГПК губи
възможността поради преклузия да прави възражения в 1-то по делото о.с.з., които е могъл
да наведе в отговора си.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
3
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. .........“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПЕРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати за връчване на страните със съобщение!
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4