№ 3361
гр. Благоевград , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20201200501296 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 4, във вр. чл. 274 и следващите от ГПК.
Инициирано е въз основа на частна жалба, подадена от „Кей Дифужън“ ООД, ЕИК
*********, действащо чрез адвокат Р. А. срещу Определение № 504143 от 15.10.2020 г.,
постановено по ч.гр.д. № 996/2020 г. по описа на Районен съд – Разлог.
С оспореното определение първоинстанционният съдебен състав е оставил без уважение
депозираното от „Кей Дифужън“ ООД, ЕИК ********* заявление за издаване срещу
длъжника „Поли БГ 2016“ ЕООД, ЕИК ********* на заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение, с което заявление се претендира сумата от 290916.55 лева –
неизплатена главница по Споразумение от 17.06.2020 г., с нотариална заверка на подписите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.10.2020 г. /датата на подаване на
заявлението в съда/ до окончателното плащане на дълга. С определението е отказано и
присъждане на сторените в заповедното производство съдебни разноски. За да отхвърли
заявлението Районен съд – Разлог е посочил, че от съдържанието на представения договор
се установява, че задължението за плащане на претендираната сума е до 31.12.2021 г. и по
този начин изпълнителното основание не съдържа подлежащо на изпълнение вземане срещу
лицето, спрямо което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист.
С частната жалба се твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен. Според
жалбоподателят от сключеното на 17.06.2020 г. споразумение, положените подписи върху
което са нотариално заверени, става ясно, че „Поли БГ 2016“ ЕООД признава дълг в общ
размер на 290916.55 лева към кредитора „Кей Дифужън“ ООД. Сочи се, че съгласно
споразумението задълженото дружество е поело ангажимент, в четиринадесет дневен срок
от подписването му, да заплати на кредитора сумата от 8000 лева и в същия срок да
представи писмен график за заплащане на остатъка, като крайният срок на плащанията не
1
може да бъде по-дълъг от 31.12.2021 г., както и че ако не бъдат изпълнени тези условия,
кредиторът има право да предприеме действия за принудително събиране на цялата сума от
290916.55 лева. Уточнява се, че тъй като „Поли БГ 2016“ ЕООД не е изпълнило нито един от
поетите ангажименти, „Кей Дифужън“ ООД има право, въз основа на нотариално завереното
споразумение, да се сдобие със заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 418, ал. 1,
във вр. чл. 417, т. 3 от ГПК.
Частната жалба е допустима – депозирана e в срок от лице, което има правен интерес
и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Приложен е и документ,
удостоверяващ внесената държавна такса по сметка на Окръжен съд – Благоевград.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Аргументите за това са
следните:
Според нормата на чл. 417 от ГПК по реда на заповедното производство могат да се
претендират притезания, които се основават на изрично посочени в закона документи. В т. 3
на чл. 417 от ГПК са изброени част от документите, въз основа на които може да се иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение, като изискването на закона е документът да
представлява нотариален акт или договор с нотариална заверка на подписите и да съдържа в
себе си задължение за заплащане на парична сума или задължение за предаване на
заместими вещи или на конкретна индивидуално определена вещи. Тоест, в полза на
кредитора следва да е уговорено конкретно по вид и размер право, което да подлежи на
принудително изпълнение, като от съдържанието на приложения към заявлението документ
трябва да е ясно подлежащото на принудително изпълнение притезание. Също така
притезанието задължително следва да бъде изискуемо към датата на подаване на
заявлението, а доколкото в договора страните са уговорили условия за изискуемост, в това
число и изпълнение на насрещни задължения, настъпването им е необходимо да бъде
установено с официален или изходящ от длъжника частен документ. Това е хипотеза, в
която кредиторът, освен документ по чл. 417, т. 3 от ГПК, за да се сдобие със заповед за
незабавно изпълнение е задължен, на основание чл. 418, ал. 3 от ГПК, да представи и
допълнителни доказателства, които ще установят изискуемостта на вземането му. В горния
смисъл е Определение № 274 от 29.05.2009 г. по ч.гр.д. № 2/2009 г. на ВКС, III Г.О. При
всички положения обаче от съдържанието на документите по чл. 417, т. 3 и чл. 418, ал. 3 от
ГПК следва да става ясно какво конкретно задължение е поето и при какви точно условия
същото е дължимо, тъй като е невъзможно в заповедното производство, което има
едностранен характер, съдът да тълкува неясната воля на страните.
В настоящия случай от съдържанието на приложеното към заявлението за издаване
на заповед за незабавно изпълнение Споразумение от 17.06.2020 г., с нотариална заверка на
подписите, е видно, че „Поли БГ 2016“ ЕООД признава, че има парични задължения към
„Кей Дифужън“ ООД в общ размер на 290916.55 лева, като са посочени и конкретните
фактури, които са издадени във връзка с всяко едно от задълженията.
В т. 1 от раздел II от споразумението е записано, че „Поли БГ 2016“ ЕООД се
задължава в четиринадесетдневен срок, считано от подписване на съглашението, да
представи на насрещната страна писмен график за погасяване на задълженията, като
крайният срок на издължаване на може да бъде по-дълъг от 31.12.2021 г. В т. 2 е прието, че
за срока по т. 1 кредиторът се задължава да не предприема действия по принудително
изпълнение. Съгласно клаузата на т. 3 страните по споразумението се съгласяват в срока по
т. 1 да изравнят салдата по сметките си, както и че до изтичане на този срок дължимата сума
е в размер на 282916.55 лева. Според т. 4 след изтичане на срока по т. 1 и при условие, че
„Поли БГ 2016“ ЕООД не представи надлежни платежни нареждания, доказващи извършени
2
плащания за сума от 8000 лева, „Поли БГ 2016“ ЕООД дължи на „Кей Дифужън“ ООД сума
от 290916.55 лева. В т. 5 е разписано, че при неизпълнение на което и да е задължение,
кредиторът има право да реализира правата си по съдебен ред за целия размер на дълга. От
съдържанието на посочените по-горе клаузи от споразумението не може да се установи по
категоричен начин дали са налице необходимите предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Разпоредбите на т. 2, т. 3 и т. 4 препращат към срока по т. 1. В т. 1
обаче се посочени два срока – четиринадесетдневен срок, считано от подписване на
договора и още един срок, който зависи от представен от длъжника писмен график и който
срок не може да бъде по-дълъг от 31.12.2021 г. Именно поради това не става ясно с
категоричност кой от двата срока се визира в текстовете, следващи нормата на т. 1.
Дори да се приеме, че се има предвид четиринадесетдневния срок, както се твърди
във въззивната жалба, според т. 1 същият тече от датата на подписване на споразумението.
От нотариалните заверявания върху споразумението се установява, че представителят на
„Поли БГ 2016“ ЕООД е положил своя подпис на 17.06.2020 г., а представителят на „Кей
Дифужън“ ООД – на 26.08.2020 г. Предвид горното, не става ясно коя точно дата се приема
като начало на четиринадесетдневния срок. Също така, ако споразумението се счита за
произвело действие от по-късната от двете дата /26.08.2020 г/., когато същото е подписано и
от кредитора, отново не се установява налице ли са предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Това е така, понеже няма данни подписът за кредитора да е поставен
в присъствието на представител на дружеството длъжник. Затова последното е следвало да
бъде уведомено за завършения фактически състав на договора, като това е било от значение
най-вероятно и за започване на началото на четиринадесетдневния срок за предоставяне на
писмения график. В заповедното производство обаче не са представени доказателства,
удостоверяващи факта на уведомяване, каквито доказателства е следвало да се представят
на основание чл. 418, ал. 3 от ГПК.
В допълнение следва да се отбележи, че съгласно т. 3 от споразумението, страните по
него се съгласяват в срока по т. 1 да изравнят салдата по сметките си. Подобна клауза може
да се разбере като поет ангажимент от всяка от страните по договора да извърши
определени фактически действия. Предвид това и на основание чл. 418, ал. 3 от ГПК,
изпълнението на поето насрещно задължение от кредитора следва да се удостовери с
официален или изходящ от длъжника частен документ. Такива документи също не са
представени към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Изложеното налага извод, че не са налице предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Именно поради тези съображения частната жалба е неоснователна, а
оспореното определение, макари и с по-различни мотиви от мотивите, изложени от
първостепенния съд, трябва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 504143 от 15.10.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
996/2020 г. по описа на Районен съд – Разлог.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4