№ 4063
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110126933 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“
ЕАД срещу ИВ. ИВ. П., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 9911/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 1466,32 лв., представляващи цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г.
до топлоснабден имот, находящ се в ...., ведно със законната лихва от 19.2.2021 г. до
изплащане на вземането; 152,54 лв., представляващи мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.9.2018 г. до 4.2.2021 г.; 4,48 лв.,
представляващи цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.3.2020 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва от 19.2.2021 г. до изплащане на
вземането, и 0,32 лв., представляващи мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 1.5.2020 г. до 4.2.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот
топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че
ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово
разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните
вземания.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че между страните не е възникнало
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия, тъй като
ответникът не е собственик или вещен ползвател на имота. Евентуално прави
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за главница за периода
м.05.2017г.-м.02.2018г. Оспорва и акцесорните претенции за лихви.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на
реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/
по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване
на релевантни за спора обстоятелства.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен
интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между
евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и
третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото
лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървсис“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи препис от исковата
молба и отговора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2021г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
2
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3