№ 15721
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20241110165659 по описа за 2024 година
По заявление от 30.10.2024г., в полза на „А1 България“ ЕАД е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 08.11.2024г. по ч.гр.д. № 65659/2024г.
по описа на СРС, 27 състав, с която е разпоредено длъжникът Чипо ЕООД да заплати сумата
от 130,06 лева, представляваща месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
Договор за електронни съобщителни услуги ID на клиент ********* за период от 03.10.2023
г. до 03.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 9,97 лева, представляваща мораторна лихва за период от 27.11.2023 г.
до 29.10.2024 г., сумата от 211,98 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на
договор , ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата от 12,13 лева, представляваща мораторна лихва за период от 06.04.2024 г. до
29.10.2024 г., както и държавна такса в размер на 21,25 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 400,00 лева.
Препис от заповедта е получен от длъжника на 08.01.2025г. В срока по чл.414 ГПК на
27.01.2025г. е постъпило възражение по чл.414а ГПК от длъжника, в което твърди, че е
изплатил всички суми по заповедта, в т.ч. главница, лихви, неустойка, за което е представил
доказателства. Не е заплатил адвокатското възнаграждение, което оспорва като прекомерно.
С разпореждане от 06.02.2025г. съдът е дал указания на заявителя по чл.414а, ал.4 ГПК.
В срок е постъпило становище от заявителя, с която признава, че е извършено плащане,
чрез което са погасени в цялост главницата и неустойката, ведно със законната лихва върху
тях до момента на плащането, както и присъдените мораторни лихви и държавна такса.
Твърди, че не е заплатено претендираното адвокатско възнаграждение в размер от 400,00
лева и оспорва изложените от длъжника съображения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
На първо място, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.414а, ал.5 ГПК, с
оглед на което следва да се остави без уважение искането за издаване на изпълнителен лист
по заповедта по отношение на платените от длъжника суми.
На второ място, съдът приема следното: Нормата на чл. 414а, ал. 3 ГПК предвижда
право на длъжника да направи възражение, че не дължи разноските по делото, когато не е
дал повод за предявяване на вземането. Законовият текст е аналогичен на чл. 78, ал. 2 ГПК и
урежда възражение на длъжника за недължимост на разноските, предвид извършеното
признание на вземането с възражението по чл. 414а ГПК. Съгласно чл. 414а, ал. 5 ГПК,
съдът в заповедното производство е компетентен да се произнесе именно по това
възражение на длъжника. В настоящия случай обаче длъжникът „Чипо“ ЕООД, не е
1
направил възражение за недължимост на разноските по чл.414а, ал. 3 ГПК, а възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение от 400 лева с доводи, че дейността на
процесуалния представител на заявителя се изразява единствено в попълване и подаване на
заявление, към което не са приложени документи. Касае се за оспорване на заповедта за
изпълнение в частта за разноските, което оспорване се извършва по реда на чл. 413, ал. 1
ГПК - с частна жалба, и компетентен да се произнесе по него е Софийски градски съд.
Ето защо съдът намира, че възражението по чл. 414а ГПК в частта, с която длъжникът
оспорва разноските на заявителя за адвокатско възнаграждение като прекомерни, има
характера на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. На
длъжника следва да бъдат дадени указания да приведе жалбата си в съответствие със
законовите изисквания за редовност на частната жалба, като представи надлежна частна
жалба по чл.413, ал.1 ГПК вр. чл.275, ал.2 вр. чл.260 ГПК, след която същата ще се
администрира до СГС след становище от заявителя.
Воден от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на изпълнителен лист срещу „Чипо“
ЕООД, обективирано в заявление с вх.№ 347093/30.10.2024г. на заявителя „А1 България“
ЕООД за сумата от 130,06 лева, представляваща месечни такси и потребление за
предоставяне на услуги по Договор за електронни съобщителни услуги ID на клиент
********* за период от 03.10.2023 г. до 03.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от
30.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 9,97 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 27.11.2023 г. до 29.10.2024 г., сумата от 211,98 лева, представляваща
неустойка за неизпълнение на договор , ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 12,13 лева, представляваща мораторна лихва за период
от 06.04.2024 г. до 29.10.2024 г., както и държавна такса в размер на 21,25 лева.
УКАЗВА на „ЧИПО“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
приведе възражението си по чл. 414а ГПК от 27.01.2025г. в частта, с която оспорва
адвокатското възнаграждение на заявителя от 400,00 лева като прекомерно, в съответствие с
изискванията за редовност на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за
разноските по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, като представи надлежна частна жалба по чл.413,
ал.1 ГПК вр. чл.275, ал.2 вр. чл.260 ГПК, в която да посочи сезирания съд, обжалвания акт и
формулира петитум на частната жалба. В същия срок длъжникът да представи препис от
частната жалба за връчване на насрещната страна, както и доказателство за внесена по
сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 15 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ЧИПО“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията,
възражението по чл. 414а ГПК ще бъде върнато в частта, с която се оспорва като прекомерно
адвокатското възнаграждение на заявителя.
Определението в частта, с която се оставя без уважение искането за издаване на
изпълнителен лист, подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок пред СГС по
реда на чл.407, ал.1 ГПК.
В останалата част, с която се дават указания до длъжника, определението не подлежи
на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2