СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември през
двехиляди и осемнадесета година, в състав:
ИВА НЕШЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Йовчева гр. дело № 15391 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е служебно за допускане на поправка на очевидна фактическа
грешка в решение от 25.09.2018г., постановено по настоящото гражданско дело, с
което е обезсилено решение от 07.09.2017г. по гр.д. № 539722/2016г. на СРС, 26
с-в и делото е върнато за ново разглеждане по предявения иск с правно основание
чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД. В мотивите на въззивното решение на СГС е прието, че
СРС в доклада и в решението е разгледал иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за недължимост на процесната сума, а не
предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В решението на СГС е допусната очевидна техническа грешка относно
съдържанието на описания обжалван акт, тъй като с решението от 07.09.2017г. по
гр.д. № 39722/2016г. на СРС, 26 с-в е отхвърлен предявения от П.К.Т. срещу „Ч.Е.Б.“
АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 213. 56 лв.,
получена без основание на 01.09.2014г. във връзка с издадена фактура № **********/25.08.2014г.
за потребена и неотчетена електрическа енергия за периода 14.01.2014г. –
12.02.2014г. и е осъден П.К.Т. да
заплати на „Ч.Е.Б.“ АД разноските по делото в размер на 250 лв.
Решението, с което е разгледан непредявен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, е постановено по гр.д.№ 27016/2015г. на СРС, 24 с-в на 14.12.2015г.
и същото е обезсилено с решение от 07.07.2016г- по гр.д. № 2342/2016г. на СГС,
ІV Г състав.
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че следва да отстрани допусната
очевидна грешка, като изрази формираната воля по същество на предявения иск по
чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е бил предмет на произнасяне по гр.д. № 39722/2016г.
на СРС, 26 с-в.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на
ищеца процесната сума от 213. 56 лв., представляваща получена на 01.09.2014г. без
основание стойност на електрическа енергия, начислена за периода 14.01.2014г –
12.02.2014г. съгласно констативен
протокол от 12.02.2014г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане.
По делото е безспорно установено,
че страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищецът има правата
и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът- на
продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са
одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са
изменени през 2010г.
Страните не спорят, че ищецът е
потребител на електрическа енергия на административен адрес: гр. София, ул.
„419“ № 23, отчитана от електромер с клиентски номер 200030124072.
По делото не е спорно и установено, че на 12.02.2014г.
е извършена проверка от отдел „НТЗ“ към
ЧЕЗ „Р.Б.“ АД на електромер с фабричен № 7995036, за което е съставен
констативен протокол № 1009820/12.02.2014г. От съдържанието на приложения по
делото констативен протокол се установява, че проверката е извършена от двама
служители на ответника, като са присъствали и двама свидетели- представители на
Федерацията на потребителите. От съдържанието на протокола се установява, че
проверяващите са констатирали, че електромерът измерва /отчита с грешка /минус 87. 54 %/. Проверяващите са констатирали, че липсва пломбата
на щита на електромерното табло и пломба на капачката на клемния блок на
електромера. С еталонен уред е измерена
грешката. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2 свидетели - представители
на Федерацията на потребителите.
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца в размер на
исковата сума, за която е издадена фактура № **********/25.08.2014г., заплатена
от ищеца на ответника /неоспорен факт/.
От заключението на приетата в
първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че отчетената грешка е минус
87. 54 %.
Ответникът „Ч.Е.Б.” АД в отговора на ИМ сочи, че неговото вземане е
породено от измененията в нормативната
уредба – ЗЕ- от 2012г , в частност от чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ.
Ответникът посочва, че новата нормативна уредба предвижда обективна отговорност на потребителя на ел.
енергия при неточно или непълно измерване на ел. енергията, без доказване на
вина на потребителя. Според ответника законодателят е делегирал на ДКЕВР
правото да предвиди обективна отговорност, основана на обективния факт на
констатирано неточно измерване на ел.
енергия, като с това се цели разпределение на риска от неточности в отчитането
на потреблението на ел. енергия и баланс между потребителите и
лицензиантите. Освен това ответникът е
посочил, че по този начин се избягва неоснователното обогатяване на
потребителите на ел. енергия, чиито СТИ са измервали неточно ползваното
количество ел. енергия.
По въпроса за правото на въззивното
дружество да извършва едностранна корекция при сега действащата редакция на ЗЕ,
е налице съдебна практика на ВКС, която
се споделя от настоящия състав и приема, че след приемането на чл. 83, ал1., т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е
налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите
от страна на доставчика на електрическа енергия – така и решение №
118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО. Настоящият състав споделя тази практика и приема, че по
силата на горецитираните норми след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, която е приложима именно когато
при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата. С изм. на ЗЕ /обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Съгласно мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Ето защо всички възражения в тази връзка в жалбата
са неоснователни.
В хода на първоинстанционното производство са поддържани доводи за
наличие на случайно събитие, с оглед изводите на вещото лице за възможност
увреждането на електромера да се дължи на паднала мълния. Тези оспорвания не се
поддържат в жалбата, но освен това са хипотетични и не налагат различен извод,
с оглед горните изводи за разпределение на доказателствената тежест в настоящия
процес.
Неоснователен е и довода за липса на
основание за корекция, с оглед с неизпълнено от ответника задължение по чл. 98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи
условия, в които да е установен редът за уведомяване на потребителя за извършената
корекция. /в тази връзка докладчикът
по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към
исковия период ОУ, /представени по делото/ е предвидено изрично връчване на
констативния протокол за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 и чл.
18 от тях. Цитираната норма
от ЗЕ в конкретния случай реално е
обезпечена от ответника, тъй като ищецът е надлежно уведомен за корекцията по
реда, установен с горепосочените клаузи на ОУ с представеното от самия него с
ИМ писмо на ответника изх. №
100000069807/08.10.2014г. Нещо повече, дори и при липсата на уведомяване, за
ищеца съществува гарантираната правна възможност да
заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в
рамките на исковия процес.
По изложените съображения, следва да бъде допусната
очевидна фактическа грешка в горепосочения смисъл.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в решение от 25.09.2018г. по гр.д. № 15391/2017г. на СГС,
като вместо „ОБЕЗСИЛВА решение от 07.09.2017г. по гр. дело № 539722/2016г. на СРС, ГО, 26 състав, да се чете:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 07.09.2017г. по
гр. дело № 39722/2016г. на СРС, ГО, 26 състав.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение от
25.09.2018г. по гр.д. № 15391/2017г. на СГС, като вместо „ОБЕЗСИЛВА решение от
07.09.2017г. по гр. дело № 539722/2016г.
на СРС, ГО, 26 състав, да се чете: ПОТВЪРЖДАВА решение от 07.09.2017г. по гр. дело №
39722/2016г. на СРС, ГО, 26 състав.