МОТИВИ
към НОХ дело № 309/2012 г.:
Против подсъдимия Н.Т.Т. от ...... е повдигнато и предявено обвинение по
чл.196 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.195 ал.1 т.4 и т.5
от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.29 ал.1 б. „а” и ”б” от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Съдебното следствие се проведе по реда
на гл.27 от НПК– съкратено съдебно следствие.
Прокурора поддържа повдигнатото
обвинение при фактическа обстановка, подробно описана в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като пледира на подсъдимия да се наложи наказание лишаване
от свобода за срок от 3 години, което на основание чл.58а ал.1 от НК да бъде
намалено с една трета, т.е. – 2 години, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Пледира и, че
са налице условия за кумулиране на наказанието по
настоящото НОХ дело с наказанието по: НОХД №468/2011г. на ......, за което да му бъде определено едно общо наказание,
а именно най-тежкото – 4 години и 4 месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим.
Относно вещественото доказателство, приложено по делото пледира да бъде върнато на собственика му.
Подсъдимият Н.Т.Т. признава
изцяло вината си и моли съда да кумулира наказанието
по настоящото НОХ дело с наказанието по НОХД №468/2011г. на ...... и му
определи едно общо наказание – 4 години и 4 месеца лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимия пледира да му бъде наложено наказание лишаване
от свобода за срок от 3 години, като на
основание чл.58а ал.1 от НК бъде намалено с една трета, или да му определи
наказание – 2 години лишаване от свобода, което наказание да се кумулира по реда и начина, изложен от представителя на
Районна прокуратура.
Съдът след като се съобрази със
събраните по делото доказателства във връзка с повдигнатото и предявено
обвинение приема за установено следното:
Подсъдимият Н.Т.Т. е роден на ***г. в ......,
живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен,
безработен, ……, ЕГН **********, до момента е осъждан за престъпления от общ
характер, както следва:
-
С
присъда по НОХД №230/2002г. на ......, влязла в з.с. на 01.03.2003г. е бил
осъден на лишаване от свобода за срок от 6 месеца – условно с 3 години
изпитателен срок;
-
С
присъда по НОХД №320/2005г. на ......, влязла в з.с. на 06.03.2006г. е бил
осъден на 1 година лишаване от свобода;
-
С
присъда по НОХД №759/2006г. на ......, влязла в з.с. на 20.04.2007г. е бил
осъден на 10 месеца лишаване от свобода;
-
С
присъда по НОХД №468/2011г. на ......, влязла в з.с. на 13.07.2011г., за
извършено престъпление на 23/24.04.2011г. е бил осъден на лишаване от свобода
за срок от 4 години и 4 месеца.
Подсъдимият Т. и осъдените М.Я.С., Н.М.Б. и А.Д.А. се познавали отдавна
и били приятели. На 20.05.2010г., пред деня, С. се видял с А. и му споделил, че
дължал пари за автомобил, който закупил наскоро. Предложил му вечерта, да
отидат заедно да крадат „жици”, при което А. се съгласил. Към 21.00 часа А. и
подсъдимият Т. били в дома на Б., и тримата си говорили, че нямат пари. А. им споделил
за по-ранния си разговор със С.. Тогава Б. и Т. решили и те да участват.
Тримата отишли при С. и се уговорили за кражбата. Разбрали се С. да вземе
автомобила на зет си – свид.М.И.Д., с помощта на
който да извършат кражбата. На 21.05.2010 година, преди обяд, А. и С., с
автомобила на С., марка „......", черен на цвят, отишли до с.Р., общ. Д.,
където живеело семейството на сестра му. Св.Д. и жена му не били в дома си, но С.,
тъй като и друг път бил вземал автомобила, знаел че ключовете и документите са
вътре в него, взел лекия автомобил - марка „......" с рег. № ......, който бил паркиран пред дома им. След това
се върнали в ......, като С. управлявал автомобила на зет си, а А. управлявал
автомобила на С.. Следобед, четиримата събрали пари за гориво и с автомобила на
свид.Д. тръгнали към ......, където от железарски
магазин, намиращ се в близост до Автогарата на града, С. и Б. закупили ножици
за рязане на арматура. Към 21.00 часа вечерта потеглили за ....... Когато
пристигнали в града, се отбили в кафе-аперитив на главната улица, където пили
кафе, а след това отишли в дома на лелята на А., която живеела в кв.„…."- свид.Г.А.А.. Целта им била да изчакат да стане по-късно.
Около 01.00 часа на 22.05.2010 година, четиримата потеглили в посока към ......,
като С. управлявал автомобила, а Т. го насочвал. След няколко села навлезли в
с.Р., общ.Р.. Мястото им се сторило подходящо, тъй като селото било малко и
спокойно. Оставили автомобила в отбивка, в края на
селото и четиримата тръгнали към центъра на селото, като оглеждали жиците по
стълбовете, за да разберат дали са медни. Навлезли в една от улиците, в близост
до центъра, на която решили „да режат". Б. и А. се качвали по стълбовете и
отрязвали медните ел. проводници като се редували, тъй като имали само една
ножица, а и по този начин си почивали. С. и подсъдимият Т. навивали падналите
на земята проводници на рула и ги събирали на едно място. Към 03.15 часа на
22.05.2010 г. били забелязани от свид.Д.Д.Т.,***,
който след като се събудил, установил, че телевизора му няма ел. захранване и
решил да излезе в двора си и да провери какво става. Д. видял единия от четиримата,
качен на ел.стълб, в близост до къщата му да реже проводниците. А. също
забелязал свид.Т., но като видял, че същият се
прибира в дома си, решил, че се е уплашил, и заедно с останалити
продължили да крадат. След като Т. се прибрал в дома си, се обадил на тел.166 в
РУ"П" Р. и съобщил за кражбата. Четиримата отрязали и откраднали
проводниците от общо 13 междустълбия, като не
навсякъде успявали да отрежат проводниците от дъно, т.е. до самите керамични
чашки на изолаторите. Към 03.45 часа С. отишъл да докара автомобила до мястото,
където били събрани рулата от проводници. След като ги натоварили в багажното
отделение на автомобила, С. се качил да управлява автомобила, до него седнал А., а
до предната дясна
врата седнал Б..
Отзад, върху рулата проводници
седнал подсъдимият Т.. Потеглили с автомобила, в посока с. З.. След като
получил сигнала за извършваната кражба, дежурния полицай при РУ"П”- Р., се
обадил на свидетелите Й.И.Т. и Х.Й.Й. - …... Свид.Й.,
който в този момент бил в с. Р., където имал къща, след като разбрал, че
сигналът е подаден от свид.Т.,*** селото живеел
същия, излязъл на централната улица в селото и погледнал наляво, в посока към
улицата на Т.. В същия момент забелязал от пресечката да излиза лек автомобил с
включени светлини, който се движел бавно. Веднага се върнал в дома си и се
качил на личния си автомобил марка „...." е рег. № ...., с който потеглил
след въпросния автомобил. Настигнал автомобила в близост до стопанския двор в
края на селото. След това се обадил на свид.Т., за да
му съобщи местоположението си. На около 500 метра от с. Б., свид.Т.
спрял личния си автомобил марка „....", облякъл светлоотразителната
си жилетка и когато забелязал приближаващите се автомобили, подал сигнал със
стоп-палка. Виждайки стоп-палката, С. вместо да спре лекия автомобил, се
насочил с него към свид.Т. и след като последния
отскочил встрани, за да не бъде ударен, С. продължил да кара в посока ......,
като увеличавал скоростта, тъй като виждал, че плътно зад него е автомобила на свид.Й.. След тях потеглил и свид.Т..
В близост до ......, свид.Й. решил да изпревари
преследвания автомобил, но когато се изравнил със същия, С., завъртял волана
рязко на ляво, като по този начин ударил с предния ляв калник на управлявания
от него автомобил, задната дясна броня на автомобила на Й.. По този начин се
опитал да изблъска от пътя автомобила на Й. и да осуети предприетата от него маневра.
Въпреки това, Й. успял да изпревари автомобила на обвиняемите и след като минал
пред тях започнал да намаля скоростта на движение с цел да ги принуди да спрат,
като същевременно подал през прозореца на автомобила си сигнал със стоп-палка. С.
обаче не спрял автомобила, а продължил в посока центъра на с.З.. След като
подминали центъра на селото, преди кръстовището за с.Т., свид.Т.
настигнал преследвания автомобил и след като преценил, че е на безопасно
разстояние от автомобила произвел предупредителен изстрел със служебното си
оръжие. След това, произвел още два изстрела в посока задната лява гума на
преследвания автомобил. Тогава С. намалил скоростта на движение. В този момент
от автомобила на обвиняемите изскочил Б. и побягнал в неизвестна посока, а С.
продължил да управлява в посока с.Т.. След което С. отново успял да изпревари свид. Й.. Между селата Т. и С., свид.Т.
успял да изпревари и двата автомобила, и на около 150 метра разстояние напред
спрял, слязъл от автомобила и подал сигнал със стоп-палка. Виждайки това, С.
спрял автомобила и с А. и подсъдимия Т. напуснали същия, и побягнали през
нивите, в дясно от пътя, в посока към с.К.. Успели да се укрият в гората на с.К.
и на следващия ден А. и С. се върнали в ......, в дома на лелята на А., където
ги чакал Б.. Подсъдимият Т. успял да избяга. Извършени били оглед на
местопроизшествията и било образувано досъдебно производство.
Видно от изготвената съдебно-оценителна
експертиза стойността на отнетите вещи, предмет на кражбата е в размер общо на 3600
лв., а именно: 945 метра ел.проводник със сечение 25 кв.мм на стойност 3060
лв., собственост на … и 315 метра ел.проводник със сечение 16 кв.мм на стойност
540 лв., собственост на ……
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия, съвкупно преценени с приложените по делото писмени доказателства, в
това число: протокол за оглед от 22.05.2010г., албум с фотоснимки – 2 бр.,
инвентарна бележка №84 от 28.05.2010г., служебна бележка от 28.05.2010г.,
разписка от 01.06.2010г., от 28.06.2010г. – 2 бр., от 21.07.2010г. – 2 бр.,
протоколи за разпит на свидетели л. №№49 – 65, л.№№99-109, л.№№131-135 /от досъдебното
производство/, заключение на съдебно-оценъчна експертиза л.№№66-70 /от
досъдебното производство/, протокол за разпознаване на лица и предмети от
19.09.2012г. и по същата не се спори.
При тази фактическа
обстановка съдът призна подсъдимия за виновен и му наложи наказание, без да
провежда разпит на подсъдимия съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, като
при оценка на събраните доказателства даде вяра и се позова на направените
самопризнания от подсъдимия и на събраните на досъдебното производство писмени
и гласни доказателства, подкрепящи гореизложената фактическа обстановка.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Деянието, извършено от
подсъдимия Н.Т.Т. е престъпление по чл.194 ал.1 от НК, тъй като на 22.05.2010г., в с.Р., община Р., отнел от
владението на ……., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
движими вещи, а именно: от владението на ….. – 945 метра ел.проводник със
сечение 25 кв.мм на стойност 3060 лв. и от владението на ….. – 315 метра
ел.проводник със сечение 16 кв.мм на стойност 540 лв., или всичко на обща стойност 3600 лв. -кражба,
и тъй като престъплението е извършено чрез използване на техническо средство - ножица и лек автомобил „….” с рег.№….. и след
предварителен сговор с Н.М.Б., А.Д.А. и М.Я.С., в условията на опасен
рецидив, имайки предвид, че подсъдимият Т. е осъждан с влезли в сила присъди
/НОХД №320/2005г. на ...... и НОХД №759/2006г. на ....../ за тежки умишлени
престъпление и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл предвидения в чл.30
от НК петгодишен срок, то квалификацията следва да бъде по чл.196 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.195 ал.1 т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр.
с чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК. И тъй
като деянието е извършено на няколко пъти, в условията на продължавано
престъпление, то крайната квалификация следва да бъде по чл.196 ал.1 т.2 от НК, във вр. с чл.195 ал.1 т.4 и т.5 от НК, във вр.
с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и „б”
от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, по който
текст съдът призна подсъдимия за виновен и му наложи наказание.
По квалификацията не се спори
от страните в процеса.
Деянието е извършено
умишлено, с пряк умисъл, подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия Н.Т.Т.
престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода от три до петнадесет
години.
При определяне на наказанието
съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи обстоятелства: високата степен
на обществена опасност на извършеното престъпление, невъзстановените щети, предишните
му осъждания, а като смекчаващи: пълните самопризнания, изказаното разкаяние и
критично отношение спрямо извършеното деяние, изключително затрудненото му
семейно, имотно и материално състояние,
и при превес на смекчаващи обстоятелства го ОСЪДИ на 3 /три/
години лишаване от свобода.
Имайки предвид факта, че
съдебното следствие се провежда по реда на гл.27 от НПК, то съгласно чл.373
ал.2 от НПК, при постановяването на присъда, съдът е длъжен да постанови
наказанието при условията на чл.58а ал.1 от НК, за което и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с чл.373 ал.2 от НПК съдът намали така наложеното
наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода
с една трета и определи на подсъдимия наказание лишаване от свобода в
размер на 2 /две/ години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в
затвор-затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.25 от НК във вр. с чл.23 от НК определи на подсъдимия Н.Т.Т. по споразумение
по НОХД №468/2011г. на ….., влязло в з.с. на 13.07.2011г., с което е бил осъден
на 4 /четири/ години и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода и по наложеното му
наказание по настоящото НОХ дело, ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, НАЙ-ТЕЖКОТО – 4 /четири/
години и 4 /четири/ месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Така определеното общо,
най-тежко наказание от 4 /четири/
години и 4 /четири/ месеца лишаване от свобода, съдът постанови да се
изтърпи при първоначален строг режим в затвор-затворническо общежитие от закрит
тип.
На основание чл.25 ал.2 от НК съдът зачете изтърпяното наказание
лишаване от свобода по тези отделни присъди, предмет на кумулацията,
в т.ч. зачете и предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане
под стража” по тези отделни присъди, ако има такова.
Съдът счете, че с така
наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Вещественото доказателство,
приложено по делото – мобилен телефон,
марка „Нокия”, модел 2330, съдът постанови след
минаване на нуждата от същото да бъде върнато на собственика - Н.Т.Т..
Съдът осъди подсъдимия Н.Т.Т. да заплати по
сметка на Радневския районен съд направените разноски
по делото в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева.
Причината за извършеното
престъпление е в ниската обща и правна култура на подсъдимия, в стремежа му да
се облагодетелства по неправомерен начин.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: