№ 401
гр. В., 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110203355 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от М.Г.Б. ЕАД против НП № 40/ 02.06.2021г.
издадено от с.д. Директор на Териториална Дирекция Северна морска в
Агенция „Митници", с което на „М.Г.Б." ЕАД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция" в размер на 2144,24 лева, представляваща
100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на осн. чл. 234
ал. 2 т. 1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ.
В жалбата си въззивника моли съда да отмени наказателното
постановление, като навежда доводи затова.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява, но се
представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата и моли да
бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2020 г., с митническа декларация с MRN 20BG002005041386R4,
„М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, декларирало за режим „допускане за свободно
обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до
друга държава членка" пред МП
Пристанище В., стока „палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена
и дезодорирана" - 1133 колета х 20 кг нето тегло, /в товарен автомобил
СА2446ХР/ТХ0801ЕЕ", нето тегло - 22660,00 кг, бруто тегло -23475,76 кг, код
1
по ТАРИК ********** със ставка на митото по отношение на трети страни -
9,00 %, фактурна стойност 17108,30 USD, при курс за митнически цели -
1,67279 лв. за 1 USD, държава на износ и на произход Малайзия, условие на
доставка FOB PASIR GUDANG. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" била
вписана митническа декларация с MRN 20BG002002038117R4/17.10.2020r. за
режим митническо складиране.
Към митническата декларация с MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020
г. били приложени:
фактура № **********/13.09.2020 г., опаковъчен лист от 13.09.2020 г.,
коносамент 4530-0155-008.013/13.09.2020 г., сертификат за произход №
05292/17.09.2020 г., анализен сертификат от 13.09.2020г. за партида 16658В,
здравен сертификат № 8761/20/11.09.2020 г.,
фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи № 3526/
17.101.2020 год., **********/ 15.10.20, декларация за застрахователна премия,
преводни нареждания към бюджета, фактура № **********/23.10.2020 г.,
опаковъчен лист и CMR към румънския получател LAUROM SOLUTIONS
SRL.
Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния
сертификат 8761/20 от 11.09.2020 г. било посочено дружеството NGO CHEW
HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. От стоката, декларирана
първоначално за режим „митническо складиране" с митническа декларация
MRN 20BG002002038117R4 от 17.10.2020 г. били взети проби за проверка на
тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба №
100/ 23.10.2020 г. Пробите били изпратени до Централна митническа
лаборатория с Придружително писмо № 32-311758/ 26.10.2020 г. и Заявка за
анализ или контрол № 100/23.10.2020 г., приети в ЦМЛ с вх. № 31_28.10.2020
г. С писмо per. № 32-39996/ 04.02.2021 г. в ТД Северна морска била получена
Лабораторна експертиза от Директора на Централна митническа
лаборатория в ЦМУ на Агенция „Митници" - Митническа лабораторна
експертиза № 31 28.10.2020/ 04.02.2021 г. за анализ на стока с описание
„Палмова мазнина OKI BRAND -рафинирана, избелена и дезодорирана" по
Протокол за вземане на проба №100/ 23.10.2020 г. Изготвено било Становище
per. № 32-44923/ 09.02.2021 г. от Дирекция „Митническа дейност и
методология" относно тарифното класиране на стоката в Комбинираната
номенклатура (КН) на ЕС. Съгласно експертизата на Централната митническа
лаборатория, анализираната проба с лаб. код № 7028_2005_20 представлява
пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна
структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без
разслояване, с млечно бял до бледо жълтеникав цвят и неутрален мирис на
растително масло. Декларираният в митническа декларация MRN
20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. код от позиция 1511 на КН обхваща
единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и
химически непроменени. Суровото палмово масло се получава от месестата
2
част (мезокарп) на плодовете на маслената палма (Elaeis guineensis). То е с
червено-кафяв цвят и има „полутвърда" консистенция при стайна
температура, представляващо смес от течност и твърди кристали в
приблизително еднакво съотношение. Суровото палмово масло се рафинира
чрез прилагане на процеси на неутрализация - за отстраняване на свободните
мастни киселини, избелване -за отстраняване на каротеноидите и
дезодориране - за премахване на неприятния мирис. В резултат на тези
процеси обаче, не се променя физичната форма, която остава идентична на
суровото масло, а именно полутвърда мазнина, в която се наблюдават течна и
твърда кристална фаза. В този вид употребата на палмовото масло се
ограничава до готвене (пържене). Проведено било изпитване за определяне на
консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно
стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil Chemist Society), като
консистенцията на изследваната проба има стойност 326g/cm2, т.е. стойност,
характерна за пластични мазнини, шортьнинги и маргарини. След
разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на
кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на
стайна температура 25 °С, консистенцията (текстурата) се променя и не се
възстановява в първоначалната си форма. Наблюдава се полутечна структура,
съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление
между тях, поради което стойността на консистенцията е по-малка от
първоначалната и е под 100, или за която пенетрацията не може да бъде
определена. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва,
че продуктът "OKI BRAND RBD PALM OIL" е претърпял крайна обработка за
модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. Йодното
число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло
химическа преработка - хидрогениране. Бледо жълтеникавият цвят, слабият
неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на
пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране,
избелване и дезодориране.
На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка,
изпитаната проба от стока с търговско наименование „OKJ BRAND RBD
PALM OIL" представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от
палмово масло или негови франкции, химически непроменени, но получен
чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната
структура, т.нар. текстуриране, от видовете, предназначени за приготвяне на
различни видове теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните
обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от
декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката ТАРИК код е 1517
90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни - 16%.
Декларираният в митническата декларация MRN 20BG002005041386R4 от
3
23.10.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като позицията
обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори
рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче,
представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло
или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна
необратима обработка за модификация на кристалната структура -
текстуриране. Съгласно ОБХС в позиция 1517 се включват и продуктите,
наречени "shortenings" (получени от масла и мазнини чрез текстуриране), т.е.
процесът текстуриране е специфично и единствено упоменат в ОБХС за
позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В
този смисъл е и становище № 32-44923/ 09.02.2021г. на дирекция
„Митническа дейност и методология" в ЦМУ, в чиито компетенции е да
подготвя становища по прилагане на митническото законодателство в областта
на тарифното класиране на стоките. Митническа декларация MRN
20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. се явява документ за приключване на
митническа декларация за режим митническо складиране с MRN
20BG002002038117R4 от 17.10.2020г. Заключенията в издаденото становище
за тарифно класиране per. номер № 32-44923/ 09.02.2021г. са относими, както
към първоначалния режим „митническо складиране", така и към
митническата декларация за режим „допускане за свободно обращение на
стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава
членка" с MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. По митническа
декларация MRN 20BG002005041386R4 от 23.10.2020г. за стоката било
заплатено мито - 2756,88 лв. Предвид установената разлика в декларирания
тарифен номер и размера на ставките трябвало да се заплати мито - 4901,12
лв. Съвкупно от гореизложеното и на осн. чл. 101 от Регламент (ЕС)
№952/2013, чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, за декларираната стока „палмова мазнина
OKI brand" по митническа декларация MRN 20BG002005041386R4 от
23.10.2020г. възникнало задължение за допълнително заплащане на мито в
размер на 2144,24 лв. С оглед горното, на МП Пристанище В. било
установено, че на 23.10.2020 год. „М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* осъществило
състава на митническо нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците,
тъй като в митническа декларация за поставяне под режим „допускане за
свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС
доставка до друга държава членка" MRN 20BG002005041386R4 от
23.10.2020г. декларирало стока - „палмова мазнина OKI brand - рафинирана,
избелена и дезодорирана - 1133 колета х 20 кг нето тегло, /в товарен
автомобил СА2446ХР/ТХ0801ЕЕ", нето тегло - 22 660,00 кг, бруто тегло - 23
475,76 кг, с деклариран код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито
по отношение на трети страни - 9,00 %, вместо с код по ТАРИК **********, с
мито по отношение на трети страни 16,00 %, в следствие на което избягнало
частично заплащането на публични държавни вземания в размер на: 2144,24
лв. - мито.
При тези констатации , бил съставен срещу «М.Г.Б.» ЕАД АУАН за
4
нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на законен представител на въззивното
дружество, като при последващото му връчване управителят на
дружеството Поля Пеева вписала, че има възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството депозирало
писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото доказателства и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
При издаване на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на ЗАНН.
И двата са издадени от оправомощени за това лица съгл. чл.230 и 231 от
ЗМитниците и Заповед №ЗАМ - 657/32-156173/18.05.2021 г. на Директора на
Агенция "Митници". АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат
всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на
нарушителя, като му е дадена възможност да организира адекватна защита.
Жалбоподателят е депозирал писмено възражение срещу АУАН в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН, което АНО е разгледал по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Издаването на НП означава, че административно наказващият орган е счел, че
е налице нарушение, извършено от конкретното лице , а основателността или
неоснователността на тази преценка не представлява задължителен реквизит
на наказателното постановление и предпоставка за редовността му от външна
страна, а е въпрос по същество.
Правото на защита на жалбоподателя е реализирано в цялост с депозиране
на настоящата жалба. Поради това съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ дефинира едната хипотеза на
понятието митническа измама, като предвижда, че за такова деяние следва да
бъде наказано лице, което избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи. От своя страна
втората алинея на цитираната норма определя предвидените за митническа
измама санкции. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон за
твърдяното от него нарушение, както и относимата санкционна разпоредба,
5
като е определил наказание в минималния размер, предвиден в чл.234, ал.2 от
ЗМ, а именно 100 % от размера на счетените за избегнати публични вземания.
Спорът между страните се свежда до въпроса дали процесният продукт
представлява палмова мазнина или палмов шортънинг. От решаването му
зависи и въпросът правилно ли е извършено тарифното класиране на продукта
и съответно- избегнало ли е въззивното дружество частично заплащане на
публични държавни вземания в сочения в НП размер.
Наказващият орган се позовава на Митническа лабораторна експертиза в
която се приема, че процесният продукт представлява палмов шортънинг-
препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически
непроменен и получен чрез текстуриране (представляващо крайна обработка
за модификация на кристалната структура). Изводът е формиран въз основа
проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез
измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60
(American Oil Chemists Society), при което било установено, че консистенцията
на изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини,
шортънинги и маргарини.
При първоначалното разглеждане на производството по делото пред
въззивен съд е била назначена съдебно-химическа експертиза. Видно от
заключението на назначената от съда химическа експертиза, което се
кредитира и от настоящият състав, липсват основания и доказателства, въз
основа на които продуктът, предмет на съдебния спор да бъде квалифициран
като допълнително модифицирано /текстурирано/ палмово масло, обозначено
като шортънинг. Предвид цитираното заключение съдът при предходно
разглеждане на делото е извел извод, че неправилно е било прието, че е налице
неправилно тарифното класиране, като не е осъществен състав на митническа
измама.
Въпреки дадените указания обективирани в Решение № 1128/27.07.2023г.
по кнахд №1241/2022г. на АС - В. към настоящият момент не може да бъде
назначена и съответно изготвена нова съдебно химична експертиза тъй като
липсва контролна проба. Такава изобщо не е била взета от процесното
количество палмова мазнина по процесната митническа декларация.
Към настоящия момент в Р България няма утвърдена методология за
изследване и установяване на модификация на палмово масло.
Няма нормативно определени референтни стойности за „палмов
шортънинг".
От материалноправна страна в настоящото производство страните спорят
досежно две конкретни обстоятелства - на първо място, представлява ли
процесната стока „частично хидрогенирана палмова мазнина" или „продукт-
палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции,
различен от частично или напълно хидрогенирани масла" и на второ място
дали същият е „получен чрез обработка за модифициране на кристалната
6
структура (текстуриране)".
В решение по дело С -292/22 на СЕС по преюдициално запитване,
отправено на основание член 267 ДФЕС от Административен съд В. се
посочва, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към
позиция 1516 от КН и е претърпял обработка, различна от рафинирането,
спада към позиция 1517, като ирелевантен е въпросът дали препаратът е бил
химически променен в резултат от тази обработка. При липсата на
дефинирани в КН методи и критерии за преценка дали такъв препарат е
претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи биха
могли да избират подходящия за тази цел метод, при условие, че той може да
доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, които при
оспорване националният съд следва да провери.
Видно от отразеното в ХС (хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките) позиция 1516 е озаглавена „мазнини и масла от
животински или растителен произход и техните фракции, частично или
напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или
елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин", като
включва две подпозиции, а позиция 1517 е озаглавена „ маргарин; хранителни
смеси или препарати от животински или растителни мазнини и масла или
фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от
хранителните мазнини или масла и техните фракции от позиция № 1516", като
към нея има и обяснителна бележка според която „....настоящата позиция
включва и хранителните препарати, получени от една - единствена мазнина
(или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори
хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване,
текстуриране и др..".
По отношение на понятието „текстуриране" в цитираното решение СЕС
посочва, че то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като
„видоизменение на текстурата или на кристалната структура", като в позиция
1517 винаги следва да се причисляват продуктите, наречени "shortenings",
които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез
текстуриране", като не е задължително претърпяната от тях обработка да е
довела до химическа промяна на продуктите от които е съставена, а е
достатъчно да е доказана претърпяна обработка различна от рафинирането.
В случая следва да се определи обстоятелството дали същата е преминала
през процес на текстуриране, което да я постави под позиция 1517 или не е
преминала през такъв процес, което да я постави под декларираната от
наказаното дружество позиция 1516 и респ. годен ли е методът който
използват митническите органи към момента на изследването да определи
посоченото обстоятелство.
Действително в решение по дело С -292/22 на СЕС се дава известна
свобода на национална юрисдикция, в случая митническата такава при липса
на утвърдена методология да прилага собствена такава, стига обаче тя да
7
може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати,
които при оспорване националният съд следва да провери.
В случая и след извършването на тази дължима проверка съдът не
установи наказващият орган да е доказал достоверността от гледна точка на
постигнатите резултати по категоричен начин, не обоснова достоверността на
използвания метод, като наред с това към момента на прилагането му
митническата лаборатория не е разполагала с акредитация, каквато е налична
едва в един по-късен момент.
В светлината на даденото от СЕС тълкуване на относимите правни
разпоредби в решението по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са
дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от
рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да
бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая
от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да
доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати – т.е.
дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на
стоката за целите на правилното й тарифно класиране. По разясненията от т.
44 от решението на Съда по дело С-292/22 „…основната характеристика на
стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“,
а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък
„препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от
едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно
изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. Според
обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени „несмесените
мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна
обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са
приготвени за продажба на дребно“
С т. 50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася
относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на
консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му
чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните
бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би
трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т. 54 се дава тълкуване,
че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази
номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от
палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е
претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат
да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе
до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния
съд следва да провери. При така очертаната правна рамка на тарифирането,
съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за
да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които
могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид
фактите и доказателства събрани по делото, съдът намира че следва да бъдат
8
направени следните изводи: Във връзка с тълкуването на относимите правни
разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, настоящата
инстанция счита, че релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната
стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в
който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена
/класирана/ в позиция 1517 от КН и 2. дали приложените в случая от
митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да
доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати – т.е.
дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на
стоката за целите на правилното й тарифно класиране. В тази връзка към
настоящият момент по делото не могат да бъдат изпълнени дадените от
касационната инстанция указания за назначаване на нова експертиза поради
липса на контролна проба. Няма пречка да бъде ценена съдебно химичната
експертиза назначена при предходното разглеждане на делото и е ненужно
повторното и назначаване със същите задачи. Липсата на контролна проба
прави невъзможно ново изясняването на основния въпрос по делото - дали
процесният продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг т.е.
дали продукта е претърпял текстуриране. Съгласно дадените указания този
въпрос остава неизследван с нова експертиза поради липсата на какъвто и да
е остатък от взетите проби дори и по други митнически декларации от целия
внос осъществен от въз.дружество. Назначената съдебно химическа
експертиза при предходното разглеждане на делото е необорена в хода на
процеса.
Безспорно по делото е установено и остана необорено, че няма
утвърдена методология за изследване и установяване на модификация на
палмово масло, нито нормативно определени референтни стойности за
„палмов шортънинг", в случая приложение следва да намери разрешението,
дадено в решението на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22, според
което при липсата на дефинирани в Комбинираната номенклатура (КН)
методи и критерии за преценка дали препаратът е претърпял обработка,
различна от рафинирането, митническите органи биха могли да избират
подходящия за тази цел метод, при условие, че той може да доведе до
съответстващи на посочената номенклатура резултати, които при оспорване
националният съд следва да провери. В разглеждания казус при извършена
такава проверка посредством събирането на допустими, относими и
необходими доказателства, е установена невъзможност използваният от
митническите органи метод да доведе до резултати, съответстващи на КН.
В тази връзка напълно резонно е възражението на въз.страна, че не е
спазена процедурата от страна на ЦМЛ при изследване на пробата с
посочения сръбски доклад. Безспорно описания метод в лекцията по
отношение на стопяване на мазнината и последващото и охлаждане не е
спазен при извършване на пробата от страна на ЦМЛ. Само следва да се
посочи, че методиката предвижда 48часово охлаждане, а ЦМЛ е направило
едно 60 минутно охлаждане и едно 90 минутно охлаждане. Също така трябва
9
да се обърне внимание, че сръбският доклад е със заглавие „Опростени методи
за тестване на твърдостта на текстурата на растителните мазнини“. АНО не
представи доказателства, че този доклад е приета от страна на ЕС
стандартизация със съответните референтни стойности и е приложим както на
територията на страната ни така и в ЕС.
С оглед посоченото, съдът намира, че неправилно е било прието, че е
налице неправилно тарифното класиране, поради което и не е осъществен
състав на митническа измама.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивното дружество, съдът намери, че следва да отмени
наказателното постановление като необосновано.
В тази връзка е и Решение на АС – В. постановено по кнахд №
20237050702059/2023 г.
С оглед изхода на спора, съдът намери, че следва да присъди разноски,
съобразно направеното искане от процесуалния представител на въззивното
дружество, на осн. чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в пълния поискан размер от 480
лева, с оглед фактическта и правна сложност на производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 40/ 02.06.2021г. издадено от с.д. Директор на
Териториална Дирекция Северна морска в Агенция „Митници", с което на
„М.Г.Б." ЕАД е наложено административно наказание „Имуществена
санкция" в размер на 2144,24 лева, представляваща 100 % от размера на
избегнатите публични държавни вземания, на осн. чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал.1 т.1
от ЗМ.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница В. в „Агенция
Митници" да заплати на „М.Г.Б." ЕАД-гр.София, ЕИК:********* сумата от
480, представляваща адвокатско възнаграждение, както и сумата в размер на
600 лева представляващи съдебно-деловодни разноски сторени за съдебно-
химична експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
10