№ 183
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100501182 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Б. Р. А., редовно призован, не се явява, не представлява.
Въззиваемата страна ОКРЪЖЕН СЪД - Д., редовно призована, не
изпраща представител.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА,
редовно призована, представлява се от прокурор З.З..
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2049/23.01.2025г. от адв. В. М.,
процесуален представител на Б. А. със становище по хода на делото, по
съществото на правния спор, с приложен списък на разноските.
ПРОКУРОР З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 5889/20.03.2024г. от Б. Р. А., ЕГН
********** от гр. Д., ул. ***, чрез процесуалния си представител адв. В. Е. М.
от САК, съдебен адрес гр. С., ул. ***, срещу решение № 201/05.03.2024г.,
постановено по гр. дело № 193/2023г. по описа на Районен съд Д., с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Окръжен съд Д. иск с правно
основание чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от 2344.44 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на
нарушаване правото на Европейския съюз при постановяване на решение №
245 /08.07.2022г. по в. гр. д. №599/2020 г. по описа на Окръжен съд Д..
Въззивникът намира обжалваното решение за недопустимо, в
евентуалност за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че
първоинстанционият съд не е обсъдил по същество нито един от наведени в
исковата молба доводи, основният от които е, че ОС – Д. е постановил акта си
в противоречие с решение от 24.02.2022г. по дело № 262/2020г. на СЕС.
Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови
друго, с което да се уважи предявеният иск. Претендират се и направените
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу обжалваното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. В евентуалност, релевира възражение за прекомерност на
претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение.
ПРОКУРОР З.: Запознат съм с доклада. Допустима е жалбата, но
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА по делото представеният списък на разноските, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР З.: Считам, че жалбата следва да бъде оставена без
уважение, а решението на Окръжен съд - Д. потвърдено, поради следните
причини: В своето решение № 245/2022 г., което е предмет на обжалване,
Окръжен съд – Д. е направил един подробен анализ и съпоставка на
националното законодателство и на решение № 262/2020г. на Съда на ЕС, като
от там е извел своите изводи за това, че в случая нямаме нарушаване нито на
националното законодателство, нито на европейското законодателство. В
случая правилно искът е оставен без уважение.
Тук се спори за това дали времето от седем часа до осем часа, дали този
един час е извънреден труд. Тук следва да бъде взето предвид, че работата на
служителите в МВР е на смени по осем часа, което прави три по осем часа или
двадесет и четири часа и ако се приеме, че седем часа е нормалната
продължителност на работното време, а останалия един час е някакъв вид
извънреден труд, който не би трябвало да се полага, това означава, че
работното време на служителите трябва да се приеме за действително такова
по седем часа, т.е. три по седем – двадесет и един часа и от там три часа
остават непокрити от дежурни полицаи, което няма как да стане. Отделно от
това, в жалбата се развиват някакви теории как статута на полицейските
служители се приравнява на горските инспектори и т.н., което за едно такова
силово ведомство, работещо по специални нормативни актове няма как да се
приложи подобна аналогия. Ето защо считам, че атакуваното решение на
Окръжен съд - Д. е валидно и правно и тази жалба не следва да бъде
уважавана, а искът да се отхвърли.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4