№ 12418
гр. **********, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110151374 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искове с правно осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД. Производството е образувано по искова молба от 02.09.2021 г. на ЗАД
"**************" АД против Агенция "*********", гр. **********, пл. ***********, ЕИК
**********.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор
Ищецът твърди, че на 24.3.2021 г. гр. **********, на Самоковско щосе след
с.********* в посока с. *********. "*******" с ДК № СВ ******** СК, собственост на
"**********" ЕООД управляван от Т. К. В. бил повреден от свлечена скална маса при което
настъпили следните повреди: описани в щетата. Съставен бил Протокол за ПТП №
**********/24.03.2021 на ОПП-СДВР. Излага че собственикът на МПС бил застраховал
същото за имуществени вреди по договор за застраховка Каско стандарт № ***** с период
на действие 19.3.2021-18.03.2022. Твърди че изпълнение на застрахователния договор на
дата 1.4.2021 г. ищецът заплатил на репатриралия на автомобила по образуваната щета №
********** възнаграждение в размер на 205,62 лв., а на сервиза, извършил ремонта –
възнаграждение в размер на 3096,55 лв.
Твърди че ответникът не заплатил на ищеца заплатената от ищеца сума в общ размер
на 3 366,38 лв.
Ето защо ЗАД "**************" АД предявява срещу Агенция "*********", гр.
**********, пл. ***********, ЕИК ********** иск с правна квалификация чл. 410 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 302,17 лв лв., представляваща
невъзстановено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП настъпило на 24.3.2021 г. на
Самоковско щосе след с.********* в посока с. ********* л.а. "*******" с ДК № СВ
******** СК, иск с пр. квалификация чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 64,21 лв лева - лихва за забава за периода от 24.06.2021 до
01.09.2021 г. върху главницата, ведно със законната лихва върху главницата считано от
02.09.2021 г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по
делото разноски.
1
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който оспорва иска
по основание и размер.
Релевирани са възражения, че протоколът за ПТП не е съставен по установения ред, не
било установено дали местопроизшествието било посетено от служители на МВР, счита, че
протоколът няма обвързваща сила, тъй като не са установени лично възприетите от
актосъставителя факти, освен това нямало изготвен снимков материал, не била установена
опасната зона за спиране. Самият протокол бил съставен по данни на заинтересовано лице
като не били събрани данни дали имало други участници или очевидци на ПТП.
Оспорва наличието на застрахователно правоотношение, тъй като не били представени
общи условия към застраховката. Освен това водачът не бил тестван за алкохол, което
изключвало претенцията на застрахователя.
Нямало доказателства за причинно следствената връзка и за вида на настъпилите
вреди.
Самата застрахователна полица не давала възможност да се установят покритите
рискове.
Счита че част от претендираните а обезщетяване вреди не попадали под общото
покритие по застрахователната полица а под допълнително покритие като няма
доказателства да е заплатена застрахователна сума за осигуряване на допълнително
покритие.
Претенцията не била заявена законосъобразно, тъй като заявлението за предявяване на
щетата не било подписано.
Оспорва да е настъпило ПТП, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Прави доказателствени искания.
Прави възражение за прекомерност на претенцията за разноски на ищеца.
Претендира направените по делото разноски.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В открито съдебно заседание по делото ответникът не изпраща представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК,
установи следното от фактическа страна:
От представените по делото като доказателства застрахователна полица № ***** с
период на действие 19.3.2021-18.03.2022 и Общи условия се установява, че „**********“
ЕООД е застраховал л.а. "*******" с ДК № СВ ******** СК при условията на застраховка
„Автокаско” с договорена застрахователна премия в размер на 1613,26 лв., като действието
на застраховката е за периода 19.3.2021-18.03.2022
Видно от изготвения от ОПП-СДВР Протокол за ПТП № **********/24.03.2021, на
посочената дата на Самоковско щосе след с.********* в посока с. ********* водачът на
л.а. "*******" с ДК № СВ ******** СК реализира ПТП. Като причина за настъпилото ПТП
съставителят на протокола е посочил, че при движението по пътното платно гр. **********,
на Самоковско щосе след с.********* в посока с. ********* водачът попада в внезапно
падаща скална маса на пътното платно, от което се причиняват щети по МПС: описани в
щетата.
С платежни нареждания от 1.4.2021 г. ЗАД "**************" АД е заплатило на
дружеството репатрирало автомобила сумата 205.62, а на 28.05.2021 г. е заплатил на
сервиза извършил ремонта сумата от 3096,55 лв.
От показанията на свидетеля Т. К. В., които съдът кредитира като обективни,
2
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че автомобилът се е движел на
пътното платно при което непосредствено пред лекия автомобил, л.а. "*******" с ДК № СВ
******** СК, управляван от свидетеля при което непосредствено пред него на пътното
платно паднала скална маса на пътното платно като повредите по автомобила били две
спукани гуми, повредени предни джанти, предна броняи по ходовата част на автомобила.
Местопроизшествието било посетено от служители на КАТ и бил съставен протокол за
ПТП. Лекият автомоил не бил в движение, порди което бил репатриран от мястото на ПТП.
От застраователя било издадено възлагателно писмо и автомобилът бил ремонтиран във
фирмен сервиз.
По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите,
обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в
причинна връзка с ПТП-то. Според експерта стойността на ремонта на автомобила по
средни пазарни цени без ДДС е 3302,17 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец – застраховател, изпълнил свое
задължение за заплащане на обезщетение по застраховка „Каско” и суброгирал се в правата
на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпълнението на задължението за
заплащане на застрахователно обезщетение по чл. 410, ал. 1 от КЗ за застрахователя се
поражда правото на регресен, суброгационен иск срещу причинителя на вредата по смисъла
на чл. 45 от ЗЗД, който иск му гарантира встъпване във всички правомощия на увреденото
лице, породени от застрахователното правоотношение.
При иск по чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД следва да се установи наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и деликвента, настъпването на вреда за
застрахованото лице, заплащането на обезщетение от страна на ищеца по застраховката на
увреденото лице и деликтната отговорност на причинителя на вредата.
Съдът приема, че гореизложените правопораждащи претенцията на ищеца факти са
доказани по делото. Доказано е наличието на валидно сключен договор за застраховка
“Автокаско” чрез застрахователна полица, покриващ процесното застрахователно събитие –
ПТП и допълнително покритие „Помощ на пътя“. Заплатена е вноската от
застрахователната премия съобразно договореното между страните и договорът е породил
действие за договорения процесен период. В периода на действие на застраховката
застрахованото лице е претърпяло ПТП, като причина на вредата е падането на скална маса
на държавния междуградски път.. Отговорността е на собственика на пътното платно, който
е следвало да го поддържа – ответника. Доказана е и причинната връзка между
реализираното ПТП и вредите, претърпени от пострадалото лице.
От показанията на свидетеля Т. К. В., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че внезапно пред автомобила е
паднала скална маса на пътното платно, която не е успял да избегне при което са настъпили
повредите по автомобила. Доколкто съшият не е бил в движение се наложило да бъде
3
репатриран.
Съдът изцяло кредитира изслушаната експертиза. Експертът на база специалните
знания, които притежава, дава обосновани и доказани заключения според което заключение
размерът на претърпените вреди възлиза на 3302,17 лв. Съдът приема, че в протокола за
ПТП съставителят описва видимите щети по МПС, а застрахователят дължи обезщетение за
всички причинени от застрахователното събитие вреди, в това число и скритите
увреждания. В този смисъл съдът приема, че е налице причинна връзка между инцидента и
вредите и е установено, че за репарирането на тези вреди ищецът е заплатил на
застрахованото лице сумата от 3302,17 лв. Заплатеното застрахователно обезщетение се
дължи на ищеца от причинителя на вредата.
На обезщетяване подлежат действително претърпените вреди, но не повече от
средните пазарни цени за извършване на ремонта. Доколкото обаче застрахователят е
заплатил сумата от 3302,17 лв., то той се е суброгирал за цялата претендирана сума, поради
което и главният иск следва да бъде изцяло уважен.
Ответникът е изпаднал в забава от получаването на регресната покана от 15.06.2021 г.
поради което и претенцията за заплащане на обезщетение за забава също се явява
основателна.
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски от 182,09 лв.
държавна такса, 100 лв възнаграждение за вещо лице, 25 лв. разходи за свидетел, както и
заплатеното адвокатско възнаграждение от 553,20 лв, което не се явява прекомерно с оглед
цената на исковете или общо сумата 860,29 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК.
С оглед изхода на делото на ответника не се следват разноски.
Мотивиран така районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД Агенция "*********", гр.
**********, пл. ***********, ЕИК ********** да заплати на ЗАД "**************" АД,
гр.**********, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр. **********, пл.
************, представлявано от изпълнителните директори Р. И. Я. и К. Р. - сумата от
3302,17 лв. – изплатено обезщетение по щета № ********** г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 02.09.2021 г. до
окончателното й изплащане като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД Агенция "*********", гр. **********, пл.
***********, ЕИК ********** да заплати на ЗАД "**************" АД, гр.**********,
ЕИК *********** със седалище и адрес на управлщение гр. **********, пл. ************,
представлявано от изпълнителните директори Р. И. Я. и К. Р. - сумата от 64,21 лв лева -
лихва за забава за периода от 24.06.2021 до 01.09.2021 г.
4
ОСЪЖДА Агенция "*********", гр. **********, пл. ***********, ЕИК **********
да заплати на ЗАД "**************" АД, гр.**********, ЕИК *********** със седалище и
адрес на управление гр. **********, пл. ************, представлявано от изпълнителните
директори Р. И. Я. и К. Р. - сумата от 860,29 лв. – разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5