Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260174/30.11. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд Втори наказателен състав
На единадесети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01620 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3700919 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Автолидер” ООД, ЕИК ******е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 15.06.2020 г. в 10:19 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, след бензиностанция „Еко”, до склад за дървен материал, тъй като в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал лек автомобил „БМВ 540Д хДрайв” с рег. № ******със скорост от 80 км/ч, при което превишението е 30 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното производство, в което се представлява от своя процесуален представител адв. Я. С.от ПАК, която поддържа жалбата, излагайки съображения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с описанието на мястото на извършване на нарушението и неговата идентичност с позиционираното автоматизирано техническо средство, както и с липсата на реквизити на изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Иска присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение по чл. 63, ал.4 от ЗАНН за прекомерност на претендираните разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 15.06.2020 г. в 10:19 часа на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, след бензиностанция „Еко”, до склад за дървен материал, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „БМВ 540Д хДрайв” с рег. № ******със скорост от 83 км/ч при общо разрешена такава на движение в населено място от 50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител А. А.изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 01.07.2020 г. с № 1158р-5922. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело - от 10:00 часа до 12:00 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка по регистрация на моторни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на Лизингова къща „София лизинг” ЕАД, а като ползвател на същия е посочен „Автолидер” ООД, ЕИК ********, чийто законен предствител е именно жалбоподателя. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била редуцирана на 80 км/ч, предвид приспадане на допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 30 км/ч, поради което и за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от същия закон административно наказание глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Приложената справка по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че процесния лек автомобил е собственост на Лизингова къща „София лизинг” ЕАД, а като ползвател на същия е вписано юридическото лице „Автолидер” ООД, ЕИК ********, чийто законен представител е именно жалбоподателя, което не се и оспорва от същия.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0246534 установява, че на 15.06.2020 г. в 10:19 часа автомобил с рег. № ******е засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. за последващата й проверка.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система.
Писма изх. №№ 20/слу-7346-1 от 16.10.2020 г. и 20/слу-7346-3 от 02.11.2020 г. на Община Перник и приложената схема за организация в процесния участък доказват, че ул. Юрий Гагарин попада в рамките на населеното място гр. Перник, като ограничението на скоростта, в района след бензиностнация „Еко”, до склад за дървен материл в посока към кв. Твърди ливади няма наличен пътен знак В 26, който да променя общо валидното ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч , а за движещите се по ул. Юрий Гагарин в същия участък, но в посока от Твърди ливади в посочения район е въведено ограничение от 40км/ч, като пътния знак В 26 е поставен на 80 метра преди кръстовишщето на склада за дървен материал.
От правна страна:
От приложената справка за собствеността на лек автомобил „БМВ 540Д хДрайв” с рег. № ******е видно, че същият е собственост на Лизингова къща „София лизинг” ЕАД. Не се спори, че собственикът по занятие е лизингодател, който предоставя на лизинг автомобили. Същият се е възползвал от предоставената му правна възможност в чл.4, ал.3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на автомобила е посочил юридическото лице, което използва превозното средство по силата на договор за лизинг, а именно „Автолидер” ООД, ЕИК ********, Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП е категорична, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение, т.е. отговорността за такова нарушение може да бъде ангажирана или на собственика или на този, на когото е предоставен автомобила. Съдът прие за безспорно установено, че въпросния автомобил е предоставен на лизинг на „Автолидер” ООД, поради което и при неговата регистрацията е направено вписването в централна база–КАТ, че ползвател на същия е посоченото юридическо лице, поради което и правилно процедурата е била насочена срещу лизингополучателя, на когото въпросното превозно средство е предоставено за ползване на валидно правно основание. При това положение правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. От страна на Г. не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0. Същата е одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряло на съответните технически изисквания, предвид приобщения към доказателствения материал протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” към Българския институт по метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност съгласно чл. 38 от Закона за измерванията. Системата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно
чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или
система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес,
поради което и посочената в статичното изображение с № 11743D0/0246534 скорост от 83 км/ч, с която
се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на
нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ
коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 80 км/ч, като
е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 30 км/ч. Следва
да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не
измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е
налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост,
поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този
толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не
ограничава правото на защита на санкционираното лице.
Съдът не споделя направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че при описание на нарушението в ЕФ е следвало до се посочат визираните в снимката географски координати, за да се направи извод за идентичност на мястото на нарушението и разположението на АТСС, тъй като такъв реквизит не попада в изрично посочените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В настоящия случай в ЕФ ясно е посочено мястото на нарушението - съответния участък след бензиностанция „Еко”, до склад за дървен материал, а не географските координати, които са изведени на приложената снимка от направения видеоклип при заснемане на нарушението. Снетия от паметта на системата снимков материал, който е веществено доказателствено средство визуализира напълно идентични факти с тези, отразените в приетия като писмено доказателство протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.- дата и час на извършване на нарушението, както и неговата локация, като същите не поставят под съмнение съответствието на посочените в клипа географски координати с описаното в ЕФ място на извършване на нарушението, тъй като самата видео система за контрол, съгласно техническите си характеристики, разполага с GPS- приемник, с който с точност се определят географските координати на констатираното нарушение, като в случая в ЕФ е посочено мястото съответстващо на географските координати отразени от АТСС.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола - ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, след бензиностанция „Еко”, до склад за дървен материал, времевия отрязък през който системата е работила - от 10:00 часа до 12:00 часа, но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на задействане на АТТС е била насочена в двете посоки , т.е същото е заснемало както отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след като самият законодател е приел, че техническото средство може да бъде насочено и в двете посоки и да заснема както приближаващи се, така и отдалечаващи се автомобили.
Представеният протокол, удостоверяващ използването на автоматизираното техническо средство за установяване на извършеното на 15.06.2020 г. в 10:19 часа нарушение по ЗДвП, предмет на обжалвания ЕФ, обаче, не съдържа данни в каква посока е било насочено АТСС. Това е било задължително, тъй като се установява от приложената схема за организация на пътното движение по ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, че в района на бензиностанция „Еко” режимът на ограничение на максимално допустимата скорост, е различен за движещите се в двете посоки моторни превозни средства. За тези пътуващи по ул. Юрий Гагарин в участъка след ул. Република (от кв. Твърди ливади) е въведено ограничение на скоростния режим посредством пътен знак В26, поради което не е важало общовалидното органичение за населено място до 50 км/ч. Същевременно за движещите се по ул. Юрий Гагарин в посока към ул. Република (към кв. Твърди ливади) не е била налице сигнализация с пътен знак за различна от общо разрешената скорост за населено място. В тази насока са и приложените писма изх. №№ 20/слу-7346-1 от 16.10.2020 г. и 20/слу-7346-3 от 02.11.2020 г. на Община Перник. При това положение липсата на попълване в протокола по чл. 10 от Наредбата на посоката на насоченост на автоматизираното техническо средство е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството, че автомобилът на жалбоподателя се е движил по ул. Юрий Гагарин в посока към кв. Твърди ливади, в която е важало общовалидното ограничение за населено място от 50 км/ч. При така изложените съображения ангажирането на отговорността на Б.Г., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност от своя страна не може и да бъде осъществена въз основа на предположения.
На следващо място, съдът констатира, че направена снимка на разположението на техническото средство № 11743d1, която е изискана в хода на съдебното производство и е приложена по делото, също не дава възможност да се установи местонахождението на уреда, тъй като от същата то не може да се визуализира, поради което и не допринася с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на ЕФ обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е
направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания
ЕФ, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на л.49
договор за правна защита и съдействие от 10.09.2020 г. се установява, че
жалбоподателят Б.Г.Г., като законен представител на „Автолидер” ООД е възложил
на адвокат Я. *** оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесния
ЕФ. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева
(минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), което
изключва необходимостта от неговото коригиране, поради което и възражението на
въззиваемата страна за прекомерност, съдът намери за неоснователно. Същото е
заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно
т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК
на Върховния касационен съд, поради което и Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати
процесната сума на Б.Г.Г., в качеството му на законен представител на
„Автолидер” ООД, ЕИК ********.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 3700919 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Автолидер” ООД, ЕИК ******е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 15.06.2020 г. в 10:19 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, след бензиностанция „Еко”, до склад за дървен материал, тъй като в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал лек автомобил „БМВ 540Д хДрайв” с рег. № ******със скорост от 80 км/ч, при което превишението е 30 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Автолидер” ООД, ЕИК ******сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ