№ 1156
гр. П., 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. ХР. Г. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. И.Г. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът ОУ „П. Р. Славейков – гр. П. - редовно призовани, се
представляват от зам.-директор А. М. С. и Н. Т. З. – счетоводител.
Ответникът ТП на НОИ – гр. П. - редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ОТВЕТНИКЪТ /чрез А. С./: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молбата с всички обстоятелства,
твърдения и искания, които сме направили.
ОТВЕТНИКЪТ /чрез А. С./: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения
1
ОИМ.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1791/17.09.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Единствено във връзка с допускането на гласни доказателства, моля да бъдат
допуснати до разпит Г. Д. З. и С. Н. С.. Представяме писмени доказателства, а
именно заверени копия на трудова книжка № 276 и трудова книжка № 4, от
които е видно, че същите лица са работили при същия работодател в същия
период, който искаме да бъде установен, както и че ищцата е работила НОУ
„К. и М.“ - с. К. Д..
ОТВЕТНИКЪТ /чрез А. С./: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация. Не възразяваме да се допуснат свидетелите.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1791/17.09.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ищцовата страна за допускане до разпит на двама свидетели, а именно С. С. и
Г. Ш./З. В тази връзка съдът съобрази представеното копие на част от трудова
книжка № 276 и трудова книжка № 4 на съответните свидетели, от които се
установяват, че в процесния период същите са работили в НОУ „К. и М.“ - с.
К. Д., с оглед на което е спазено изискването на чл. 6 от ЗУТОССР.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. Д. З. и С. Н. С..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. З. – родена на 26.09.1955 г. в гр. Б., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищцата по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. З. Нося си оригиналната трудова книжка.
На съдът се предостави оригинал на трудова книжка № 4 на св.
Змийчарова
СЪДЪТ констатира, че на стр. 10 е положен правоъгълен печат, в който
е посочено прослужено време в НОУ „К. и М.“ - с. К. Д. от 01.09.1976 г. –
01.09.1989 г.
Оригиналът на трудова книжка се върна на свидетелката
СВ. З. Работих в НОУ „К. и М.“ - с. К. Д. 13 години, 1 година прекъснах
и след това още 4 години бях учител в НОУ „К. и М.“ - с. К. Д.. Бях
прогимназиален учител. Познавам ищцата Р.Г.. Ние работехме заедно, аз
започнах работа през 1976 г., а тя дойде на следващата година на 01.09.1977 г.
И двете работихме заедно 2 години и 1 месец. Тя беше на длъжност детска
учителка. В нашето училище в същия двор имаше две бараки, където бяха
подготвителните групи за първи клас. Ние се водихме заедно към училището.
Ищцата преподаваше на тях. Тогава бяха две детски учителки. Освен Р. беше
и Ж. Н.. Това училище не съществува вече, мисля че през 2010 г. или 2011 г.
го закриха, тъй като бяха малко децата. Ходихме в съседното с. Радилово и
там си получавахме трудовите възнаграждения. Моето беше бруто около 110
лв. по спомен. Аз и ищцата работехме на пълно работно време, приравняващо
се на 8 часа.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. С. – роден на 10.10.1949 г. в гр. П., живущ в с. К. Д., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство с ищцата по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Нося си оригиналната трудова книжка.
На съдът се предостави оригинал на трудова книжка № 276 на св. С.
Съдът констатира, че на стр. 25 е положен правоъгълен печат, в който е
посочено прослужено време в НОУ „К. и М.“ с. К. Д. от 01.09.1974 г. –
12.10.2009 г.
Оригиналът на трудова книжка се върна на свидетеля
СВ. С.: Аз работех като директор в НОУ „К. и М.“ – с. К. Д.. Познавам
ищцата Р.. Тя беше учител при нас. По спомени беше през периода от 1977 г.
– 1979 г. Тя работеше на длъжност детска учителка, предучилищна група.
Спомням си, че местото, където работеше беше едно помещение към
Кметството, на което му казваха „козарника“. Р. работеше с нейната колежка
Ж. Н., която почина преди време. Р. работеше на пълен работен ден, имаха си
норматив, който се приравняваше на пълен работен ден. Спомням си, че тя
работеше в периода, който посочих преди малко. За съжаление през годините,
в които съм пенсионер чувам от бивши колеги, че имат проблеми с
документацията, но аз ги изпращам в П.. Училището го закриха след мен. Аз
се пенсионирах през 2009 г., мисля че ще е било закриването през 2010 г. Р.
си беше част от нашето училище, в селото нямаше детска градина и тези
групи си бяха към нас, с нас си взимаха заплатите. Спомням си, че си взимаха
заплатите от с. Радилово.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ приобщава представените в днешното с. з. заверени копия на
част от трудова книжка № 276 и трудова книжка № 4.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
4
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, с оглед събраните по делото
доста подробни писмени доказателства, включително и издирвания от
държавния архив в П. на протоколи от провеждани заседания на учителски
съвети през 1978 г., както и от правоъгълния печат положен върху трудовата
книжка на моята доверителка, в който ясно е записан периода, в който е
записано кога е работила, както и от събраните в днешното с.з. свидетелски
показания, считам, че се установи категорично, че ищцата е работила в НОУ
„К. и М.“ – с. К. Д., на длъжност детска учителка в периода от 01.09.1977 г. -
01.10.1979 г. Както сочи печата в книжката й, така и свидетелите потвърдиха,
че тя е работила поне две учебни години, съвсем логично е ищцата да е
започнала от 01-ви септември, видно е и от стажа на свидетелите работили
там. Не се установи противоречие както относно периода, така и относно
хората, с които е работила моята доверителка, а именно покойната й колежка
Ж. Н., както и размерът на трудовото възнаграждение, начинът на
получаването му и всичко изложено в ИМ. Същата е направила сериозни
опити да се сдобие с УП 3 за процесния период, поради липса на подпис на
счетоводител на трудовата й книжка, но единствено се е сдобила с УП 3 от
01.03.1979 г. - 01.10.1979 г., което реално са последните 7 месеца от
твърдения от нея трудов стаж във въпросното училище, тъй като единствено
за този период са били съхранени архивите. Поради тази причина считам, че
правния интерес е за доказване на предходните 1 година и 6 месеца, а именно
от 01.09.1977 г. до 01.03.1979 г. Считам, че предвид събраните доказателства
същият период беше категорично доказан, поради което ще ви моля да
приемете за доказано, че в периода от 01.09.1977 г. - 01.03.1979 г. Руманя Г. е
работила като детска учителка в НОУ „К. и М.“ – с. К. Д..
ОТВЕТНИКЪТ: Уважаеми господин председател, ние по никакъв начин
не оспорваме стажа на г-жа Г., даже за времето, за което беше подала
заявление за издаване на образец УП 3 за трудовия стаж, ние й съдействахме,
за да може да се намерят тези години. В писмо до вас сме снимали протокол,
с който училището е приело документи на закритото училище в с. К. Д. и
5
годините, за които е поискала г-жа Г. да се издаде този документ не са част от
архива на училището и ние сме изпратили писмен отговор. Виждаме, че тя
има издадено УП, но то не е издадено от училището, а то трябва да бъде
издадено от Община П., защото годините преди 1980 г. би трябвало да се
съхраняват в архива на Община П.. Така че, няма ОУ „П. Р. Славейков – гр. П.
да издаде такъв документ при положение, че не разполага с разчетно-
платежните ведомости за този период.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6