Решение по дело №961/2022 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 31
Дата: 26 януари 2023 г. (в сила от 26 януари 2023 г.)
Съдия: Магдалена Атанасова Жбантова Стефанова
Дело: 20221220100961
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 октомври 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. , 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100961 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от Гаранционен фонд, гр.София против С. Л. К. от гр.Г.,
област Благоевград. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от .......... лева, представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по
щета № ...............г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата, както и да се присъдят направените по делото разноски.
Искът е с правно основание основание по чл.558, ал.7 във вр. с чл.557,
ал.1, т.2, б."а" от Кодекса на застраховането и чл.45 и следващите от ЗЗД,
чл.86 от ЗЗД.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за
1
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че на основание чл.557, ал.1, т.2, б."а" от
Кодекса за застраховането Гаранционен фонд е изплатил по щета № ........... г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на .............. лв. за увреден при
ПТП, настъпило на ........... г. в гр.Г., лек автомобил "........." рег.№ ..........,
собственост на Д. С. П.. Виновен за ПТП е ответника, който управлявайки лек
автомобил "..........", с ДК № ........, при движение в гр.Г.по ул.“.........“ излиза от
реда на паркираните автомобили и удря движещият се в съседна пътна лента
лек автомобил "........." рег.№ ........... Ответника управлявал автомобила в
нарушение на чл.490 от КЗ без сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" към датата на ПТП. Ответника бил поканен да
възстанови платеното от ищеца, но не е погасил задължението си, което е
породило за ищеца правния интерес от предявяването на настоящите искове.
.
С исковата молба са представени доказателства: констативен протокол
за ПТП № .............от ............. г. на РУ на МВР гр.Гоце Делчев; писмо № ........
г. на РУ на МВР гр.Гоце Делчев; справка от база данни на ищеца за
застраховки "Гражданска отговорност на автомобилистите" за МПС с рег №
........; уведомление за имуществени вреди вх.№ .......... г. при ищеца; доклад по
щета за имуществени вреди № ........ г.; заключителна техническа експертиза
по щета № .......... г. от .......... г.; техническа експертиза по щета № ............. от
............. г.; писмо ........... г. на ищеца до Д. С. П. от гр.Г.; свидетелство за
регистрация на МПС, част І, № .........., издадено на ............ г.; преводно
нареждане от ......... г. от ищеца до "........" с получател Д. С. П.; регресна
покана изх. № .......... на ищеца; известие за доставяне ............ на "..........."
ООД.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от предявяването им, срещу надлежен ответник и пред
оправомощения да ги разгледа съд.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното:
2
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите
предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено
решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато
насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми,
ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на ...............
лева, а за юрисконсултско възнаграждение съдът определя ...........лева на осн.
3
чл.78, ал.8 от ГПК. Така сторените разноски следва да се възложат на
ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Л. К., с ЕГН ********** от гр. Г., ул. „......., обл.
Благоевград, да заплати на Гаранционен фонд гр.София,...........сумата от
............ лева, представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по щета №
.......... г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба по пощата
- ......... г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. Л. К., с ЕГН ********** от гр. Г., ул. „........., обл.
Благоевград, да заплати на Гаранционен фонд гр.София, с адрес .......... сумата
от ............ лева, представляваща сторените по делото разноски.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да се преведат по следната
банкова сметка на Гаранционен фонд: „Уникредит Булбанк“ АД, I.............

Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4