№ 354
гр. Варна , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Д.а
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Д.а Въззивно гражданско
дело № 20203100502388 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от В. К. П., ЕГН **********, срещу
Решение № 2627/25.06.2020 г., постановено по гр. дело № 5239/2019 г. по описа на РС -
Варна, XIX състав, с което е отхвърлен предявеният от В. К. П. срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 3892,80 лева, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди – стойността на повредените уреди: 2 броя двигатели за двукрила врата
модел BENINKA BILL.30, F8862019, и прилежащата към тях централа HEADY – 762,00 лв.,
ремонт на аспиратор PRIVILEG, Р679220 – 80,00 лв., хладилник с фризер VESTEL, RT 260
V 45 – 450,00 лв., пералня GORENJE, WA2145 – 560,00 лв., захранваща платка на аларма
PARADOX, PSU1003 – 40,80 лв., телевизор SONY KD49X8505B – 2000,00 лв., причинени от
неизпълнение на договорно задължение по силата на сключен между страните договор за
разпределение и пренос на електрическа енергия, изразяващо се в подаване на
електроенергия с високо напрежение на 24.01.2019 г., около 15:00 часа, в захранвания обект
на ищеца с адрес: ***, с абонатен № **********, ведно със законната лихва от завеждането
на исковата молба - 02.04.2019 г., до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.
79 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД.
В жалбата се излага, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че собствеността върху процесните уреди, тяхната стойност,
включително и стойността на извършените ремонти се доказва от представените
константивни протоколи и гаранционни карти. Счита, че твърденията на ответното
дружество, че възникналата авария не може да му се вмени във вина, са неоснователни, и че
между дейстията на служителите на същото и настъпилата вреда е налице причинна връзка,
1
като последното се установява от проведените разпити в производството на свидетелите,
водени от ищцовата страна. Сочи още, че вещото лице по назначената повторна СТЕ не дава
категоричен отговор, че причината за възникналата авария е в резултат на падането на
вратичка върху шините на касетата ОК-6.
Настоява за отмяна на обжалваното решение.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, чрез
юрисконсулт Р. Г., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Сочи се, че по делото
не е доказано по безспорен начин, че ел. уредите не подлежат на ремонт. Излага, че
аварията е възникнала в енергийно съоражение, което не е собственост на
„Електроразпределение Север“ АД, поради което същото не носи отговорност за
експлоатацията и подръжката му, респективно, за вреди вследствие на неизправност на
съоръжението. Настоява се за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание въззивикът В. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. М..
В съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се представлява от юриск. Р. Г..
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от В. К. П., ЕГН
**********, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 3892,80 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди –
стойността на повредените уреди: 2 броя двигатели за двукрила врата модел BENINKA
BILL.30, F8862019, и прилежащата към тях централа HEADY – 762,00 лв., ремонт на
аспиратор PRIVILEG, Р679220 – 80,00 лв., хладилник с фризер VESTEL, RT 260 V 45 –
450,00 лв., пералня GORENJE, WA2145 – 560,00 лв., захранваща платка на аларма
PARADOX, PSU1003 – 40,80 лв., телевизор SONY KD49X8505B – 2000,00 лв., причинени от
неизпълнение на договорно задължение по силата на сключен между страните договор за
разпределение и пренос на електрическа енергия, изразяващо се в подаване на
електроенергия с високо напрежение на 24.01.2019 г., около 15:00 часа, в захранвания обект
на ищеца с адрес: ***, с абонатен № **********, ведно със законната лихва от завеждането
на исковата молба - 02.04.2019 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електрическа енергия и
клиент на ответното дружество за обект с адрес: гр. Варна, ***, с абонатен № ********** и
клиентски № **********. На 24.01.2019 г. малко след 15:00 ч. в дома му се чули силни
гърмежи, токът спрял и замирисало на бакелит. Ищецът излязъл на улицата и видял, че
всички съседи са там, като една от съседките казала, че в момента на гърмежите била до
уреда си за замерване на напрежението и същият показвал 360 волта. Сочи, че в момента на
аварията е имало екип на „Електроразпределение Север“ АД, който работел на трафопоста.
На въпрос какво става, служител на дружеството отговорил, че вратите на касетата са
паднали върху шините. След възстановяването на електрозахранването ищецът
констатирал, че голяма част от ел. уредите му не работят, за което на 25.01.2019 г.
служители на ответника посетили дома му и съставили констативен протокол. Излага, че
тъй като повредените уреди се използват ежедневно, отстранил повредите на част от тях за
своя сметка, а други не подлежали от ремонт. Изтъква, че въпреки че повечето от уредите
2
били в гаранционен срок, оторизираните сервизи с констативни протоколи са отказали
дължимото безплатно гаранционно обслужване поради причина за дефекта: високо
напрежение, неотговарящо на БДС. Счита, че ответното дружество не е изпълнило
надлежно задълженията си по договора - за пренос на електроенергия до обекта на ищеца в
съответствие с показателите за качество и изискванията за безопасност съгласно
действащата нормативна уредба, поради което носи отговорност за нанесените на
ползвателя щети.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество, чрез
юристконсулт Р. Г., в който се излагат подробни доводи за неоснователност на иска.
Изтъква, че ищецът не е установил по делото качеството си на собственик на движимите
вещи, за които претендира обезщетение, както и че липсва вина на ответника за настъпване
на твърдяното от ищеца увреждане. Оспорва изложеното в исковата молба, че на процесната
дата към обекта на ищеца по електропреносната мрежа е подадено напрежение в рамер на
около 360 волта, както и че в момента на аварията екип на ответното дружество е бил на
място – до касета ОК-6, намираща се пред ПИ37009.501.652, СО Лозите. Сочи, че дежурен
екип се е отзовал на сигнал за повреда или смущения на страна ниско напрежение, като на
място установили, че вратите на процесната разпределителна касета са изкъртени и паднали
върху шините, т.е, върху тоководещите части на касетата, което е довело до изгаряне на
предпазителите на ниско напрежение. Служителите са подменили предпазителите и са
възстановили вратите на разпределителната касета, съответно са възстановили и
захранването. Изтъква, че мрежата ниско напрежение, както и процесната касета, в която е
настъпила аварията, не са собственост на „Електроразпределение Север“ АД, а на
Кооперация ТП 2 СО Лозите, поради което отговорността за експлоатацията и поддръжката
им не е на ответното дружество, съответно последното не носи отговорност за вреди,
настъпили вследствие на възникнала в тях неизправност. Излага подробни аргументи, че не
съществува причинно-следствена връзка между неизпълнение на договорните задължения
на „Електроразпределение Север“ АД - или деяние, виновно извършено от ответника, и
настъпването на твърдените от ищеца вреди. Счита, че искът не е доказан по размер.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за
битови нужди и клиент на ответното дружеството за обект на потребление, находящ се в
***, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
С Писмо изх. № 5034271/12.02.2019 г. на „Електроразпределение – Север“ АД,
изпратено до В. П., ответното дружество е предоставило информация на последния въз
основа на писмено искане с вх. № 5034271/25.01.2019 г., че на 25.01.2019 г. от
представители на „Електроразпределение Север“ АД е извършена проверка на адрес на
потребление в гр. Варна, м-ст Лозите, УПИ VII, и е съставен констативен протокол, в който
са описани повредените уреди. Посочено е, че при допълнителна проверка е установено, че
обектът се захранва от Мачтов трафопост 2 В3 Добрева чешма. В резултат на извършена
справка е установено, че на дата 24.01.2019 г. в 15:04 часа няма регистрирани смущения на
страна средно напрежение, има регистрирани сигнали за повреда или смущения на страна
ниско напрежение. Дежурен авариен екип на дружеството при пристигане на място е
установил паднали врати на разпределителна касета тип ОК върху шините и изгорели
предпазители ниско напрежение. Предпазителите са били подменени, а вратите затворени.
Отразено е, че мрежата ниско напрежение не е собственост на „Електроразпределение
Север“ АД.
3
Видно от Констативен протокол от 25.01.2019 г. , при извършен оглед на място в
обекта на клиента са констатирани следните повредени ел. уреди: Аларма PARADOX с
фабричен № PSU1003; Автоматична врата BENINCA с фабричен № F8862019; Пералня
GORENJE с фабричен № WA65195; Ширм PRIVILEG, с фабричен № 679220; Телевизор
SONY с фабричен № 49Х85058; Хладилник VESTEL с фабричен № RT260V. В протокола е
отразено разположение на ел. табло/електромер „на стойка извън имота“. Горепосоченият
протокол е подписан от Дойчин Данаилов и Митко Петров, на длъжност ел. монтьори, в
качеството им на представители на „Електроразпределение Север“ АД.
Видно от Протокол за работа на обект от 25.01.2019 г., изготвен от служител на
„СОД-ВАРНА“ АД, на адрес ***, е извършен ремонт на аларма – смяна на захранваща
платка и добавяне на ТМП. на ТХ на стойност 40,80 лева с вкл. ДДС. Отразено е, че същата
е повредена от много високо входно напрежение.
В Констативен протокол за повреда на електроуред от 01.02.2019 г., издаден от
„Свежен“ ЕООД на клиент В. П., с адрес: ***, е констатирано, че хладилник с фризер
VESTEL RT260V, не подлежи на ремонт. Отразено e, че безплатният гаранционен сервиз е
отказан по т. 3 от гаранционните условия, а именно: уредите са дефектирали поради
неотговарящо ел. напрежение по БДС. Посочено е, че дефектиралите части са компресор –
изгорели намотки, и термостат, по причина високо напрежение.
Видно от Гаранционна карта, издадена от „Свежен“ ЕООД, хладилник с фризер
VESTEL RT260V е закупен на 04.04.2018 г., на цена 450,00 лева, от клиент В. П., ***.
Гаранционният срок е 24 месеца.
В Констативен протокол за повреда на електроуред от 01.02.2019 г., издаден от
„Свежен“ ЕООД на клиент В. П., с адрес: ***, е констатирано, че пералня GORENJE №
WA65195 не подлежи на ремонт. Безплатният гаранционен сервиз е отказан по т. 3 от
гаранционните условия, а именно: уредите са дефектирали поради неотговарящо ел.
напрежение по БДС. Посочено е, че дефектиралите части са захранващ блок и
микропроцесор на управление, по причина високо напрежение.
Видно от Гаранционна карта, издадена от „Свежен“ ЕООД, пералня GORENJE №
WA65195 е закупена на 27.03.2018 г., на цена 560,00 лева, от клиент В. П., ***.
Гаранционният срок е 24 месеца.
От Констативен протокол за повреда на електроуред от 01.02.2019 г., издаден от
„Свежен“ ЕООД на клиент В. П., с адрес: ***, е видно, че аспиратор PRIVILEG № 679220 е
ремонтиран на цена 80,00 лева. Безплатният гаранционен сервиз е отказан по т. 3 от
гаранционните условия, а именно: уредът е дефектирал поради неотговарящо ел.
напрежение по БДС. Посочено е, че дефектиралата част е блок за управление, по причина
високо напрежение.
Видно от Гаранционна карта, издадена от „Свежен“ ЕООД, аспиратор PRIVILEG е
закупен на 04.01.2018 г., на цена 380,00 лева, от клиент В. П., ***. Гаранционният срок е 24
месеца.
В Констативен протокол от 05.02.2019 г., изготвен от екип на фирма „Рикуест“ ООД,
след извършен отглед на 2 бр. двигатели за двукрила врата BENINCA BILL.30 и
прилежащата към тях централа HEADY, находящи се в ***, е констатирано, че същите не
подлежат на ремонт. Отразено е, че цената на BENINCA BILL.30 комплект за врата с две
крила по 2,5 м., двигатели - 2 бр., и централа HEADY е 762,00 лева с вкл. ДДС.
4
От Протокол от 08.02.2019 г., издаден от „Цанков инженеринг“ ЕООД, се установява,
че телевизор SONY KD49X8505B, донесен в сервиза на фирмата от В. П., живущ в ***, не
подлежи на ремонт. Отразено е, че дефектът е станал вследствие на токов удар.
По делото са представени Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-
138-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на акционерно дружество „Енерго-Про Мрежи“,
ЕИК *********; Общи условия на договорите за пренос на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с
Решение № ОУ-060/07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г.
на ДКЕВР.
Видно от Счетоводно извлечение на инвентарна книга на „Електроразпределение
Север“ АД, актив с наименование „Мрежа НН МТП 2 Добрева чешма“ не се води в
инвентарната книга на „Електоразпределение Север“ АД.
Видно от Счетоводно извлечение на инвентарна книга на „Електроразпределение
Север“ АД, актив с наименование „Касета ОК-6, намираща се пред ПИ37099.501.652, СО
Лозите, захранена от МТП 2, Добрева чешма“ не се води в инвентарната книга на
„Електоразпределение Север“ АД.
От заключението на изготвената пред първата инстанция СТЕ от вещо лице инж. К.
К., се установява, че стойността на телевизор SONY KD49X8505B към момента на
събитието е 2 346 лева. На база приложени по делото документи, вещото лице констатира,
че на процесната дата и час (24.01.2019 г., 15:04 ч.) има регистриран сигнал за повреда на
страна ниско напрежение и е имало авариен екип на място в този момент. Уточнява, че ако
има неправилна манипулация по веригата, е възможно вратата на касетата да падне.
Процесните уреди са гаранционни и съставените протоколи са от оторизирани сервизи;
уредите не подлежат на ремонт. В съдебно заседание вещото лице излага, че е направила
оглед на мястото на отстранената авария -по земята все още е имало разпилени елементи от
същата, въпреки изминалите девет месеца, и пораженията се виждали. Сочи, че аварията е
възникнала в мачтов трафопост, оттам се подало напрежение между двете фази, едната нула
била прекъсната, заземлението било прекъснато и това водело до процесната касета,
съответно нулата на вратата на касетата не е издържала на високото напрежение, скъсала се
е и е паднала, предизвиквайки допълнително натоварване. Изтъква, че за причините на
аварията могат да се направят само предположения, възможно е същата да е възникнала по
кабела между трафопоста и касетата, който е бил ремонтиран периодично, от нарушена
изолация на старо съединение. Сочи, че на място се виждало, че там, където е направен
ремонтът, стояла връзката – където е била направена от преди това. Излага, че не е
обследвала лично повредените ел. уреди на ищеца, тъй като същият ги е премахнал след
като са „изгорели“, заключението е направено по документи.
В заключението по допусната повторна СТЕ, вещото лице излага, че може да се каже,
че има възникнала авария в касета ОК-6 намираща се пред ПИ37099.501.652 ОС Лозите, с.
К., захранена от мачтов трафопост 2 ВЗ Добрева чешма на датата 24.01.2019 г., като не може
да се уточни механизмът на аварията поради факта, че касетата е отремонтирана и
пребоядисана. Сочи се, че е ясно, че е налице офазяване, т.е към абонатите се е получило
подаване на напрежение между две фази от 380 волта, което е извън нормата от 230 волта. В
съдебно заседание, вещото лице уточнява, че в случай че вратичката е на пантите си, същата
няма как да падне навътре, тъй като около самия отвор има винкел, който не позволява тя да
влезе навътре.
Първоинстанционният съд е допуснал събиране на гласни доказателствени средства
5
чрез разпит на свидетеля В. К. – служител в „Електоразпредение Север“ АД, ел. монтьор по
поддържане и ремонт на трафопостове, електропроводни линии и електромери, чиито
показания съдът цени при условията на чл.172 от ГПК, като взема предвид възможната
заинтересованост от изхода на спора. Свидетелят излага, че в процесния ден били с колегата
си Д. Д. по отстраняване на забележки по монтирани ел. табла в предходни дни – монтаж на
земни съоръжения, което не налага изключване на напрежението. Сочи, че това се случило
през януари 2019 г., получили сигнал от дежурния диспечер за авария в ***, трафопост № 2.
Излага, че диспечерът им е предал съобщеното от абоната – високо напрежение. Излага, че
били на не повече от киломентър от абоната и се отправили по най-бързия начин към него.
Посочва, че при наближаване се видели жена или хора. Преминавайки покрай касетата, от
която се захранват абонатите, забелязали, че вратата на касетата е паднала върху системата,
което е довело до офазяване на нулевия проводник – към абоната са се получили две фази.
Междуфазовото напрежение е 400 волта, което е извън нормата от 230 волта. Свидетелят по
най-бързия начин изключил захранването към процесната касета и не установил никакъв
проблем на мачтовия трафопост. Излага, че вратата е паднала навътре, като обяснява, че
шинната система е направила връзка чрез вратата с нулата на кабела и е подадена втора фаза
към абонатите. По време на отстраняване на аварията на пътя имало и други хора, били
излезли поне още двама души, освен абоната, подал сигнала. Сочи, че мрежата е частна,
собственост на кооперация.
От показанията на св. Д. Д. – служител в „Електроразпределение Север“ АД, ценени
по реда на чл. 172 ГПК предвид възможна заинтересованост, се установява, че са
отстранявали дребни забележки по табла, при които няма изискване за спиране на тока.
Изтъква, че работата им не е била свързана с трафопост, разпределителна касета или
мрежата в м-ст Лозите. Сочи, че при съобщение за авария от диспечера отива най-близката
кола. Излага, че тръгнали към абоната и установили, че вратичката на касетата била паднала
върху шинната система и по меката връзка е пратила втора фаза. Сочи, че касетата е била
неподдържана, в много окаяно състояние, със скъсани панти и вратичките не се затваряли,
самата шинна система била гола. При отстраняване на аварията само закрепили вратата,
като колегата му изключил тока, за да могат да направят последната.
От показанията на св. С. К., без родство и дела със страните, които съдът кредитира
като обективни и логични, се установява, че същият живее във вилна зона Лозите от 15
години със съпругата си. В процесния ден времето било мрачно и крушките били светнати,
около три-четири часа следобед крушките изведнъж засветили „като елха“. Свидетелят
излязъл на улицата и отишъл до таблото, което се намирало на 20-30 метра от дома му; сочи,
че техниците били там – три момчета, впоследствие дошъл и старши. Излага, че вратата на
таблото била паднала към улицата, самото табло било изгоряло, кабелът го нямало, жицата
била червена. Не е видял нищо по вратата на таблото. Попитал старшия: „Какво правите вие
тука, бе?“, като последният му отговорил: „Тази врата не сте я укрепили, пантите не сте ги
сложили и паднало напрежението там и заради това станало късо.“ Казал му още да се
прибира и да види дали нещо не е станало у тях. Сочи, че като се прибрал, установил, че
плазмата, пералнята и крушките му били изгорели. Излага, че съседката на горния етаж –
Фани, има апарат за измерване на напрежението и му казала, че е замерила около 340-360
волта. Сочи, че ищецът е споделял, че при него има голямо поражение - много изгорели
уреди.
От показанията на св. М. Р., без родство и дела със страните, които съдът кредитира
като обективни и логични, се установява, че същата живее на ***. Излага, че на 24.01.2019 г.
около 14:30 часа лампите започнали да мигат. Сочи, че излязла до вратата на оградата и
таблото, разположено точно зад нея, изгърмяло. Изгърмяло и таблото на друга съседка.
Свидетелката сочи, че през това време била на средата на улицата и в далечината видяла
6
аварийната група до касетката. Излага, че не знае кой е подал сигнал за аварията - нямало
такава, имали са ток, само осветлението е мигало. Предполага, че сигналът е подаден след
като са изгорели уредите. Изтъква, че в момента на аварията аварийната група е била на
място. В продължение на цяла седмица последните идвали всеки ден. Спирали по три-
четири коли пред дома на свидетелката, идвали да изнасят ел. таблата на целите улици, сочи,
че работели всеки ден и не са дошли специално за авария. Сочи, че знае за изгорели уреди в
дома на ищеца. Казва, че и тя има изгорели уреди. Излага, че кооперацията е изградила
мрежата ниско напрежение, с която са захранени всички къщи на живеещите там.
С оглед така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Основателността на претенцията по чл. 79 ЗЗД, обосноваващa договорна
отговорност, е в пряка зависимост от кумулативното наличие на следните предпоставки:
наличие на договорна връзка между страните, противоправно деяние на ответника,
настъпила от това вреда и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния
резултат.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи договорната връзка между
страните, претърпените вреди и размера им, а на ответното дружество - да установи, че е
изпълнило задълженията си за подаване на ел. енергия в съответствие с показателите за
качество и изискванията за безопасност, да обслужва интересите на отделните потребители,
като обезпечава сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на ел.
енергията.
Безспорно по делото е наличието на валидна облигационна връзка между страните,
доколкото не е оспорено качеството на ищеца на потребител на електрическа енергия за
битови нужди. Горното се установява и от обстоятелството, че ответното дружество е
отговорило на писменото искане на ищеца с вх. № 5034271/25.01.2019 г. Ответникът е
изпратил свои служители, които са констатирали повредите по процесните ел. уреди, за
което са съставили констативен протокол.
Спорни между страните са обстоятелствата за причинно-следствената връзка между
смущенията в мрежата и повредата на уредите, вината на ответника като доставчик на
електрическо напрежение и наличието на независещи от последния причини, изключващи
неговата отговорност, съобразно чл. 51, ал. 7 от ОУ.
В чл. 69 ЗЕ са регламентирани задълженията на енергийните предприятия, каквото е
и ответното дружество съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, да извършват
дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с
изискванията на този закон и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на
снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура
в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и топлинната енергия и
природния газ, ефективното използване на горивата и енергията, опазването на околната
среда, живота, здравето и собствеността на гражданите. Съгласно чл. 89, ал. 1, т.2 и т.4 от
ЗЕ, за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът
на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и
качество на доставяната електрическа енергия, както и поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в
съответствие с техническите изисквания. В § 1, т. 34б, б. а) от ДР на ЗЕ е дадено легално
определение на понятието оператор на електроразпределителна мрежа, като е посочено, че
това е лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна
7
мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да
покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия. В чл. 14, т. 2 на ОУ на
ДПЕЕЕМ е посочено, че „Електоразпределение Север“ АД се задължава да осигурява на
ползвателите ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от
ДКЕВР. В чл. 18 от ОУ на ДПЕЕЕМ е предвидено, че ответникът пренася към ползвателите
енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при
договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването, съобразени с
ОУ и действащото законодателство. Предвид изложеното, ответникът, като оператор на
електроразпределителна мрежа, е обвързан изцяло от посочените задължения.
При тази приложима в случая нормативна уредба, съдът приема, че ответното
дружество не е изпълнило законовите си задължения да осигурява непрекъсна и качествена
електрическа енергия и да поддържа електроразпределителната мрежа в съответствие със
законовите изисквания, поради което носи отговорност за настъпилите вреди вследствие на
това неизпълнение.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, включително и от
заключенията на вещите лица по СТЕ и повторна СТЕ, се установи, че към процесния обект,
при възникнала авария, се е получило подаване на напрежение над 340 волта, вследствие на
което е станало късо съединение и са дефектирали електроуреди на ищеца.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на ответното
дружество, че липсва причинно-следствена връзка между действията на неговите служители
и настъпилия резултат.
В тази връзка следва да се кредитират показанията на свидетелите С. К. и М. Р.,
съседи на ищцеца по делото, които са възприели присъствието на служители на ответното
дружество на мястото на аварията в момента на нейното възникване, както и подаването на
високо напрежение към абонатите при нея. И двамата свидетели излагат идентична и
непротиворечива фактическа обстановка и съдът кредитира показанията им като логични и
обективни. И двамата сочат, че са излезли на улицата след смущения в осветлението
(„лампите започнаха да мигат“, „крушките изведнъж засветиха като елха“), преди самата
авария; в момента на същата св. Р. била на средата на улицата и в далечината видяла
аварийната група до касетката; св. К. отишъл до таблото, което се намирало на 20-30 метра
от дома му, видял, че е изгоряло, като на мястото вече имало трима служители на ответното
дружество, впоследствие дошъл и четвърти - и двамата свидетели са възприели
присъствието на служителите на ЕРП Север на място в момента на аварията.
Изложеното от свидетелите В. К. и Д. Д. – служители на ответното дружество, че
вратата на процесната касета, която не е собственост на „Електроразпределение Север“ АД,
е паднала навътре, предизвиквайки аварията, се опровегава от останалите доказателствени
материали по делото. В показанията си св. К. сочи, че когато отишъл до таблото, вратата на
последното била паднала към улицата, самото табло било изгоряло, кабелът го нямало,
жицата била червена. Същото се потвърждава и от изложеното от вещото лице инж. Ж. Б. –
„вратичката няма как да падне навътре, ако е на пантите си, тъй като около самия отвор има
винкел, който не позволява тя да влезе навътре“. Отделно вещо лице, инж. К. К. в съдебно
заседание изтъква, че след оглед на място, където все още били видни следите от аварията, е
установила, че същата е възникнала в мачтов трафопост и оттам е преминала към
процесната касета.
Съвкупно, събраните доказателства по делото налагат именно извода, че процесната
8
авария е възникнала поради манипулация от страна на служителите на ответното дружество,
вследствие на което към абонатите се е получило подаване на напрежение между две фази,
извън установената норма от 230 волта. Подадена е ел. енергия в разрез с изискванията за
качество и безопасност, приети от ДКЕВР, поради което са настъпили процесните вреди.
Изложеното обосновава основателността на ищцовата претенция по чл. 79 от ЗЗД.
Видно от представения от ответника Констативен протокол - л. 8 от
първоинстанционното дело, служители на дружеството - ответник са посетили дома на В. П.
посочен с адрес, абонатен и клиентски номер и след оглед са констатирали повредените
процесни уреди. Същите безспорно са се намирали в посочения от ищеца адрес, като обект
на потребление на ел. енергия. От друга страна, доколкото за придобиването на процесните
движими вещи не е предвиден особен ред или форма за действителност в закона, съда
намира, че безспорно се установява, че В. П., вписан като купувач в представените по
делото гаранционни карти, е собственик на дефектиралите уреди.С оглед на това последният
е претърпял щети от повредата му и има право да ги претенцира.
Обезщетението по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението. Следователно обезщетението при неизпълнение на договорно задължение
обхваща само онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или не го
увеличават, т.е имуществените вреди. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда,
изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора в резултат на
неизпълнението на договорното задължение. В настоящия случай е налице именно такова
обедняване.
От представените по делото писмени доказателства - Констативен протокол на
„Електроразпределение Север“ АД от 25.01.2019 г. за увредени електроуреди в дома на
ищеца, констативни протоколи за отказано безплатно гаранционно обслужване от
оторизирани сервизи, гаранционни карти, както и от оценката на вещото лице по първата
СТЕ, се установява, че доказаните причинени имуществени вреди на ищеца – въззивник в
настоящото производство, от страна на ответното - съответно въззиваемото, дружество са в
размер на 3892,80 лв. Обезщетението за същите следва да бъде присъдено на ищеца ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 02.04.2019 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед на гореизложеното, решението на първоинстанционния съд следва да се
отмени, включително в частта за разноските, а предявеният иск – да се уважи.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на делото, разноски се следват на въззивника. Същият претендира
сторени по делото разноски в размер на 897,71 лева за първа инстанция, включващи 157,71
лева платена държавна такса, 190,00 лева – депозит за двете съдебно-технически експертизи,
и 550,00 лева - платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна
защита и съдействие, както и 527,86 лева за въззивното производство, включващи 77,86
лева платена държавна такса, и 450,00 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение,
съгласно Договор за правна защита и съдействие.
9
По възражението за прекомерност на възнаграждението:
Направеното искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК от процесуалния представител на
въззиваемото дружество е неоснователно, тъй като размерът на претендираното от
въззивната страна адвокатско възнаграждение е съобразен с минималния такъв, предвиден в
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2627 от 25.06.2020 г., постановено по гр. дело № 5239/2019 г. по
описа на ВРС, ХIX състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, ДА
ЗАПЛАТИ на В. К. П., ЕГН **********, сумата в размер на 3892,80 лева (Три хиляди
осемстотин деветдесет и два лева и 80 ст.), представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди – стойността на повредените уреди: 2 броя двигатели за двукрила врата
модел BENINKA BILL.30, F8862019, и прилежащата към тях централа HEADY – 762,00 лв.,
ремонт на аспиратор PRIVILEG, Р679220 – 80,00 лв., хладилник с фризер VESTEL, RT 260
V 45 – 450,00 лв., пералня GORENJE, WA2145 – 560,00 лв., захранваща платка на аларма
PARADOX, PSU1003 – 40,80 лв., телевизор SONY KD49X8505B – 2000,00 лв., причинени от
неизпълнение на договорно задължение по силата на сключен между страните договор за
разпределение и пренос на електрическа енергия, изразяващо се в подаване на
електроенергия с високо напрежение на 24.01.2019 г., около 15:00 часа, в захранвания обект
на ищеца с адрес: ***, с абонатен № **********, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба - 02.04.2019 г., до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 79 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Е“, ДА ЗАПЛАТИ на В. К. П., ЕГН **********, сумата в
размер на 1525,57 лева (Хиляда петстотин двадесет и пет лева и 57 ст.), представляваща
10
сторени пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11