О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,31.01.2019г.
Врачанският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи
януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: РЕНАТА Г.МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
Членове: МАРИЯ АДЖЕМОВА
Мл.съдия: ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова-Хальова въззивно частно гражданско дело №20 по
описа за 2019 г.,за да се
произнесе взе предвид следното:
В.Д.Р., в качеството си на домоуправител
и упълномощен представител на етажната собственост на живущите от ЖК. 2А,
бл.74, вх.В, в гр. Козлодуй ,е депозирал въззивна частна жалба срещу определение
№1065/02.11.2018г. постановено по гр.дело №1072/2018г. по
описа на РС – Козлодуй, по силата на което е прекратено производството по
делото ,поради нередовност на исковата молба при констатирана липса на
представителна власт.
В частната
жалба са наведени доводи, че обжалваното определение е неправилно и
необосновано и се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от ЗУЕС, упр.съвет или управителя се избират за срок от две години, който в случая
е бил изтекъл и към датата на завеждане на исковата молба няма избран
домоуправител. Поддържа се, че в случая това е така, но е приложима нормата на
чл. 21, ал.2 ЗУЕС, според която
упр.съвет/управителя/ продължават да
изпълняват функциите си до избора на нов такъв.
Ответникът
по предявения иск и по частната жалба – "ЧЕЗ Електро България" АД гр.
София, представлявано от юрисконсулт А.В., представя писмен отговор по
подадената жалба. В него излага съображения, че действително в нормата на
чл.21, ал.2 ЗУЕС е посочено, че управителят продължава да изпълнява функциите
си до избора на нов упр.съвет или управител на етажната собственост, но тази
законова разпоредба не дава основание да се приеме, че управителя В. Р. е имал
представителна власт към датата на подаване на исковата молба.Поддържа се, че
да се приеме, че след като за период по-дълъг от осем години/от 2009г. до
2018г./ етажната собственост не е свиквала общо събрание,незаконосъобразно
избраният през 2009г. управител продължава да има представителна власт, би било
заобикаляне на закона. Наведени са доводи, че представения по делото протокол
от общото събрание на етажната собственост от 03.12.2009г. не отговаря на
законовите изисквания на чл.16 ЗУЕС и са посочени неговите недостатъци. Моли се
определението на районния съд да бъде
потвърдено.
С частната жалба не са
приложени нови писмени доказателства.
Съд. състав, след обсъждане доводите на
страните, както и доказателствата по
делото, приема следното: ч.ж. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна
с право на обжалване, срещу акт от
категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество
ч. ж. е о с н о в а т е л н а.
Районен съд - Козлодуй е сезиран по предявен от Етажна собственост стълбище в град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74,
вх.В, представлявано от домоуправителя В.Д.Р. отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124 ГПК срещу "ЧЕЗ Електро България" АД, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от 760,01 лева по Фактура № **********/17.04.2018г. за
клиентски № 300231087054, начислена въз основа на съставен констативен протокол
№ 3022990/12.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
съставяне на фактурата до окончателното й изплащане за потребено, но неотчетено
количество ел.енергия. Претендират се разноски.Към исковата молба са
представени писмени доказателства.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България" АД, в който се оспорва предявения иск като недопустим. Поддържа се, че иска е недопустим
поради липса на представителна власт на домоуправителя В.Д.Р. на две основания
– липса на решение на Общото събрание на етажната собственост, с което
домоуправителят да е упълномощен да заведе процесното дело, както и липса на
актуален протокол за избор на домоуправител, който съгласно чл.19, ал.2 ЗУЕС се
избира за срок от 2 години, който в случая е бил изтекъл на 03.12.2011г. и към
датата на подаване на исковата молба Р. не е имал представителна власт. С
отговора, ответното дружество е оспорило представения с исковата молба протокол
от Общото събрание, проведено на 03.12.2009г.,с който е избран Р. за
домоуправител, с доводи, че същия не отговаря и на изискванията на чл.16, ал.4
от ЗУЕС, като проведеното на тази дата общо събрание е било нередовно.
С отговора е направено възражение за местна подсъдност на основание чл.105,
вр. с чл.108 ГПК, че исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в
чийто район се намира седалището му, който в случая е в гр. София и компетентен
да разгледа спора е Софийски районен съд, а не РС – Козлодуй.
Изложени са доводи и за неоснователност на предявения иск и се иска
неговото отхвърляне. В обобщение се твърди, че Закона за
енергетиката и ПИКЕЕ дават право на едностранна корекция при наличие на
съответните предпоставки, без доказване на субективно въздействие върху СТИ,
като това право на ответника произтича от самия закон. Към исковата молба са представени писмени
доказателства.
С Определение № 957/09.10.2018г. съдът е
дал указания на ищеца, да представи решение от Общо събрание на вход "В",
блок 74 в град Козлодуй за избор на домоуправител на входа и прилежащите му
части, актуален към датата на завеждане на исковата молба, 02.07.2018г. с оглед
преценка наличието на представителна власт към този момент. Указал му да
представи пълномощно от Общото събрание, с което да представлява етажната
собственост пред съда, както и доказателства за евентуална регистрация на
Етажната собственост като юридическо лице с оглед преценка местната подсъдност.
С молба с вх.№ 5538/26.10.2018г., в изпълнение на
дадените указания,ищецът е представил копие от протокол общо събрание на бл.74,
вх.В за избиране на домоуправител на входа и прилежащата му площ от
03.12.2009г., копие от протокол общо събрание на бл.74, вх.В от 15.10.2018г.,
по силата на който общото събрание е избрало домоуправителя Р. да представлява
етажната собственост по гр.дело №1072/2018г. по описа на РС Козлодуй, копие от регистрационна
карта с рег.№ 53/22.10.2018г. издадена от Община - Козлодуй, от която е видно,
че управителният съвет е избран на 03.12.2009г. за срок от 2 години, т.е. до
03.12.2011г.
С обжалваното определение
съдът е счел, че нередовностите не са отстранени в дадения за това срок и е
върнал исковата молба. Изложил е съображения, че е от представени писмени
доказателства, в частност от регистрационна карта с рег.№ 53/22.10.2018г. издадена от Община -
Козлодуй, от която е видно, че управителният съвет е избран на 03.12.2009г. за
срок от 2 години, т.е. до 03.12.2011г., при което е приел, че към датата на
завеждане на исковата молба не е имало избран домоуправител и председател на
управителния съвет на входа, като ищеца не е представил доказателства в тази
насока.
При така
установените факти съд.състав намира, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съобразно нормата
на чл. 41 ЗУЕС, собствениците или сдружението
се представляват пред съда от управителя или упълномощено от него лице съобразно
нормата на чл.
23, ал.3 и 4 ЗУЕС. Страна в производството е етажната собственост, т.е. - всички етажни
собственици, но за процесуална икономия и бързина законът е предвидил
възможността те да не бъдат конституирани по отделно, а да бъдат представлявани
от управителя.
В настоящия случай,
от представените по делото доказателства е установено, че В.Д.Р. е единственият
избран от ОС на ЕС управител, с решение на общото събрание от 03.12.2009г.
Независимо дали неговият мандат е изтекъл на осн. чл.
19, ал.2 ЗУЕС, до избора на нов такъв, съобразно нормата на чл. 21, ал.2 ЗУЕС, той продължава да изпълнява функциите си. Видно и от представеното по делото копие от протокол,
общото събрание на бл.74, вх.В от
15.10.2018г. е избрало домоуправителя Р. да представлява етажната собственост
по гр.дело №1072/2018г. по описа на РС Козлодуй.
В тази насока е и съд. практиката на съдилищата в страната по
приложението на разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗУЕС/Определение №2876/14.12.2015г. по
в.ч.гр.дело №2015/2015г. на ОС Бургас; Определение №20/15.01.2018г. по в.ч.гр.дело №1003/2017г. на ОС Велико Търново/.
Предвид изложеното
частната жалба се явява основателна, а обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото да бъде върнато на РС-Козлодуй за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Настоящото
определение не прегражда развитието на производството, поради което не подлежи
на касационно обжалване.
Воден от горните
съображения, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№1065/02.11.2018г. постановено по гр.дело №1072/2018г. по описа на РС –
Козлодуй, с което е прекратено
производството по делото поради нередовност на исковата молба.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Козлодуйския
районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.