Р Е Ш Е Н И Е
Номер 76 17. 11.
2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на петнадесети
ноември
2022 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.
Секретар:
ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 85 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с
чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, чрез М.Д. ю.к. при ТД на НАП Варна
против Решение № 40/ 30.06.2022 г. постановено
по АНД № 261 по
описа за 2020 година на ОРС, с което е било отменено Наказателно постановление №540977-F5669001 от 12.10.2020г., издадено от
началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на Ш. М.А. е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
неправилно поради противоречието му с материалния закон и процесуалните
правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК
приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания
акт. В с.з. взема становище, като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна
оспорва жалбата, чрез а.. И.. Представя писмена защита. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално
допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с
правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния
закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение,
в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна
следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление №540977-F5669001
от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ
на НАП, с което на Ш. М.А. е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, на
основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
След анализ
на съвкупния доказателствен материал е прието, че от Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0389075/23.07.2020г., ведно с приложение към него, неразделна част от протокола
и Протокол сер. АА, № 1483654/21.08.2020 г., ведно с приложение към него,
неразделна част от протокола, в които са отразени констатациите от извършена
проверка на дружеството ответник в настоящата инстанция. В констативната част
на Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0389075/23.07.2020г. липсва констатация за осъществена смяна на фискалната памет на наличното в обекта 1 бр.
фискално устройство. Такава е налице единствено в приложението към протокола, в
което също се сочи, че смяна на фискалната памет е извършена на 19.12.2020 г. и
е описано, че с писмо до БИМ, РУ – Шумен, било поискано извършване на съвместна
проверка с цел установяване на описаните обстоятелства, по което бил получен
отговор - писмо № 18/31.07.2020г., в който се сочело, че при извършената
проверка на ЕСФП на 08.11.2019г., били поставени знаци за съответствие и
защитни стикери, които били отразени на одобрената блок-схема и че съгласно
разпоредбата на чл.16а, ал. 6 от Наредба Н18/2006г., дружеството е следвало да
подаде заявление за проверка до БИМ, но такова не било подадено към датата на
отговора. В Протокол сер. АА, № 1483654/21.08.2020 г., е отразено, че при
проверката са събрани като доказателства протоколи за демонтаж и монтаж на
фискална памет, без да е уточнено на кое именно устройство, както и други
документи, които, с изключение на документ описан като „Допълнение на
свидетелство“, не са индивидуализирани с номера дати и др. индивидуализиращи
признаци. В приложението е описано, че проверката е извършена във
връзка със смяна на фискална памет на 19.12.2020г., за което имало издаден
протокол от сервизната фирма - № 14234/19.12.2019г., и е посочено, че поради
твърдения „на сервизната фирма“, че при смяната на ФП не са нарушавани поставените стикери на
фискалният принтер, в хода на проверката в присъствието на сервизният техник и
представляващият на фирмата били извършени нагледно всички физически действия,
свързани със смяна на фискалната памет, описани са същите и е посочено, че след
извършване на действията от техника на сервизната фирма, се потвърдили
направените констатации в протокол издаден от органите по приходи на ГД
„Фискален Контрол“ с № 0389075/23.07.2020г. Въз основа на цитираните протоколи е
съставен № F566901/26.08.2020г., сер.AN № F566901, за извършено нарушение по
чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че „на 23.07.2020
г. в 16:20 часа при извършена проверка на обект - Бензино-газ станция Петрол
1593320, находящ се в гр. Омуртаг, ул. „Раковска" № 23, стопанисван от
„АТЛАНТИК" ЕООД с ЕИК: ********* и представляващ дружеството е Ш. М.А. и е установено, че лицето,
стопанисващо обекта и използващо регистрирана ЕСФП, не е подало заявление по
образец, съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ
по електронен път, с направените промени в одобрена блок-схема на ЕСФП,
съдържаща всички нейни компоненти (централно регистриращо устройство, средства
за измерване на разход, нивомерна измервателна система,
концентратор/преобразуващо устройство, както и всички допълнителни модули) и
връзките между тях, както и местата на пломбиране и направените промени.
Нарушението на чл. 16а, ал. 6 от Наредба Н-18/2006г., е предвид
обстоятелството, че на 19.12.2020г. е извършена смяна фискалната памет за което
има издаден протокол 14234/19.12.2019г.-15,00ч. и протокол за демонтаж на
фискална памет от 19.12.2019г. в 15,45ч., и причина за демонтаж - край на
изпитване на ЕСФП в реални условия Извършените промени са отразени в
информационната система на НАП: Индивидуален номер на ФУ: ОР001017.
Индивидуален номер на ФП: 55001100. Регистрация в НАП с потвърждение
№4371421/19.12.2019г. В случая дружеството и съгласно разпоредбата на чл. 16а,
ал. 6 от наредбата е следвало след смяна на фискалната памет, която е елемент
от фискалният принтер, отразен в одобрена блоксхема от 18.11.2019г., да подаде
заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател
и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка на
място в обекта. Българският институт по метрология препраща заявлението в НАП. В 14-дневен срок
от подаването на заявлението органите от НАП и БИМ следва да извършат съвместна
проверка. Към датата на съставяне на протоколите от извършена проверка с номер
№0389075/23.07.2020г, и №1483654/21.08.2020г. няма данни за подадено заявление
до БИМ“. Изрично е посочено в АУАН: „Като доказателство за резултатите от
проверката на основание чл. 110, ал. 4, във връзка чл. 50, ал. 1 от ДОПК е
съставен Протокол за извършена проверка cep. АА №0389075/23.07.2020 г. и
Протокол №1483654/21.08.2020г,., ведно със събраните доказателства към него.“
Посочено е в АУАН, че нарушението е извършено в гр.Омуртаг, установено е на
23.07.2020 г. и не води до неотразяване на приходи. АУАН е подписан от
актосъставителя, един свидетел и законния представител, на когото е връчен
препис от акта. Въз основа на цитирания АУАН е издадено Наказателно постановление №540977- F5669001 от
12.10.2020г средства в касата към момента на започване на проверката от 29.07.2020
г.
Въззивната инстанция е приела, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават.
Административно – наказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за нарушение квалифицирано по чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ. Съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, в редакцията действала по време на извършване на проверките /ДВ, бр. 80 от
2018 г./:“ Всяка промяна в одобрената блок-схема или заменяне на елементи от нея
се извършва след подаване на
заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец,
утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на
института, за извършване на проверка на място в обекта. Българският институт по
метрология препраща заявлението в НАП. В 14- дневен срок от подаване на
заявлението органите на НАП и БИМ извършват съвместна проверка в търговския
обект за одобряване на промените в блок-схемата“. Според разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1“. Следователно част
от правната квалификация на административното нарушение, което се санкционира
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е чл.118 от ЗЗД, но в конкретния случай този
законов текст не е част от дадената правна квалификация на административното
нарушение, за което е наложено административно наказание. Съдът е извел извод,
че може само да се предполага, че доколкото се сочи като нарушена разпоредбата
на чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, правната квалификация на
деянието би следвало да е във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, но такава не е
дадена от актосъставителя при съставяне на АУАН и от административно – наказващия
орган при издаване на НП. Обоснован е извод, че правната квалификация на
административното нарушение, за което е санкциониран ответника е неточна, с
оглед на което АУАН е съставен в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН, а НП е
издадено в нарушение на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Отделно се сочи, че в случая е
налице неяснота в описанието на нарушението, тъй като реализирането на
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.16а, ал.6 от Наредба
№ Н18/13.12.2006г. на МФ, предполага да е извършена промяна в одобрената
блок-схема или заменяне на елемент от нея преди да е подадено заявление за
проверка на ЕСФП в БИМ, а според описанието на нарушението в АУАН и НП,
административнонаказателна отговорност е ангажирана за това, че след като била
извършена смяна фискалната памет на въведеното в експлоатация в проверявания
обект фискално устройство, не подадено заявление с направените промени в
одобрената блок-схема. Констатираната неяснота съществено нарушава и правото на
защита на санкционирания субект. Съдът е
приел, че АУАН е съставен и в нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, а НП издадено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5, предл. 1-во от ЗАНН. В
процесния случай, са налице допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство по издаване на Наказателно
постановление №540977-F5669001 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.
Касационният състав приема, че атакуваният
съдебен акт е правилен.
Касационното производство е средство за отстраняване
на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е
налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна
норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е
приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на
процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в
чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се
осъществили по различен на приетия от съда начин. В настоящето
производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни пороци на
съдебния акт. Квалификацията на нарушението е правилна.
При извършената служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Налице е претенция за разноски, но липсва договореност
по отношение на размера на адвокатското възнаграждение и настоящата инстанция
не присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 40/ 30.06.2022
г. постановено по АНД № 261 по описа за 2020 година на ОРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.