Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 698 22.11.2019 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище единадесети състав
На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1103 по описа за 2019г. на РС Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79,ал.1от ЗЗД вр. чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл.
60,ал.1 от ЗН и чл. 86,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.
60,ал.1 от ЗН.
Ищецът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр.В., представлявано от Г.К., Б.П., П.С. и Я.Д., действащи чрез преупълномощен процесуален представител а.. Н.М.-***, твърди в исковата молба, че между него и С.П.Ф. било налице облигационно правоотношение по договор за продажба на ел.енергия с за обект с аб.№ **********, находящ се в гр.В., ул.“Бяла мура“, № 2,ап.5, клиентски № **********.Излага се, че на 05.09.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на „Електроразпределение Север“ АД в присъствието на двама свидетели, за което е съставен КП № 1201856/05.09.2017г., като при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 4762квтч, в регистър 1.8.2.-10201квтч, а в скрития регистър 1.8.3.-37824квтч, а в сумарния регистър 1.8.0.-52788квтч.Процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран с пломба № 448250 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Резултатът от тази експертиза е обективиран в КП № 80/11.01.201г., като е установено, че е осъществена намеса в софтуера на електромера, а при софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по третата тарифа 1.8.3. в размер на 37824квтч, която не е визуализирана на дисплея; констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. По тази причина „Електроразпределение север“ АД съставя на 17.01.2018г. Становище за начисляване на ел. енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като ищецът твърди, че такъв тип вмешателство в СТИ цели част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера и не е възможно при ежемесечното отчитане на електромера да се установи натрупване на ел. енергия в този регистър, тъй като инкасаторите на ищеца не разполагат със специализиран софтуер.На 18.01.2018г. ищецът издава Фактура № **********, в която е посочена определената цена за тази реално консумирана ел. енергия, натрупана в скрития регистър, а именно- 5898,05лв. за периода от 06.09.2016г. до 05.09.2017г., като на абоната са изпратени КП за техническата проверка и фактурата.Като твърди, че определената цена по тази фактура, определена в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ е останала неизплатена от абоната, а към момента абоната е починал и наследниците му не са подали заявление за смяна на титуляра на партидата, позовавайки се на разпоредбата на чл. 60,ал.1 от ЗН, ищецът ангажира отговорността за задълженията на наследството на единствения наследник на абоната-ответницата Г.П.С. ***, претендира законната лихва върху главницата, обезщетение за забава в размер на 707,82лв. за периода от 08.02.2018г. до 15.04.2019г. и разноските по делото.В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуалния представител на ищеца а.. Н.М.-***, която пледира за уважаването им изцяло, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен
отговор от ответницата, действаща чрез процесуален представител и съдебен
адресат а..Д.М.-ТАК, предявените искове се оспорват изцяло, като неоснователни.
Излага се, че към момента на извършване на проверката и съставянето на КП,
собственик на имота е било трето лице; оспорва се възможността за извършване на
корекция по см. на чл. 50 от ПИКЕЕ в конкретната хипотеза, както и с оглед
отвяната на посочената разпоредба с Решение № 2315/21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/2017г. на ВАС, излагат се подробни
съображения, иска се отхвърлянето на исковете изцяло, претендират се разноски.В
съдебно заседание а..Д.М.-ТАК поддържа възраженията си и пледира за
отхвърлянето на исковете, претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото за това, че наследодателят на ответницата е бил потребител на електрическа енергия с аб.№ **********, доставяна в имота му, находящ се в гр.В., ул.“Бяла мура“, № 2,ап.5, клиентски № **********.От Удостоверение за наследници № 26150/10.05.2019г., изд. от Община В. се установява, че абонатът С.П.Ф., б.ж. на гр.В. е починал на 06.02.2017г., като е оставил единствен наследник сестра си Г.С.-ответник по делото.От КП № 1201856/05.09.2017г. се установява, че на 05.09.2017г. е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в имота, като е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 4762квтч, в регистър 1.8.2.-10201квтч, в скрития регистър 1.8.3.-37824квтч, а в сумарния регистър 1.8.0.-52788квтч.Процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран с пломба № 448250 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Резултатът от тази експертиза е обективиран в КП № 80/11.01.201г., представен по делото, като е установено, че е осъществена намеса в софтуера на електромера, а при софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по третата тарифа 1.8.3. в размер на 37824квтч, която не е визуализирана на дисплея; констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики.Въз основа на това заключение е издадено Становище за начисление на електрическа енергия от 17.01.2018г., с което е одобрено начисляване на допълнително общо количество ел. енергия в размер на 35824квтч за период от 06.09.2016г. до 05.09.2017г. въз основа на което е издадена и фактура № **********/18.01.2018г. за сумата от 5 898,05лв., като са изпратени две писма с уведомяване за извършената проверка и съставения КП, както и за извършената корекция, а от представените две известия за доставяне се установява, че първото не е получено от абоната, а второто е изпратено до трето лице и получено от лицето С.Й. от гр.В., с посочен адрес в *************************, като и в двете известия не е посочено какво съдържат пратките.От НА № 174,том 1, рег.№ 2170, дело № 129/2017г. по описа на нотариус М..Т., с район на действие РС В. се установява, че при пом. нотариус Явор Ташев, на 18.05.2017г., е извършена покупко-продажба на процесния имот, като ответницата продава имота на Е.Х. Г..От писмо на ищеца до ответницата от 20.06.2019г. се установява, че по жалба на последната против начисленото количество ел.енергия ищецът я уведомява, че е извършена корекция съобр. чл. 51 от ПИКЕЕ, при което не са налице основания за корекция по оспорената фактура.От двете заключения по назначената първоначална и допълнителна СТЕ и разясненията на в.л. инж.П. се установява, че процесния електромер МЕ-162-D1A52-M3KO с фабр.№ 1114021666162207 е в срока на метрологична годност, като записаната в тарифен регистър 1.8.3. и невизуализирана на LSD електроенергия е преминала през измервателната система на електромера, а съгл. констатациите в КП за проверката му, съществуват данни за неправомерно вмешателство –промяна на тарифната схема на електромера, при което част от ел.енергията е записана в неизползваемия регистър 1.8.3.Установено е също, че няма видими повреди по корпуса на електромера, а промяната на тарифната схема може да се извърши чрез инфрачервен или паралелен RS232 порт, като не е необходим достъп до вътрешността на електромера.Вещото лице посочва още, че софтуера на електромера не е широко достъпен, а такъв софтуер за четене на паметта се предоставя на метрологичните лаборатории и ЕРП, като всеки гражданин не може да осъществи промени в настройките на електромера.Посочва, че процесният електромер не е „смарт“, а количеството електроенергия, преминала през него не е определяна по дневна и нощна тарифа, а съобр. периодите на съотв. решения на КЕВР.В съдебно заседание вещото лице инж.П. разяснява, че не е възможно да се определи периодът, в който е натрупано количеството електроенергия в регистър 1.8.3, нито да се установи от кой момент е започнало това преминаване в регистъра, а тъй като този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ, не може да се установи и от инкасатора. Посочва още, че за препрограмирането на електромера е необходимо специално устройство-оптична глава, която се поставя на самия електромер, но освен нея е необходим и достъп до софтуера, какъвто гражданите нямат.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Паричните претенции на ищеца са обосновани с наличие на задължение за заплащане на дължими суми за консумирана електроенергия след извършена корекционна процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, като поради смърт на абоната, ищецът ангажира отговорността на наследника му-ответницата по делото, за заплащане на тази сума, обосновавайки правото си с разпоредбата на чл. 60,ал.1 от ЗН.Съгл. посочената разпоредба, наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които е обременено, съобразно дяловете, които получават, а съгл. чл.1 от ЗН, наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия. В настоящия случай, потребителят-абонат С.П.Ф., б.ж. на гр.В. е починал на 06.02.2017г., поради което следва да се приеме, че това е момента на откриване на наследството като съвкупност от права и задължения.Не е спорно обстоятелството, че ответницата, като единствен наследник, е приела наследството с конклудентни действия, доколкото е установено, че същата се е разпоредила с получения в наследство имот, собственост на починалия потребител, с извършването на НА № 174,том 1, рег.№ 2170, дело № 129/2017г. по описа на нотариус М..Т. на 18.05.2017г.Извършената от служителите на „Електроразпределение север“ АД проверка на СТИ, отчитащо потреблението в имота е извършена на 05.09.2017г., т.е. седем месеца след кончината на абоната и четири месеца след продажбата на имота от ответницата, а след това е издадена и корекционната фактура, обстоятелства, обуславящи извод, че претендираното задължение на потребителя е възникнало след смъртта му, при което е невъзможно да бъде включено в пасивите на наследството, обуславящо неоснователността на предявените искове само на това основание и тяхното отхвърляне.На следващо място, ответницата е продала имота също месеци преди извършването на проверката, поради което към момента на установяване на неизправността на СТИ не тя е била собственик на имота, а дори и да се приеме, че същата е имала задължение да заяви промяна на партидата в ответното дружество, неизпълнението на това й задължение не обуславя отговорност за възникналите след продажбата задължения. И не на последно място, отделен е въпросът, че дори и при валидно проведена корекционна процедура, доколкото е невъзможно да се установи началния момент, в който е започнало отчитането в регистър 1.8.3, то не може да се установи и периодът в която е отчитана електроенергията в този регистър, а оттам- и действителния размер на сумата от корекция, още повече, че както е установено по делото, гражданите нямат достъп до софтуера на електромерите. Що се отнася до позоваването на представителя на ищеца на решение № 150/26.06.2019г. по гр.д.№ 4160/2018г. на ВКС, III г.о., то същото е неотносимо, доколкото не касае ангажиране отговорността на наследник за задължения на наследството, какъвто е настоящия случай.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че към момента на откриване на наследството, останало след смъртта на
потребителя С.П.Ф., б.ж. на гр.В., починал на 06.02.2017г., не е съществувало
задължението за заплащане на стойността на електоренергия,
изчислена въз основа на корекционна процедура и обективирана във фактура № **********/18.01.2018г. за
сумата от 5 898,05лв., ведно със законната лихва от 15.04.2019г. до
изплащане на задължението, обстоятелство, обуславящо неоснователността на
предявения осъдителен иск против наследника на потребителя и отхвърлянето му, на
осн. чл.
79,ал.1от ЗЗД вр. чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 60,ал.1 от ЗН.
Неоснователността на главния иск обуславя
неоснователност и на акцесорната претенция за
присъждане на обезщетение за забава върху главницата от 5 898,05лв.,
претендирано в размер на 707,82лв. за периода от 08.02.2018г. до 15.04.2019г.,
поради което същата е неоснователна и следва да се отхвърли, на осн. чл. 86,ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл. 60,ал.1 от ЗН.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ищецът следва да заплати на ответника направените в настоящото производство разноски в размер на 580лв. платено адвокатско възнаграждение, и депозити за вещо лице в размер на 60лв. и 50лв., или общо 690лв., на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.В., р-н Вл. Варненчик,
бул.”Вл. Варненчик”, № 258,
В. Тауърс-Г, представлявано от Г.К., Б.П., П.С. и Я.Д.,
действащи чрез преупълномощен процесуален
представител а.. Н.М.-***, против Г.П.С. с ЕГН ********** ***, като наследник
на потребителя С.П.Ф., б.ж. на гр.В., починал на 06.02.2017г., осъдителни искове
за сумата от 5 898,05лв., ведно със законната лихва от 15.04.2019г. до
изплащане на задължението, представляваща главница на неизплатено задължение за
ползвана ел.енергия по корекционна фактура №
**********/18.01.2018г., претендирана като задължение
на наследството, и обезщетение за забава върху главницата в размер на 707,82лв.
за периода от 08.02.2018г. до 15.04.2019г., като неоснователни, на осн.чл. 79,ал.1 от ЗЗД вр.
чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 60,ал.1 от ЗН и чл.
86,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 60,ал.1 от ЗН.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.,
р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, В. Тауърс-Г, представлявано от Г.К., Б.П., П.С. и Я.Д., да
заплати на Г.П.С. с ЕГН ********** ***, разноските по делото в размер на 690лв., на осн. чл.
78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд-Търговище.
Съдия: