Р Е Ш Е Н И Е
Номер 95 21.06. 2019 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
първи състав
на двадесет и
първи май две хиляди и деветнадесета година
В открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 211 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на И.И.Ц. ***,
срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03002517007180-091-001/05.09.2018 г. издаден от А.
Св. Б. –Началник сектор и Й.Р.Н.– главен инспектор по приходите при НАП-ТД
потвърден с Решение №310/03.12.2018 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ ЦУ на
НАП.
С посочения РА за ЕТ „Мебели Светла - 2007 -
И.Ц.“ не са установени данъчни задължения по ЗДДФЛ, различни от декларираните с
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за доходите за 2013 г. и за 2014 г. За И.И.Ц. като физическо
лице са установени задължения по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 5 617.53 лв.
и лихва - 2 480.28 лв., за 2014 г. в размер на 4 664.43 лв.и лихва –
1 585.51 лв. Според
жалбоподателката издадения ревизионен акт в тази му част е незаконосъобразен,
немотивиран, необоснован и в противоречие с писмените доказателства. Счита, че
липсва законосъобразен анализ и има непълнота на събраните доказателства,
предвид което възразява срещу някои от констатациите в него.
По
отношение на констатациите относно паричния поток на И.И.Ц.
за 2013 г., жалбоподателката оспорва следните:
В
приходната част на изготвения паричен поток не е включена сумата 15 000.00
евро или 30 000.00 лв., предоставени й от П. Й. – дъщеря,
В
разходната част на изготвения паричен поток е включена в по-голям размер от
действителния сумата 1 670.50 лв., която представлява ½ от
разходите за храна на едно домакинства по данни от НСИ, при условие, че
домакинството се състои от 3 члена.
В
приходната част на изготвения паричен поток е включена в по-малък размер от
действителния сумата 4 979.00 лв., която представлява само ½ от
получения кредит в размер на 9 958.00 лв., предоставен от съпруга Ц. Цв.на
ЕТ „ Мебели Светла – 2007“.
В
разходната част на изготвения паричен поток е включена сумата 26 564.26
лв., които представляват разходи на съпруга на жалбоподателката.
В
разходната част на изготвения паричен поток има дублирани разходи и
по-конкретно разходите към доставчици
изброени на стр. 6 от акта по суми, представляващи ½ от сметки, платени
към ВиК, Енерго про и др. от Ц. Цв., а на последния ред в потока отново са били
посочени суми по фактури, които са определени в общ размер.
По
отношение на началното салдо на паричния поток се счита, че не е съобразено
обстоятелството, че в Ревизионен акт № Р-03002517000791-191-001/01.12.2017 г.
на И.Ц. като ФЛ е определена като доход за 2012 г. парична сума в размер на
25 700.00 лв. и върху нея е начислен съответния данък за 2012 г. и сумата
не е отчетена като налични парични средства в началото на 2013 г.
По
отношение на констатациите относно паричния поток на И.И.Ц.
за 2014 г., жалбоподателката оспорва следните:
В
приходната част на изготвения паричен поток са включени в по-малък размер от
действителния две суми: 7 500.00 лв., която представлява само ½ от
получения приход от продажба на наследствен дял от къща и 5 150.00 лв.,
които представляват част от печалба от лотарията на дъщеря й Св. М., а не
цялата печалба, която е 10 000.00 лв.
В
разходната част на изготвения паричен поток е в по-голям размер от действителния
сумата 1 689.50 лв., която представлява само ½ от разходите за
храна на едно домакинства по данни от НСИ, при условие, че домакинството се
състои от 3 члена.
В
разходната част на изготвения паричен поток има дублирани разходи и
по-конкретно разходите към доставчици
изброени на стр. 10от акта по суми, представляващи ½ от сметки, платени
към ВиК, Енерго про и др. от Ц. Цв., а на последния ред в потока отново са били
посочени 111.38 лв. по фактури, издадени от доставчици на Ц. Цв..
В
разходната част на изготвения паричен поток е включена сумата 57 835.83
лв., които са с неизяснен произход.
Предвид горните твърдения
жалбоподателката моли съдът да отмени Ревизионен акт №
Р-03002517007180-91-001/05.09.2018 г., издаден от Анелия Светозарова Бонева –
началник на сектор и Й.Р.Н.– главен инспектор по приходите при НАП, ТД – Варна,
потвърден с Решение № 310/03.12.2018 г. на Директор на дирекция „ОДОП“, ЦУ на
НАП.
Ответникът по жалбата – Директорът на
Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт
Е., в хода по същество поддържа неоснователност и недоказаност на жалбата.
Искането е съдът да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско
възнаграждение. Прави се евентуално искане за редуциране на адвокатското
възнаграждение на оспорващия до минималния размер, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, в случай, че съдът отмени РА.
Съдът като взе предвид доводите,
изложени в жалбата факти, които се
установяват от доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките
на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена с Вх.№657-4 на 17.12.2018
г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, считано
от датата, на която е потвърдено от жалбоподателката получаването на
електронното съобщение с решението на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна – 03.12.2018
г., което е приложено по делото. Жалбата изхожда от
адресата на акта, при наличие на интерес от обжалване, доколкото се оспорва РА
в неотменената част, поради което е допустима.
По валидността на РА:
РА е издаден от
компетентен орган. Ревизията е възложена от А. Цв. Б.– началник сектор в ТД на
НАП Варна (надлежно определена за орган по приходите с такива правомощия
съгласно Заповед № Д-1249/30.06.2017г. на Директора на ТД на НАП Варна видно от адм.пр.) със ЗВР № Р-03002517007180-020-001
от 23.10.2017 г., като за ръководител на ревизията е определена Й. Р. Н.– гл.инспектор по приходите, а вторият
член на ревизиращия екип е В.М.Д– гл. инспектор по приходите. Със ЗВР е
определен срок за завършване на ревизията - три месеца от връчване на заповедта,
т.е. до 24.01.2018 г., предвид връчването на ЗВР на 24.10.2018 г. Цитираната ЗВР е била изменена със Заповеди № Р-03002517007180-020-002/07.12.2017
г. и № Р-03002517007180-020-003/23.01.2018г.,
спряна със Заповед № Р-03002517007180-023-001/23.02.2018 г., възобновена
със Заповед № Р-03002517007180-143-001/05.07.2018 г. издадени от оправомощен
орган при ТД на НАП Варна.
От представените по делото
електронни документи – ЗВР, РД и РА, съдът установява, че същите са подписани с
квалифициран електронен подпис от лицата, посочени в тях.
С РА са установени задължения на жалбоподателката
за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за
2013 г. и 2014 г. , т.е. за задължения и за периоди, за които е възложена
ревизията.
Обжалваният РА не страда от пороци,
влечащи неговата нищожност.
По отношение спазването на
установената форма:
От посочените в РА фактически и правни
основания, стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото
от него публично субективно право. Съдържанието на РА е в съответствие с
изискуемото, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК. В РА са обективирани
самостоятелни мотиви, независимо от позоваването и потвърждаването на
констатациите и изводите в ревизионния доклад. Органите по приходите, издали РА
са
обсъдили в съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК възражения срещу РД, доколкото
такива са направени от ревизираното лице.
По отношение спазването на
процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването на РА:
Както се посочи,
производството по издаване на обжалвания РА е започнато въз основа на ЗВР № Р-03002517007180-020-001 от 23.10.2017
г.
Съгласно разпоредбите на
чл. 117 от ДОПК ревизионният доклад (РД) се съставя не по-късно от 14 дни след
изтичане на срока на ревизията. В
случая РД № Р-03002517007180-092-001/10.08.2018 г. е съставен на 10.08.2018 г.
- към адм.пр., т.е. в установения в
закона срок. Срещу РД е постъпило възражение в законоустановения
срок.
В срока по чл. 119, ал. 2 ДОПК е
издаден РА от органи, надлежно
определени от Директора на ТД на НАП Варна, като с него са установени
задължения на оспорващата, за които задължения и периоди е възложена ревизията. РА, съобщен на ревизираното лице е
обжалван по административен ред с жалба вх.№ 657, подадена на 28.09.2018
г.
С Решение № 310 от 03.12.2018
г., постановено в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК - считано от датата на
получаване на жалбата срещу РА, окомплектована с административната преписка
директорът на Дирекция ОДОП Варна е потвърдил РА.
Сроковете и процедурата по
ДОПК, във връзка с образуваното ревизионно производство, са спазени от органа.
Ревизираното лице е надлежно уведомено за ревизията и на същото е предоставена
възможност да представи писмени обяснения, както и доказателства за
обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.
В хода на проведеното
ревизионно производство са направени следните относими към предмета на делото
фактически констатации:
Обжалвания Ревизионен акт № Р-03002517007180-91-001/05.09.2018 г. е
издаден в производство, образувано на основание заповед за възлагане на ревизия
№ Р-03002517007180-020-001 от 23.10.2017
г. на И.И.Ц.. Ревизията има за обхват за установяване на задължения на лицето
ЗДДС за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г. както следва:
-
данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др.,
-
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ,
-
данък върху добавената стойност по ЗДДС.
За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад
№ Р-03002517007180-092-001 от 10.08.2018
г., съдържащ предложение за
установяване данъчните задължения на жалбоподателката. Срещу ревизионния доклад
е подадено възражение по реда на чл. 117 от ДОПК прието с вх. № 62128-44/ 23.08.2018 г., към което не
са приложени нови доказателства. Възражението е прието частично и органа по
приходите е издал Ревизионен акт № Р-03002517007180-91-001/05.09.2018 г. В
обжалваемата част на ревизионния акт на физическото лице И.И.Ц. са установени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ,
както следва:
-
Данък върху доходите на ФЛ – свободни професии,
граждански договори и др. за 2013 г. –
5 617.53 лв.
-
Лихва начислена за периода от 02.05.2014 г. до 05.09.2018 г. – 2 480.28 лв.
-
Данък върху доходите на ФЛ – свободни професии,
граждански договори и др. за 2014 г. –
4 664.43 лв.
-
Лихва начислена за периода от 02.05.2015 г. до 05.09.2018 г. – 1 585.51 лв.
В резултат на административно обжалване
на процесния РА по реда на чл.152 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция „ОДОП”
В. при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение № 310/03.12.2018 г., с което е
потвърдил установените задължения за данък върху доходите на физическото лице в
обжалваемата част на РА, както и извършеното прихващане, посочено в Таблица II „Прихващам“ като законосъобразни.
С
обжалвания РА за И.И.Ц. като физическо лице са установени задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за данъчните периоди 2013 г.
и 2014 г. по особените правила на чл. 122 от ДОПК и по-специално ал. 1, т. 2 и
т. 7 от цитираната разпоредба - наличие
на данни за укрити приходи или доходи, и декларираните
доходи несъответстват на имущественото и финансово
състояние за ревизирания период на ревизираното лице.
В
хода на ревизионното производство И.И.Ц. е предоставила писмено обяснение с вх.
№ 632128-43/25.07.2018 г., в което е посочила, че домакинството й се състои от
три члена – тя, съпруга й Ц. И.Цв. и майка и Сл. З. И.. Като средства за
издръжка на домакинството е посочила личната си и пенсията на майка й.
Съпруга Ц. И.Цв. е имал регистрация
като едноличен търговец – ЕТ „Полин - 92 – Ц. Цв.“ и през процесния период е
декларирал доходи от търговската си дейност със съответните ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
В
хода на ревизията на И.И.Ц. е установено, че през ревизирания период в касата
на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ са постъпили парични средства, внесени от
собственика на предприятието на търговеца, както следва:
- За 2013 г.
внесени собствени средства съгласно мемориален ордер № 27 от месец
декември 2013 г. в размер на
53 128. 09 лв.
- За 2014 г.
внесени собствени средства съгласно мемориален ордер № 62 от месец декември
2014 г. в размер на 52 458.16 лв.
Освен тези средства е установено, че И.И.Ц.
е внесла по банковата сметка на ЕТ „Мебели Светла-2007 - И.Ц.“ с IBAN ***, водена в евро сума за погасяване на
банков кредит, които не са намерили отражение в счетоводството на предприятието
и също представляват финансиране на ЕТ от собственика. Констатациите по години
се отнасят за следните суми:
- 2937.95 евро или 5746.00 лева,
внесени през 2013 г.
- 2 719.48 евро или 5318.00 лв.,
внесени през 2014 г.
Въз основа на горните констатации
органа по приходите е стигнал до извода, че декларираните от И.И.Ц. не
съответстват на имущественото и финансово състояние на лицето и налице са данни
за укрити доходи от лицето, т.е. установени са предпоставки за извършването
ревизията по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК.
С уведомление №
Р-03002517007180-113-001 / 10.07.2018 г. И.Ц. е уведомена, че основата за
облагане ще бъде определена по реда на чл. 122, т. 2 и т. 7 от ДОПК (с.99). В
уведомлението е посочено, че предвид факта, че ревизираното лице живее в едно
домакинство с Ц. И. Цв., с когото имат общ бюджет, приходите и разходите извън
дейността на ЕТ, включително финансирането на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“
са разделени по равно на двамата съпрузи. Също така, че към доходите и
разходите на И.Ц. са прибавени половината от относимите към домакинството
доходи и разходи, установени при ревизията на Ц. И. Ц..
При
определяне на момента на реализиране на дохода по ЗДДФЛ е важен принципа на
паричния поток, регламентиран в чл. 11, ал. 1 от ЗДДФЛ. В хода на
ревизионното производство е изследван паричния поток на ревизираното лице И.И.Ц.
за всяка една от ревизираните години.
За изясняване на
обстоятелствата по делото съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза и
чието заключение намира за обективно и
изготвено по компетентност. Същото не е оспорено от страните в процеса.
Експертизата е анализирала изготвения паричен поток на И.И.Ц.
за 2013 г. като представила сумите които
са включени във всяко едно от балансовите пера в таблична справка.
Установено
е следното:
Като
постъпление в паричния поток на И.И.Ц. не е включена сумата 15 000.00
евро, предоставена й от нейната дъщеря П. Й.. Мотивите за това са, че като
произход на тази сума П. Ц.а Й. е посочила банков кредит, отпуснат й от
„Райфайзенбанк България“ ЕАД през 2007 г., част от който тя съхранявала в дома
си и през 2013 г. предоставила на
родителите си. (с. 285 - с. 286)
Експертизата
е анализирала събраните в ревизионното производство доказателства, като
констатирала следното:
Договора
за банков кредит от 13.07.2007 г. е с предмет целево предоставяне на
кредитополучателката П. Ц.а Й. на банков кредит в размер на 31 321.03
евро, която сума е предоставена така:
- 14 827.46 евро са предоставени
за частично финансиране на покупката на недвижим имот: апартамент, находящ се
на ул. …. В чл. 2.3 на договора е
записано, че сумата се превежда по сметката на продавача.
- 15 672.54 евро са
предоставени за ремонтни работи на
закупеното жилище. В чл. 2.3 на договора
е записано, че сумата се превежда по сметката на кредитополучателя.
- 821.03 евро са предоставени за
застрахователни пакети „Имущество“ и „Живот“. В
чл. 2.3 на договора е записано, че сумата се превежда по сметката на ЗК
„Уника“АД.
От представените платежно нареждане и операционна
бележка е видно, че сума в размер на 15 670.00 евро е преведена по
сметката на П. Ц.а П. на 14.09.2007 г. (с.286 гръб).
Експертизата не е установила данни, че след
получаване на сумата, същата е изразходвана за ремонт на жилището.
Предвид факта, че сумата 14 827.46 евро е
предоставена за частично финансиране на покупката на жилището експертизата е счела, че не е изяснено каква точно е
действителната му цена, заплатената на продавача и каква част от нея е възможно
да е заплатена с парите, предоставени за ремонт.
В хода на ревизионното производство П. Ц.а Й. е
дала писмени обяснения, приети с вх. № 27435/16.05.2018 г., в които е посочила,
че 15 000.00 евро, получени от този заем е съхранявала в дома си и през
2013 г. ги е предоставила на родителите
си. Приложена е и писмена декларация от лицето, в която П. Й. е декларирала, че
част от сумата от ипотечен кредит на стойност 15 000 евро е предоставила
на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ за нуждите на
фирмата. Левовата равностойност е 29 337.45
лв. Декларацията е без дата.
Липсват
документи за фактическото предаване на паричните суми, поради което
експертизата не е могла да установи, кога
и какви точно суми са предадени на всеки от двамата родители.
От хронологичните регистри на счетоводна сметка 501
Каса в левове и на счетоводна сметка 502 – Разплащателна сметка в левове на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ е установено, че сумата 29 337.45 лв. не
отразена като постъпила в счетоводството на предприятието.
Направен е извод, че въз основа на събраните
доказателства не може еднозначно да се установи, че спорната сума действително
е предадена на И.Ц. през 2013 г., за да финансира дейността си като ЕТ, експерта
е изготвил допълнителен вариант на паричен поток, при
който в перо 13. Получени парични заеми са включени като постъпления сумата
29 337.45 лв. с източник предоставени безвъзмездно от П. Ц.а Й..
Като разход в паричния поток на И.И.Ц.
в перо 14 Разходи за издръжка и живот е включена сумата 1 670.50 лв.,
представляваща ½ част от разхода за храна на едно домакинство, определен
от НСИ в размер на 3 341.00 лв. за 2013 г. (с.290). В посочения в РА ½
разход за храна в размер на 1 670.50 лв. е приблизително равен на разхода за храна на едно лице, определен
от НСИ в размер на 1 408.00 лв. за 2013 г. предвид което е прието, че ревизираното
лице не е ощетено.
Експертизата
е установила , че действително разхода за храна на едно лице за 2013 г. е
определен от НСИ в размер на 1 408.00 лв., предвид което в допълнителния
вариант на паричния поток за 2013 г.е заместила сумата 1 670.50 лв. със сумата
1408.00 лв.
Като
постъпление в паричния поток на И.И.Ц. в перо 13 Получени парични заеми е
включена сумата 4 799.00
лв. Тя представлява ½ част от кредит, предоставен на Ц. И.Цв. от БНП
Париба пърсънъл файненс в размер на 9 958.00 лв. (с.225) Сумата е
преведена по банкова сметка *** ***, титуляр на която е Ц. И. Цветков.
Разделена е на две предвид обстоятелството, че двамата са съпрузи и имат общо
домакинство.
Експертизата
е установила, че процесния кредит е преведен по банковата сметка на Ц. И.Цв. в
Райфайзен Банк България ЕАД на 01.03.2013 г. (с. 225). От преведената сума за
кредита само 2000.00 лв. са изтеглени в брой от каса в банката от И.И.Ц. и това
е станало на 01.04.2013 г.
Част
от сумата по кредита в размер 4 799.00 лв. е включена в паричния поток на Ц.
И.Цв. като физическо лице за 2013 г., въз основа на който е определен
облагаемия доход на лицето за същата година с РА № Р-03002518000753-091-001 /
23.08.2018 г. (с. 324). Предвид това в допълнителния вариант на паричния поток
не е направена корекция. Съдът
приема за допусната техническа грешка изписването на сумата 4 979.00 лв. вместо
правилното 4 799.00 лв.
В разходната част
на изготвения паричен поток в перо 28 Други
разходи – финансиране на ЕТ, банкови такси е включена сумата 53 128.53 лв.
с която е захранена касата на ЕТ „Мебели Светла-2007 И.Ц.“ (с.190). Сумата е отразена в
счетоводството на предприятието, а като основание за записването е посочено
„захранване на каса със собствени средства (собственик).
Експертизата
е уточннила, че сумата 26 564.26 лв. (½ част от
53 128.53 лв.) не е включена в паричния поток на Ц. И.Цв.
като физическо лице за 2013 г., въз основа на който е определен облагаемия
доход на лицето за същата година с РА № Р-03002518000753-091-001 / 23.08.2018
г. (с.256 гръб – с. 255) Предвид това в допълнителния вариант на паричния поток
не е направена корекция.
По отношение оплакванията на жалбоподателката,
че в разходната част на изготвения паричен поток има дублирани разходи и
по-конкретно разходите към доставчици
изброени на стр. 6 от акта по суми, представляващи ½ от сметки, платени
към ВиК, Енерго про и др. от Ц. Цв.и посочените на последния ред в потока суми
по фактури, които са определени в общ размер експертизата констатирала:
В перо 15 Комунални разходи по фактури
на доставчици са включени следните суми:
- 583. 88 лв., които представляват
½ част от платени от И. Ц.а сметки към
„Теленор България“ ООД в общ размер на
1 167.75 лв. (с.61)
- 24.33 лв., които представляват ½ част от платени
от И. Ц.а сметки към
„БТК“ ЕАД в общ размер на 48.66 лв. (с.55)
- 686.70 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки
към „Енерго Про продажби“ АД в общ размер на 1373.39 лв.(с. 206)
-
325.80 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към
„ВиК“ ООД в общ размер на 651.60 лв.(с. 212)
-
68.96 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към „БТК“ ЕАД в общ размер на 137.91 лв.
(с.213)
-
59.56 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към „Мобилтел“ ЕАД в общ размер на 119.12
лв. (с.211)
-
1 310.79 лв., които представляват ½ част от издадени на Ц. Цв.фактури
от доставчици, установени от информационната система на НАП - фактурите са на
обща стойност 2 621.58 лв. и са издадени от Черноморска технологична
компания за пренос и доставка на природен газ (с.227)
или
общо 3 060.02 лв.
Съпругът, извършил плащането, е фактическият вносител на сумите. Предвид
липсата на доказателства, че част от внесените парични средства са предоставени
от другия съпруг, плащането следва да участва изцяло в разходната част на
паричния поток на съпруга, извършил плащането. В допълнителния вариант на
паричния поток експертизата е включила само комуналните разходи заплатени от И.И.Ц.
в пълен размер.
В перо 20 Платени
суми по задължения към трети лица – заеми, лизинг и др. е посочена сумата
1 638.96 лв., която представлява ½ част от всички преведени суми от
банкова сметка *** ***, титуляр на която е Ц.
И.Цв. по сметка на БНП Париба Пърсънъл фаненс по договор № *********. Сумата
включва 9 превода от по 327.79 лв. и един превод от 327.80 лв., направени през
периода от 19.03.2013 г. до 12.12.2013 г. Тук експертизата е уточнила, че неправилно са взети предвид
всички преведени по банков път суми за погасяване на кредита, а не само
вноските, които И.Ц. е направила по сметката на Ц. И.Цв. за да бъдат наредени
плащанията. Експерта е уточнл, че И.Ц. е внесла по сметката на Ц. Цв.общо 1
618.00 лв., като по дати вноските са направени: на 16.04.2013 г. – 330.00 лв., на 18.07.2013 г. – 328.00
лв., на 16.09.2013 г. – 330.00 лв., на 14.10.2013 г. – 330.00 лв., на
12.11.2013 г. – 300.00 лв. Предвид тази констатация, ревизираното лице е
ощетено само с 20.96 лв. В допълнителния вариант на паричния
поток е направена корекция в перото, като сумата 1 638.96 лв. е заместена с 1 618.00 лв.
Жалбоподателката е посочила, че органа по приходите
не е взел предвид и обстоятелството, че в присъединения като доказателство РА №
Р-0300251700791-091-001 / 01.12.2017 г. (с. 156) за периода от 01.01.2012 г. до
31.12.2012 г. на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ и на И.Ц. като физическо лице
е определен облагаем доход, върху който е начислени данък за 2012 г. върху
сумата 25 700.00 лв. Предвид това тя смята, че тази сума трябва да бъде
отчетена като налични парични средства в
началото на проверявания период – към 01.01. 2013 г.
В
РД № Р-03002517000791-092-001 /06.11.2017 г., въз основа на който е издаден
цитирания РА е установено, че на 31.12.2012 г. в касата на ЕТ „Мебели Светла -
2007 - И.Ц.“ са постъпили парични средства, внесени от собственика на
предприятието на търговеца, чрез две вноски в общ размер на 25 700.00 лв. Сумите са отразени в счетоводството на търговеца
на 31.12.2013 г. със счетоводно записване по дебита на сметка 501 – Каса в
левове и по кредита на счетоводна сметка 493 - Разчети със собственици. (с.
162), предвид което се явяват финансиране на ЕТ от собственика. Въпреки, че е
не е установен произхода на предоставените средства, органът по приходите не е
установил размер на данък, дължим от И.Ц. върху основа определена по реда на
ал. 2 на чл. 122 от ДОПК.
Въпросната сума е внесена в кастата на
предприятието на търговеца и е отразена в счетоводството му под формата на
разчет, т.е. подлежаща на връщане. През 2013 г. не е установено връщане на
парите, предвид което няма основание да бъде включена като налична в паричния
поток на физическото лице.
Въз основа
на изложените по-горе констатации и изводи, ССЕ извършила корекция на
стойностите по паричния поток на И.И.Ц. за 2013г., като представила таблична
справка с преизчислените стойности на балансовите пера, в обжалваемата част
(таблица 2):
От данните
в таблица 2 е видно, че в изготвения от експертизата коригиран паричен поток за 2013 г. на И.И.Ц. е
установено превишение на разходите над приходите в размер на 23 731.76 лв.
Отделно от
това е при ревизията е установено, че на 06.03.2013 г. по банкова сметка *** ***, титуляр на която е И.И.Ц. (с.92 гръб) е постъпила
сумата 1000.00 лв., преведена от Ст. Е. Д.. Сумата е изтеглена в брой от каса в
банката на 11.03.2013 г. Като основание за превода е посочено „плащане“.
Предвид това сумата се явява получен доход с неустановен произход и е включена
в общата данъчна основа за облагане на основание чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК.
Установеното до тук формира облагаем доход на
лицето в размер на 24 731.76 лв.
При
определяне на годишната данъчната основа за облагане с данък върху доходите от
облагаемия доход следва да бъдат приспаднати определените по реда на чл. 124а
от ДОПК задължения за ЗОВ са самоосигуряващи се лица. Осигурителните вноски за
самоосигуряващите се лица са за тяхна сметка и се дължат авансово върху месечен
осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода,
определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
съответната година. Тези лица определят окончателния размер на осигурителния си
доход на основание разпоредбите на чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал.1, т. 2 от ЗЗО.
В конкретния случай органа по приходите не е приспаднал дължимите
здравноосигурителни вноски на И.И.Ц., предвид което експерта пресметнал размера
им така:
Максималния осигурителен доход за 2013 г. е
26 400.00 лв., а дължимите здравно осигурителни вноски са 8% върху
осигурителния доход на лицето. В конкретния случай дължимите от ревизираното
лице ЗОВ са 1 978.54 лв.(8% върху 24 731.76 лв. ) От сумата следва да
бъдат приспаднати внесените авансово ЗОВ – 399.16 лв. Осигурителните вноски за
довнасяне са 1 579.38 лв.
Годишната данъчна основа за облагане на
доходите от на ревизираното лице И.И.Ц. е 23 152.38 лв.
Дължимия данък за 2013 г. е в размер на
2 315.24 лв. (10% върху 23 152.38 лв.)
Дължимите лихви за невнесените в срок суми са
изчислени за периода от 02.05.2014 г. до 05.09.2018 г. са в размер на
1 022.24 лв. Изчислени са с помощта на лихвен калкулатор на НАП.
Експертизата
е анализирала изготвения паричен поток на И.И.Ц. за 2014 г. като са представени сумите, които са включени във
всяко едно един от балансовите пера, в таблична справка – Таблица 3.
Като
постъпление в паричния поток на И.И.Ц. в перо Необлагаеми доходи - хазарт, рента,
продажба на имущество, придобито чрез наследяване, дарение и др.е включена
сумата 7 500.00 лв. Сумата представлява ½ от преведените на
14.04.2014 г. 15 000.00 лв. по банкова сметка *** Х. Като основание за
превода е записано „покупка на къща“.
За продажбата на имота е изготвен нотариален
акт № 136, том II, рег. № 2387, дело № 198 от 24.04.2014 г. на нотариус с рег.
№ 497 на НК (с. 69 и с. 68) Продавачите на имота са И.И.Ц., собственик на 1/6
ид.части от имота, Сл. З. И., собственик на 4/6 ид. части
от имота, И. И. Д. и Д. И. Д. собственици на по 1/12 ид.
част от имота. Купувача е С. М. Х. Имота е продаден за 18 000.00 лв. По
сметката си И.И.Ц. е получила 15 000.00 лв., която сума съответства на
платената цена на 5/6 ид. части от имота, т.е. включва
частта на И.И.Ц. и на нейната майка – Сл. З. И.. В този случай И.Ц. е
фактически получател на доход, който по право е доход на нейната майка по
смисъла на чл. 11, ал. 2 и ал. 3. Експерта пресметнал, че цената на 1/6
ид. части е 3 000.00 лв., т.е. дохода, който е получен от И.Ц.. В допълнителния вариант на паричния поток е направена
корекция в перото, като сумата 7 500.00 лв. е заместена с 3 000.00 лв.
Като
постъпление в паричния поток на И.И.Ц. в перо Необлагаеми доходи - хазарт,
рента, продажба на имущество, придобито чрез наследяване, дарение и др.е включена
сумата 5 000.00 лв. Сумата представлява ½ от преведените на 16.06.2014
г. 10 000.00 лв. по банкова сметка ***нбанк България ЕАД от „Ню геймс“
ООД. Като основание за превода е записано „печалба от националната лотария – ТВ
предаване“. (с. 204) В обяснителна записка, приета с вх. №
101 523/05.06.2017 г. И.И.Ц. е посочила, че сумата 10 000.00 лв. е
предоставена безвъзмездно за осъществяване на дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“
(с.148). Експертизата е прегледала хронологичните регистри на счетоводни сметки
501 – Каса в левове и 502 – разплащателна сметка в левове на предприятието на
търговеца и установи, че такава сума не е отразена в счетоводството на
търговеца.
Експертизата
е установила, че сумата е декларирана като получен доход от И.И.Ц. в
декларацията по чл. 124, ал. 3 от ДОПК в пълен размер – 10 000.00 лв. (с.25
гръб)
От
РД № Р-03002518000753-092-001 / 30.07.2018 г. и РА № Р-03002518000753-091-001 /
23.08.2018 г., съставени на ревизираното лице Ц. И.Цв. се установява, че част
от сумата в размер на 5000.00 лв., представляваща ½ част от печалбата на
Св. М. е включена във входящия паричен поток на лицето. В т. 13 от обяснението
на ревизираното лице е записана цялата сума от националната лотария (с.259).
Св. Ц. М.не е дала писмени обяснения относно
начина, по който се е разпоредила с получената печалба от националната лотария
на „Ню гейм“ ООД. Липсват документи за фактическото предаване на парични суми,
поради което експертизата не е могла да установи, на кога и какви точно суми са
предадени на всеки от двамата родители.
Предвид изложеното до тук и факта, че въз основа на
събраните доказателства не може еднозначно да се установи, че спорната сума
действително е предадена на И.Ц. през 2014 г., за да финансира дейността си
като ЕТ, експертизата не е направила корекция в допълнителния вариант на
паричен поток на лицето за 2014 г.
Като постъпление в паричния поток на И.И.Ц.
в перо Необлагаеми доходи - хазарт, рента, продажба на имущество, придобито
чрез наследяване, дарение и др.е включена сумата 150.00 лв. Сумата представлява
½ от преведените на 11.11.2014 г. 300.00 лв. по банкова сметка ***ългария
ЕАД от „Ню геймс“ ООД. Като основание за превода е записано „печалба от
националната лотария специален шанс“. (с. 215) Експертизата прегледа
хронологичните регистри на счетоводни сметки 501 – Каса в левове и 502 –
разплащателна сметка в левове на предприятието на търговеца и установи, че
такава сума не е отразена в счетоводството на търговеца.
Експертизата
е
установила, че сумата не е декларирана като получен доход от И.И.Ц. в
декларацията по чл. 124, ал. 3 от ДОПК в пълен размер – 10 000.00 лв. (с.25
гръб)
От
РД № Р-03002518000753-092-001 / 30.07.2018 г. и РА № Р-03002518000753-091-001 /
23.08.2018 г. съставени на ревизираното лице Ц. И.Цв. се установява, че част от
сумата в размер на 150.00 лв., представляваща ½ част от получената
печалба е включена във входящия паричен поток на лицето.
Ц. И.Цв. не е дал писмени обяснения относно начина,
по който се е разпоредила с получената печалба от националната лотария на „Ню
гейм“ ООД. Липсват документи за фактическото предаване на
парични суми, поради което експертизата не може да установи, на кога и какви
точно суми е предал на И.И.Ц..
Предвид изложеното до тук и факта, че въз основа на
събраните доказателства не може еднозначно да се установи, че спорната сума
действително е предадена на И.Ц. през 2014 г., за да финансира дейността си
като ЕТ, експертизата не е направила
корекция в допълнителния вариант на паричен поток на лицето за 2014 г.
Като разход в паричния поток на И.И.Ц.
в перо 14 Разходи за издръжка и живот е включена сумата 1 689.50 лв.,
представляваща ½ част от разхода за храна на едно домакинство, определен
от НСИ в размер на 3 379.00 лв. за 2014 г. (с.290) Мотивите за това са, че посочения
в РА ½ разход за храна в размер на 1 689.50 лв. е приблизително
равен на разхода за храна на едно лице,
определен от НСИ в размер на 1 394.00 лв. за 2014 г. предвид което е
прието, че ревизираното лице не е ощетено.
Експертизата
е установила, че действително разхода за храна на едно лице за 2014 г. е
определен от НСИ в размер на 1 394.00 лв., предвид което в допълнителния
вариант на паричния поток за 2014 г. заместила сумата 1 689.50 лв. със
сумата 1 394.00 лв.
По отношение оплакванията на жалбоподателката,
че в разходната част на изготвения паричен поток има дублирани разходи и
по-конкретно разходите към доставчици
изброени на стр. 10 от акта по суми, представляващи ½ от сметки, платени
към ВиК, Енерго про и др. от Ц. Цв.и посочената на последния ред в потока сума
по фактури, които са определени в общ размер на 1 111.38 лв. експертизата
констатирала:
В перо 15 Комунални разходи по фактури
на доставчици са включени следните суми:
- 259.41 лв., които представляват
½ част от платени от И. Ц.а сметки към
„Теленор България“ ООД в общ размер на
518.82 лв. (с.61)
- 78.46 лв., които представляват ½ част от платени
от И. Ц.а сметки към
„БТК“ ЕАД в общ размер на 156.92 лв. (с.56)
- 612.46 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки
към „Енерго Про продажби“ АД в общ размер на 1 224.92 лв.(с. 206)
-
283.05 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към
„ВиК“ ООД в общ размер на 566.09 лв.(с. 212 гръб)
-
55.69 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към „БТК“ ЕАД в общ размер на 111.38 лв.
(с.213)
-
55.91 лв., които представляват ½ част от платени от Ц. Ц.сметки към „Мобилтел“ ЕАД в общ размер на 111.82
лв. (с.211)
-
1 111.38 лв., които представляват ½ част от издадени на Ц. Цв.фактури
от доставчици, установени от информационната система на НАП - фактурите на обща
стойност 2 222.76 лв. са издадени от Черноморска технологична компания за
пренос и доставка на природен газ (с.227)
или
общо 2 456.36 лв.
Съпругът, извършил плащането, е фактическият вносител на сумите. Предвид
липсата на доказателства, че част от внесените парични средства са предоставени
от другия съпруг, плащането следва да участва изцяло в разходната част на
паричния поток на съпруга, извършил плащането. В допълнителния вариант на
паричния поток експертизата включи само комуналните разходи заплатени от И.И.Ц.
в пълен размер.
По отношение оплакванията на
жалбоподателката, че в разходната част на изготвения паричен поток в перото
Други разходи е посочена сумата 57 835.83 лв. и тя е с неясен произход
експертизата констатирала, че същата включва следните суми:
- 52 458.16 лв., която сума
представлява предоставените от И.Ц. суми в брой, за финансиране на дейността на
предприятието на търговеца. Сумата е отразена като постъпила в касата с
мемориален ордер № 62 от м. декември 2014 г.
- 5 318.00 лв. са направени
вноски в брой от И.Ц. по банкова сметка *** *** „Мебели Светла-2007 - И.Ц.“, които
суми не са отразени в счетоводството на предприятието. Вноските са направени на
следните дати:
-
2 296.00 лева е левовата равностойност на внесени на 05.02.2014 г.
1 174.07 евро по банкова валутна
сметка на ЕТ „Мебели Светла-2007 - И.Ц.“ за погасяване на кредит на търговеца в
Райфайзен банк България ЕАД (с. 197 гръб)
- 391.00
лева е левовата равностойност на внесени на 04.06.2014 г. 200.00 евро по банкова валутна сметка на ЕТ „Мебели
Светла-2007 - И.Ц.“ за погасяване на кредит на търговеца в Райфайзен банк
България ЕАД (с. 195 гръб)
- 773.00
лева е левовата равностойност на внесени на 09.06.2014 г. 395.41 евро по банкова валутна сметка на ЕТ „Мебели
Светла-2007 - И.Ц.“ за погасяване на кредит на търговеца в Райфайзен банк
България ЕАД (с. 195 гръб)
- 1
773.50 лева е левовата равностойност на внесени на 04.07.2014 г. 600.00 евро по
банкова валутна сметка на ЕТ „Мебели
Светла-2007 - И.Ц.“ за погасяване на кредит на търговеца в Райфайзен банк
България ЕАД (с. 195 гръб) Сумата е внесена от Цветков.
- 684.50
лева е левовата равностойност на внесени на 04.08.2014 г. 350.00 евро по банкова валутна сметка на ЕТ „Мебели
Светла-2007 - И.Ц.“ за погасяване на кредит на търговеца в Райфайзен банк
България ЕАД (с. 194 гръб)
Експертизата
е уточнила, в допълнителния вариант на
паричния поток изключи сумата 1 773.50 лв., която е внесена от Цветков.
-
59.67 лв. представляват платени банкови такси за обслужване на банкова сметка ***
***к АД, титуляр на която е И.И.Ц. (с.83 гръб)
Жалбоподателката е посочила, че органа по приходите
не е взел предвид и обстоятелството, че не декларирания приход от
55 175.32 лв. за 2013 г. не е включен в паричния поток на ревизираното
лице като налични пари в началото на 2014 г. Според нея сумата 55 хиляди лева е
налична в касата на предприятието на търговеца. Констатациите на експертизата
са следните:
Сумите, които са предоставени за финансиране на
дейността на ЕТ са отразени в счетоводството на предприятието чрез записвания
по две счетоводни сметки: по дебита на сметка 501 – Каса в левове и по кредита
на счетоводна сметка 493 - Разчети със собственици. В тази връзка експертизата
е пояснила, че сметка 493 е разчетна сметка и по нея се отчитат
взаимоотношенията на предприятието със собствениците. Сметката е пасивна и
участва в пасива на баланса. Кредитното й салдо показва задължението на
предприятието към собственика. Разчета със собственика може да бъде уреден по
два начина:
- задължението да
бъде опростено – в този случай опростената сума ще трябва да бъде отразена в
счетоводството на търговеца по дебита на сметка 493 – Разчети със собственика и
по кредита на сметка 709 – Други приходи и по този начин ще бъде включена в
облагаемия доход на ЕТ и
- предоставената сума да бъде върната на
собственика – в този случай върнатата сума ще трябва да бъде отразена в
счетоводството на търговеца по дебита на сметка 493 – Разчети със собственика и
по кредита на сметка 501 – Каса в левове или по кредита на сметка 502 -
Разплащателна сметка в левове, и по този начин ще бъде включена в паричния
поток на физическото лице.
Експертизата установи, че в счетоводството на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ през 2014 г. не е отразено връщане на парични суми
на собственика, т.е. няма основание за включването на такива суми в паричния
поток на физическото лице.
Въз основа
на изложените по-горе констатации и изводи, ССЕ е извършила корекция на стойностите по
паричния поток на И.И.Ц. за 2014 г., като представила таблична справка с
преизчислените стойности на балансовите пера, в обжалваемата част (таблица 4):
От данните
в таблица 4 е видно, че в изготвения коригиран паричен поток за 2014 г. на И.И.Ц. е установено
превишение на разходите над приходите в размер на 47 894.69 лв.
При
определяне на годишната данъчната основа за облагане с данък върху доходите от
облагаемия доход следва да бъдат приспаднати определените по реда на чл. 124а
от ДОПК задължения за ЗОВ са самоосигуряващи се лица. Осигурителните вноски за
самоосигуряващите се лица са за тяхна сметка и се дължат авансово върху месечен
осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода,
определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
съответната година. Тези лица определят окончателния размер на осигурителния си
доход на основание разпоредбите на чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал.1, т. 2 от ЗЗО.
В конкретния случай органа по приходите не е приспаднал дължимите
здравноосигурителни вноски на И.И.Ц., предвид което експертизата пресметна
размера им така:
Максималния осигурителен доход за 2014 г. е
28 800.00 лв., а дължимите здравно осигурителни вноски са 8% върху
осигурителния доход на лицето. В конкретния случай дължимите от ревизираното
лице ЗОВ са 2 304.00 лв. (8% върху 28 800.00 лв. ) От сумата следва
да бъдат приспаднати внесените авансово ЗОВ – 388.55 лв. Осигурителните вноски
за довнасяне са 1 915.45 лв.
Годишната данъчна основа за облагане на
доходите от на ревизираното лице И.И.Ц. е 45 979.24 лв.
Дължимия данък за 2013 г. е в размер на
4 597.92 лв. (10% върху 45 979.24 лв.)
Дължимите лихви за невнесените в срок суми са
изчислени за периода от 02.05.2015 г. до 05.09.2018 г. са в размер на
1 562.90 лв. Изчислени са с помощта на лихвен калкулатор на НАП.
Въз основа на
констатациите е дадено е следното заключение:
По първа задача: Кога и с какви документи е предоставена сумата 15
хил. евро от П. Й. за финансиране на дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“. Кога и как получената сума е отразена в
счетоводството на търговеца. Декларирана ли е заемната сума в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ от П. Й. и ЕТ „Мебели Светла - 2007
- И.Ц.“ и ако не – защо?
В
хода на ревизионното производство П. Ц.а Й. е декларирала писмено, че част от
сумата от ипотечен кредит на стойност 15 000 евро е предоставила на ЕТ
„Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ за нуждите на фирмата. Експертизата пресметна, че
левовата равностойност е 29 337.45 лв. Предадената сума не е отразена в
счетоводството на предприятието на търговеца, като внесена от П. Й.. Липсват
документи за фактическото предаване на паричните суми, поради което експертизата
не може да установи кога и каква точно сума е предадена на И.Ц..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на П. Й. и на И.Ц., за доходите й от дейност като ЕТ
„Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ предвид което експертизата не може да установи
дали въпросната сума е посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени
парични заеми към годишните данъчни декларации на двете за 2013 г.
По втора задача: С какви документи Ц. Цв.е предоставил на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ безвъзмездно
9 958.00 лв. Кога и как получената сума е
отразена в счетоводството на търговеца. Декларирана ли е заемната сума в ГДД по
чл. 50 от ЗДДФЛ от Ц. Цв.и ЕТ „Мебели
Светла - 2007 - И.Ц.“ и ако не – защо?
Към
РД № Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц. и
към РД № Р-03002518000753-092-001/30.07.2018 г. за извършена ревизия на Ц.
И.Цв. не е приложен като доказателство документ относно фактическото
предоставяне на сумата 9 958.00 лв. от Ц. Цв.на И.Ц.. Сумата 9 958.00
лв. не е отразена в счетоводството на предприятието на ЕТ „Мебели Светла -
2007 - И.Ц.“ като внесена от Ц. Цв..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на Ц. Цв.и на И.Ц., за доходите им от дейност като
еднолични търговци предвид което експертизата не може да установи дали
въпросната сума е посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени парични
заеми към годишните данъчни декларации на двете лица за 2013 г.
По трета задача: С какви документи Св. М. е предоставила на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ сумата
10 000.00 лв. Кога и как получената сума е
отразена в счетоводството на търговеца. Декларирана ли е заемната сума в ГДД по
чл. 50 от ЗДДФЛ от Св. М. и ЕТ „Мебели
Светла - 2007 - И.Ц.“ и ако не – защо?
Към
РД № Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц. и
към РД № Р-03002518000753-092-001/30.07.2018 г. за извършена ревизия на Ц.
И.Цв. не е приложен като доказателство документ относно фактическото предоставяне
на сумата 10 000.00 лв. от Св. М. на И.Ц.. Сумата 10 000.00 лв. не е
отразена в счетоводството на предприятието на ЕТ „Мебели Светла -
2007 - И.Ц.“ като внесена от Ц. Цв..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на Св. М. и на И.Ц., за доходите й от дейност като ЕТ
„Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ предвид което експертизата не може да установи
дали въпросната сума е посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени
парични заеми към годишните данъчни декларации на двете за 2013 г.
По четвърта задача: Какви са
приходите по години на ЕТ „Мебели Светла
- 2007 - И.Ц.“, за периода на ревизията и от какви точно постъпления са
формирани те?
През 2013 г. приходите от дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ са в общ размер на 104 160.13 лв.
Сумата е отразена в ОПР на търговеца за 2013 г. и включва: 101 818.39 лв.
- приходи от продажба на продукция, 2 312.08 лв. - приходи от продажба на
стоки, 29.17 лв. - приходи от продажба на услуги и 0.49 лв. - приходи от лихви.
Сумата е отразена от органа по приходите на стр.
8 в РД №
Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц..
През 2014 г. приходите от дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ са в общ размер на 97 254.97 лв.
Сумата е отразена в ОПР на търговеца за
2014 г. и включва: 93 678.11 лв. - приходи от продажба на продукция, 2 785.17
лв. - приходи от продажба на стоки и 791.69 лв. - приходи от продажба на услуги
Сумата е отразена от органа по приходите на стр.
8 в РД №
Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц..
По пета задача: Какви са разходите
по години на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“,
за периода на ревизията и какви точно разходи включват?
През 2013 г. разходите от дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ са в общ размер на 103 560.07 лв. Сумата е
отразена в ОПР на търговеца за 2013 г. и включва: 79 194.88 лв. – разходи
за суровини, материали и външни услуги, 24 162.71 лв. разходи за персонала
и 202.48 лв. – други разходи.
Сумата е отразена от органа по приходите на стр.
8 в РД №
Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц..
През 2014 г. разходите от дейността на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ са в общ размер на 95 367.74 лв.
Сумата е отразена в ОПР на търговеца за 2014 г. и включва: 64 956.03 лв. –
разходи за суровини, материали и външни услуги, 30 187.71 лв. разходи за
персонала и 224.00 лв. – други разходи.
Сумата е отразена от органа по приходите на стр.
8 в РД №
Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц..
По шеста задача: След като установи приходите и разходите по
години на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ да изготви
справка за движението на паричните потоци на лицето на база постъпленията и
плащанията за всяка от ревизираните години - към 31.12.2013 г. и към 31.12.2014
г., и да определи годишната данъчна основа на
данъчно-задълженото лице за всяка отделна година от периода на ревизията, като
използва метода, приложен от органите на приходната администрация в хода на
ревизионното производство. На база получените резултати да определи и дължимия
данък по чл.48 от ЗДДФЛ за същите финансови години?
Експертизата
е уточнила, че ЕТ формира облагаем
доход от стопанската си дейност по ред, аналогичен на предвидения за данъчната
печалба на юридическите лица в ЗКПО, т.е. финансовия резултат за
съответната година се определя като разлика между приходите и разходите от
дейността. От друга страна, годишната данъчна основа за облагане се
изчислява по правилата на чл. 28 от ЗДДФЛ. Декларирането и внасянето
на дължимия годишен данък също се извършва по реда, регламентиран в ЗДДФЛ за
физическите лица.
През
проверявания период печалбата на ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ съвпада с годишната
данъчна основа по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ и е както следва:
- за 2013 г. данъчната печалба е 600.06 лв.,
дължимия данък е 29.00 лв., внесен ефективно.
- за 2014 г.данъчната печалба е 1 887.23 лв.,
дължимия данък е 283.00 лв. и сумата е внесена ефективно.
С РА № Р-03002517007180-091-001 / 05.09.2018 г. за ЕТ „Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ не са установени
данъчни задължения по ЗДДФЛ, различни от декларираните с ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ
за доходите на лицето като ЕТ за 2013 г. и за 2014 г. и РА в тази му част не е
обжалван.
По седма задача: Какви са приходите
по години на физическото лице И.Ц., за периода на ревизията и от какви точно
постъпления са формирани те?
Приходите по години за периода на ревизията на
физическото лице И.Ц. и постъпленията от които са формирани са представени от
експертизата в подробни таблични справки, като приходите за 2013 г. са
представени в колоната постъпления на Таблица 2, а приходите за 2014 г. са
представени в колоната постъпления на Таблица 4.
Експертизата уточнява, че е анализирала само
приходите, посочени в жалбата на ревизираното лице.
По осма задача: Какви са разходите
по години на физическото лице И.Ц. и членовете на домакинството й, за периода
на ревизията и какви точно разходи включват?
Разходите по години за периода на ревизията на физическото
лице И.Ц. и плащанията от които са формирани са представени от експертизата в
подробни таблични справки, като разходите за 2013 г. са представени в колоната
разходи на Таблица 2, а разходите за
2014 г. са представени в колоната разходи на Таблица 4.
Експертизата уточнява, че е анализирала само
разходите, посочени в жалбата на ревизираното лице.
По девета задача: След като установи приходите и разходите по
години на физическото лице И.Ц. да изготви
справка за движението на паричните потоци на лицето на база постъпленията и
плащанията за всяка от ревизираните години - към 31.12.2013 г. и към 31.12.2014
г., и да определи годишната данъчна основа на
данъчно-задълженото лице за всяка отделна година от периода на ревизията, като
използва метода, приложен от органите на приходната администрация в хода на
ревизионното производство. На база получените резултати да определи и дължимия
данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за същите финансови години?
·
Справката за движението на паричните потоци на И.И.Ц.
през 2013 г. е представена в таблица 3 на констативно-съобразителната част.
- Облагаемия доход на лицето за 2013 г. е в размер
на 24 731.76 лв.
- Задължителните осигурителни вноски за довнасяне
са в размер на 1 579.38 лв.
- Годишната данъчна основа за облагане на
доходите на ревизираното лице И.И.Ц. на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 122., ал. 1 , т. 2
от ДОПК е в общ размер на 23 152.38 лв.
- Дължимия данък за 2013 г. по чл. 48 от ЗДДФЛ е в размер на 2 315.24 лв.
- Дължимите лихви за невнесените в срок суми
са изчислени за периода от 02.05.2014 г. до 05.09.2018 г. са в размер на
1 022.24 лв.
·
Справката за движението на паричните потоци на И.И.Ц.
през 2014 г. е представена в таблица 4 на констативно-съобразителната част.
- Облагаемия доход на лицето за 2014 г. е в размер
на 47 894.69 лв.
- Задължителните осигурителни вноски за довнасяне
са в размер на 1 915.45 лв.
- Годишната данъчна основа за облагане на
доходите на ревизираното лице И.И.Ц. на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 122., ал. 1 , т. 2
от ДОПК е в общ размер на 45 979.24 лв.
- Дължимия данък за 2013 г. по чл. 48 от ЗДДФЛ е в размер на 4 597.92 лв.
- Дължимите лихви за невнесените в срок суми
са изчислени за периода от 02.05.2015 г. до 05.09.2018 г. са в размер на
1 562.90 лв.
Жалбоподателката е
посочила, че дъщеря й П. Ц.а
Й. и е предоставила безвъзмездно през 2013 г.
сума в размер на 29 340.00лв. Съпругът й Ц. Цв.също посочва, че е получил от
дъщеря си П. Ц.а Й. същата сума, т.е. и двамата са получили една и съща сума
едновременно. Съдът намира, е правилно посочената сума не е приета като приход
за ревизираното лице за 2013г. При ревизията е извършена насрещна проверка на П.
Й., приключила с Протокол за извършена насрещна проверка №
П-03002518080643-141-001/22.05.2018г. При проверката П. Ц.а Й. е потвърдила, че
е предоставила сумата от 15 000 евро на родителите си, като за произход посочва
банков кредит. Средствата са изтеглени през 2007г., съхранявани са в дома й и през
2013г. са предоставени на родителите. Приложени са Договор за банков кредит от
13.09.2007г. с Райфайзенбанк (България) ЕАД и разписка от Райфайзенбанк
(България) ЕАД от 14.09.2007г. за изтеглена сума в размер на 15670.00евро.
Видно от договора за банков кредит Райфайзенбанк (България) ЕАД предоставя на П.
Ц.А Й. кредит в размер на 31321.03 евро с цел:
Лимит 1 - 14827.46 евро - частично
финансиране покупката на недвижим имот в гр.Търговище.
Лимит 2 - 15672.54 евро - ремонтни
работи на имота
Лимит 3 - 821.03 евро -
потребителски лимит за застрахователни пакети „Имущество" и „Живот"
Съгласно чл.5.1. от договора кредитът се използва само за целите, за които е
отпуснат.
Конкретната сума е отпусната целево
за ремонт на закупен имот, действително е налице дълъг срок от изтеглянето на
парите от банковия кредит до предоставянето им - 6 години. Отделно е установено, че П. Ц.а Й. е
назначена на трудов договор в ЕТ „ПОЛИН-92 - Ц. Цв." с получено годишно
трудово възнаграждение за 2007г.- 2065лв.; 2008г. -2158лв.; 2009г. - 2244лв.;
2010г. -2136лв.; 2011г.- 2534лв.; 2012г. -2814лв.; 2013г. -3339лв. Въз основа
на това правилно не е прието, че сумата от 15000 евро е предоставена от П. Ц.а Й.
през 2013г. на родителите й. Съпругът на П. Ц.а Й. - И.В.Й.също работи по
трудов договор в ЕТ „ПОЛИН-92 - Ц. Цв." с получено годишно трудовото
възнаграждение за 2007г. - 1097лв.; 2008г. - 2158лв.; 2009г. - 1598лв.; 2010г.
- 2137лв.; 2011г. - 2612лв.; 2012г. - 2911лв.; 2013г. - 3325лв. Освен доходите
по трудови правоотношения, П. Ц.а Й. и И. Вл. Й. е установено, че нямат декларирани други
доходи за периода от отпускането на кредита до 2013г., с изключение на получени
от Ил. Йо. доходи от предадени отпадъци в размер на 191,64лв. през 2013г.
(приложение 4 - Справки от инф.система на НАП)
Правилни са изводите на административния
орган, че“… липсват каквито и да е доказателства, че средствата за периода
2007г. - 2013г. са били достатъчни за живот, за погасяване на вноските по
кредита, а още по-малко, че са спестени. Лишено от житейска и икономическа
логика е обстоятелството, изтеглен банков кредит на 14.09.2007г. да е наличен
към 2013г. Договорът за кредит е сключен при възникнала нужда от парични
средства и ревизиращият екип приема, че същите са използвани за придобиването и
ремонт на недвижим имот. Нелогично е и твърдението че изтеглените парични
средства през 2007г. от банков кредит, лихвоносен за банката, да се съхраняват
в дома на лицето до 2013г. Гореизложеното, поставя под съмнение обективната
възможност да бъдат предадени посочените парични средства на ревизираното лице“.
Предадената
сума не е отразена в счетоводството на предприятието на търговеца, като внесена
от П. Й.. Липсват документи за фактическото предаване на паричните суми, поради
което експертизата не е могла да установи кога и каква точно сума е предадена
на И.Ц..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на П. Й. и на И.Ц., за доходите й от дейност като ЕТ
„Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“ предвид което експертизата не може да установи
дали въпросната сума е посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени
парични заеми към годишните данъчни декларации на двете за 2013 г. Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице. Събраните гласни доказателства са
от свидетели имащи интерес от изхода на делото. Преценени и съпоставени с останалия доказателствен
материал по делото съдът не им дава вяра и не ги кредитира.
По
същия начин кредитирайки заключението съдът приема, че към РД №
Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц. и към
РД № Р-03002518000753-092-001/30.07.2018 г. за извършена ревизия на Ц. И.Цв. не
е приложен като доказателство документ относно фактическото предоставяне на
сумата 9 958.00 лв. от Ц. Цв.на И.Ц.. Сумата 9 958.00 лв. не е
отразена в счетоводството на предприятието на ЕТ „Мебели Светла -
2007 - И.Ц.“ като внесена от Ц. Цв..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на Ц. Цв.и на И.Ц., за доходите им от дейност като
еднолични търговци предвид което експертизата не може да установи дали
въпросната сума е посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени парични заеми
към годишните данъчни декларации на двете лица за 2013 г.
Правилно
е прието в атакувания акт, че относно непризната като приход сума в размер на
1000лв., получена на 06.03.2013г. по банков път от Ст. Е. Д.. До издаване на РД
не са представени обяснения, или документи, по отношение на въпросната сума.
След като във възражението срещу РД ревизираното лице посочва сумата като
получен приход, без да уточнява характера му, това са
недекларирани други приходи, подлежащи на облагане с данък.
По
отношение на непризнатия в РД пълен размер на пенсията, получавана от майка й
за 2013 и 2014г., е прието, че при анализа на разходите на лицето не са взети
предвид извършени разходи за храна. В писмените си обяснения И.Ц. посочва, че
не може да представи касови бележки за закупени хранителни продукти, тъй като
не ги пази. В този случай, след като не е посочен размер на разходи за живот, а
такива без съмнение са извършвани (поне за храна) то като разход за храна е
прието от определения от НСИ Паричен
разход на домакинства по групи разходи потребителски разход за храна за 2013г.
и 2014г. В приходната част е включена пенсията на майка на жалбоподателката в пълен
размер, предвид твърдението, че тя изцяло е поела грижите за нея.
Относно
включените в разходната част внесени от нея данъци и осигурителни вноски за
2013г. и 2014г., като приходи за 2013г. и 2014г. е взета
декларираната печалба с годишни данъчни декларации, Приложение 2, по чл.50 от ЗДДФЛ от ЕТ преди приспадане на внесените задължителни осигурителни вноски и
данъци. Задълженията за внасяне на данъци и осигурителни вноски са вменени и са
разход за физическото лице, не за ЕТ, и именно поради това те се приспадат от
декларираната данъчна основа по чл.28 от ЗДДФЛ с ГДД. При ревизията са взети
като разход внесените през календарната година данъци и осигуровки от ЗЛ.
Двамата
съпрузи са декларирали, че приходите и
разходите им са общи, и правилно получените по банкова сметка ***ерят и намират
отражение и при двамата съпрузи.
Относно
признати предоставени от дъщерята на
жалбоподателката Св.М. парични средства - 5000лв., представляващи печалба от
лотария в размер на 10000лв. през 2014г. Печалбата е взета като приход при
извършената ревизия на съпруга й Ц. Цв., тъй като в представените от него
обяснения той също е посочил като получени от дъщеря си 10000лв. от национална
лотария 2014г.
Взетите
като разход за съпруга на жалбоподателката суми за финансиране на ЕТ на
съпругата му в размер на 29437,27лв. за 2013г. и в размер на 26229,08лв. за
2014г. са изключени при съпоставката между получените приходи и извършените
разходи от Ц. И. Цв., като същите се включват при съпоставката между получените
приходи и извършените разходи от И.Ц..
Към
РД № Р-03002517007180-092-001 / 10.08.2018 г. за извършена ревизия на И.И.Ц. и
към РД № Р-03002518000753-092-001/30.07.2018 г. за извършена ревизия на Ц.
И.Цв. не е приложен като доказателство документ относно фактическото
предоставяне на сумата 10 000.00 лв. от Св. М. на И.Ц.. Сумата 10 000.00 лв. не е
отразена в счетоводството на предприятието на ЕТ „Мебели Светла -
2007 - И.Ц.“ като внесена от Ц. Цв..
Към
материалите, събрани в ревизионното производство не са приложени ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2013 г. на Св. М. и на И.Ц., за доходите й от дейност като ЕТ
„Мебели Светла - 2007 - И.Ц.“. За експертизата не е могло да се установи дали въпросната сума е
посочена в Приложение № 11 - предоставени/получени парични заеми към годишните
данъчни декларации на двете за 2013 г.
Приходите и разходите за физическото
лице- жалбоподателката, са представени в таблица 2 и 4 от експертизата.
Съгласно чл. 37, ал. 2 от ДОПК
ревизираното лице е длъжно да представи всички данни, сведения, документи,
книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до негови
права и задължения, до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване при
ревизията, и да посочи всички лица, държавни и общински органи, при които се
намират такива. В случая, след като няколко пъти органите по приходите са
изисквали такива доказателства и след
като лицето поддържа твърдения и не
представя документи, основани на
конкретни, обосновани, логични и законономерно следващи действителни
обстоятелства, правилно органите по приходите са преценили събраните в
ревизията доказателства и са стигнали до обоснован извод за наличие на
основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – данни за укрити приходи или
разходи, респ. че ревизията следва да бъде извършена по реда, визиран в чл.
122, ал. 2 от ДОПК.
Правилата за
определяне на данъчната основа за облагане с данъци, както и размерът на
последните са нормативно установени. Единствено при наличие на обстоятелства по
чл. 122, ал. 1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения
от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта,
основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК следва да са безспорно установени и
тежестта за това е на органите по приходите, тъй като извършването на облагане
по особения ред не може да почива на предположения, а на конкретни факти,
обосноваващи някоя от хипотезите на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. В случая това изискване е спазено.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на
жалбата срещу процесния РА. С оглед изхода по делото ответникът
има право да му се присъдят разноски по делото, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК. В хода по същество на делото ответникът претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, същото с оглед материалния интерес 14 347.75 лв.
и изчислено съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 304,34 лв.,
които следва да се присъдят на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.И.Ц. *** срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03002517007180-091-001/05.09.2018 г.
издаден от А. Св. Б. –Началник сектор и Й.Р.Н.– главен инспектор по приходите
при НАП-ТД потвърден с Решение №310/03.12.2018 г. на Директора на Дирекция ОДОП
Варна при ЦУ на НАП , с който е
установено задължение на жалбоподателката за данък върху доходите по чл. 48 от ЗДДФЛ като
физическо лице са установени задължения по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на
5 617.53 лв. и лихва - 2 480.28 лв., за 2014 г. в размер на
4 664.43 лв.и лихва – 1 585.51 лв.
ОСЪЖДА
И.И.Ц. *** да заплати на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на
НАП сумата в размер на 960,43 (деветстотин и шестдесет лева и четиридесет и три
стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: