№ 2908
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20221110131251 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи,
че предявеният иск е процесуално допустим.
Страните в исковата молба и отговора по нея са представили относими и
необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Релевираното в исковата молба искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде заключение какви плащания са извършени от „Би спейс“
ЕООД към „Метрополитен“ ЕАД по договор за наем №138 от 22.05.2019 г. следва да
бъде отхвърлено, доколкото ответникът не оспорва тези факти и съдът ги приема за
безспорни между страните в производството. От друга страна, искането за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение каква би била месечната
печелба от осъществяване на дейността по продажба на бързи закуски за периода от
01.08.2019 г. до 31.12.2020 г. в обект с площ и местонахождение, сходни до наетия по
договора, съдът намира за допустимо и основателно, тъй като касае правнорелевантни
факти от предмета на спора, за чието установяване ищецът носи доказателствената
тежест. Искането за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
договори за наем за процесния обект, сключени след 07.11.2019 г. следва да бъде
отхвърлено при съображението, че визираните обстоятелства са неотносими към
предмета на спора.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели съдът счита, че следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване обстоятелствата касателно: 1)
функционирането (фактическото ползване) на обект №4, обект на договора за наем
през периода му на действия; 2) възникналите проблеми с въздуховодната инсталация
и предприетите мерки за отстраняването им от наемодателя;
ДОПУСКА изготвянето и изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице след проучване на средните пазарни цени на стоки „бързи закуски“
в поне три обекта с приблизителна площ 15 кв.м., находящи се в метростанции от
мрежата на метрото и спрямо обичайното потребление да изчисли и да отговори на
въпроса: Каква е средната стойност на месечната печалбата на такъв обект за периода
от 01.08.2019 г. до 31.12.2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. , вносими от ищеца, като УКАЗВА на
страната в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
доказателства за заплащане на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., адрес: ***, тел.:**********, което да бъде
уведомено за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза в останалата част.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника от да представи
сключените от негова страна за същия обект след 07.11.2019 г. договори за наем.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025
г. от 11:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 230, ал. 2, предл. трето, вр. чл. 88, ал. 1, изр. второ, вр. чл. 82 ЗЗД за
заплащане сумите, както следва: 9 531.17 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вредите от неизпълнение на сключения между страните договор за наем
№ 138 от 22.05.2019 г. за обект, помещение № 4, находящо се в метростанция ** от
страна на наемодателя „Метрополитен“ ЕАД, изразяващи се в претърпени загуби,
равняващи се на наемната цена за периода от 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г., ведно със
2
законната лихва от дата на предявяване на иска – 16.06.2022 г. до окончателното
плащане, и 6 800 лв., представляваща обезщетение за имуществени вредите от
неизпълнение на сключения между страните договор за наем № 138 от 22.05.2019 г. за
обект, помещение № 4, находящо се в метростанция ** от страна на наемодателя
„Метрополитен“ ЕАД, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана печалба от
дейността, за която е нает обекта, ведно със законната лихва от дата на предявяване на
иска – 16.06.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът „Би Спейс“ ЕООД твърди, че на 22.05.2019 г. е сключил договор за
наем с ответника „Метрополитен“ ЕАД, по силата на който последният се е задължил
да предостави ползването върху обект: помещение № 4, находящо се във вестибюл 2
на метростанция ***, в състояние, годно да се използва за приготвяне и продажба на
бързи закуски срещу заплащането на наемна цена от 1965,00 евро (без ДДС). Твърди,
че на 28.05.2019 г. обектът му е бил предаден, като на 01.08.2019 г. е издадено
удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене на „Девайра“ ООД,
съгласно сключен със същото договор за сътрудничество. Твърди да е заплатил наем за
периода от 29.06.2019 г. до 31.08.2019 г. По време на ползването на обекта
констатирал, че коминното тяло, предвидено за отвеждане на въздушните пари не
функционира, тъй като е запушено с бетон, поради което изпаренията навлизали в
асансьора, обслужващ метростанцията. Твърди, че описаното представлява скрит
дефект на отдадената под наем вещ, за което обстоятелство е уведомил наемодателя
своевременно, но последният не е предприел необходимите мерки по отстраняване на
неизправността. След проведена кореспонденция касателно проблема със заявление от
19.09.2019 г., адресирано до надемодателя е отправено изявление за разваляне на
договора за наем и покана за връщане на заплатените наеми за периода от 29.06.2019 г.
до 31.08.2019 г., както и обезщетение за нанесени материални щети (по съществото си
пропуснати ползи), но ответникът му възстановил единствено внесената преди
сключване на наемния договор парична гаранция в размер на 5895 евро. Наемателят
твърди, че заплатил до момента на разваляне на договора сума в размер на 9 531.17 лв.
на наемодателя за обект, който функционално не е разполагал с необходимите
характеристики на предназначението, за което е предоставен. Твърди, че претърпените
от неизпълнението на договора вреди възлизат на суми в размер на 9 531.17 лв. –
претърпени загуби и 6 800 лв. – пропуснати ползи от нереализирана печалба за
периода от 01.08.2019 г. до 31.12.2020 г. (по 400 лв. на месец). При тези .
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Метрополитен“ ЕАД,
с който се оспорва претенцията по основание и размер. Ответникът възразява да са
налице предпоставките за ангажиране на неговата отговорност при твърдения, че от
една страна, наемателят, съгласно предвиденото в чл. 4.3, чл. 4.4 и чл. 4.5 от договора,
е бил задължен да изготви съответните проекти по Ел, ВИК, ОиВ инсталации и да ги
съгласува, което не бил сторил, а от друга страна, бил подписал декларация след
3
извършен оглед на обекта, че е запознат с техническите му характеристики. Оспорва
наличието на скрит дефект на отдадената под наем вещ, поради което счита така
предявения иск за неоснователен в своята цялост. Поддържа още становище, че е било
налице неизпълнение от страна на наемателя, тъй като е нарушил забраната по чл. 4.10
от договора да не преотдава помещението, видно от Удостоверение за регистрация на
обект за обществено хранене, издадено на „Девайра“ ООД. Поддържа становище, че
хранителният обект е работил през месеците юли и август 2019 г. и не функционира от
01.09.2019 г., респективно е реализирал оборот, поради което заплатените наеми не
представляват претърпяна загуба, а дължима престация с оглед фактическото ползване
на наетия обект през процесния период. Наемодателят признава, че за периода
29.06.2019 г. до 31.08.2019 г. наемателят е заплащал дължимите наеми и разходите за
консумативи. Оспорва претенцията по основание и размер и моли съдът да я отхвърли
в цялост.
По разпределянето на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 230, ал. 2,
предл. трето, вр. чл. 88, ал. 1, изр. второ, вр. чл. 82 ЗЗД съобразно правилото на чл. 154
ГПК е да докаже следните материални предпоставки (юридически факти):
1. Наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало между
страните по силата на процесния договор за наем на обект, представляващ
помещение № 4, находящо се във вестибюл 2 на метростанция ***;
2. Наличието на недостатък във вещта, който е от такова естество, че наемателят не
е могъл да знае за него (скрит дефект) и води до невъзможност за използването й
по договореното предназначение – „бърза закуска“;
3. Надлежно изявление, изхождащо от наемателя и получено от наемодателя, с
което се разваля договора поради неизпълнение;
4. Реално настъпилите вреди и техния размер: претърпяна загуба – понесените от
изправната страна разноски и пропусната полза – сигурното, но ненастъпило
увеличение на имуществото в правната сфера на наемателя, вследствие на
прекратената облигационна връзка между страните в правоотношението;
5. Причинно-следствената връзка между разваления договор като последица от
неизпълнението от страна и отпаданото задължение на наемодателя да предаде
ползването на обекта и настъпилите вреди;
В доказателствена тежест на ответника съобразно правилото на чл. 154 ГПК е
да докаже:
1. Погасяване на задължението чрез плащане или друг способ;
2. Фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
4
от доказване обстоятелствата: 1) че между Метрополитен“ ЕАД и „Би Спейс“ ЕООД е
било налице валидно наемно правоотношение за отдаване ползването на обект,
представляващ помещение № 4, находящо се във вестибюл 2 на метростанция ***,
срещу заплащане на наемна цена от 1965,00 евро за извършване на дейност по
приготвяне и продажба на бързи закуски; 2) че през време на действие на договора от
страна на наемателя „Би Спейс“ ЕООД е били заплатена наемна цена за периода от
29.06.2019 г. до 31.08.2019 г. в общ размер от 9 531.17 лв.; 3) че договорът за наем е
бил развален на 19.09.2019 г.; 4) че вентилационната система в процесния обект е била
неизправна, поради запушване с бетон на коминното тяло, предвидено за отвеждане на
въздушните пари.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5