Мотиви към Решение № 260036/29.01.2021 год. постановено по АНД № 1225/2020 год.по описа на ЯРС:
С постановление
от 27.11.2020 год. ЯРП предлага обвиняемия Щ.Д.В., ЕГН: ********** *** да бъде
освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно
наказание на основание чл.78а от НК за това, че на 21.08.2020
г., около 09.30 ч. в с. *** е управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка „Пиаджо“, с рама № *** което не е регистрирано по надлежния ред -
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Обвиняемият
Щ.Д.В., нередовно
призован, не се явява в съдебно заседание. За него на основание чл.94, ал.1,
т.8 от НПК е назначен служебен защитник – адв. А.от АК – гр.Ямбол и делото е
разгледано в отсъствие на обвиняемия Димитров на основание чл.269, ал.3, т.4,
б.„а“ от НПК, предвид това, че е
напуснал пределите на Република България и местоживеенето му извън нея не е
известно. Защитникът му моли на подзащитния й да бъде наложено административно
наказание глоба в минималния размер.
В съдебно заседание представителят на държавното
обвинение поддържа внесеното постановление, като изразява становище, че по отношение
на обвиняемия са налице законовите основания за приложение на чл.78а от НК и
предлага обвиняемия да се освободи от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът,
за да постанови решението си, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Щ.Д.В. *** бил
неправоспособен водач на МПС. Той притежавал мотопед марка „Пиаджо“ с рама № ***, който
не бил регистрирал по надлежния ред. На 21.08.2020 г. сутринта обвиняемият В.
трябвало да отиде до определено място в с.Тенево, но не искал да върви пеш и
затова привел в движение и предприел управление на мотопеда си. На 21.08.2020
г. около 09.30 ч. в с.*** при управление на моторно превозно средство - мотопед
марка „Пиаджо“ с рама № ***, обвиняемият Щ.В. бил спрян за
проверка от полицейските *** при РУ - Стралджа - свид. Ж. Ж. свид. Г.И. При
проверката полицейските служители установили, че управлявания от обвиняемия
мотопед не е регистриран по надлежния ред. При проверката обвиняемият В. не
могъл да представи и свидетелство за правоуправление на МПС. На обвиняемият В.
бил съставен АУАН № 504404/21.08.2020 г. на РУ - Тунджа.
Видно от писмо peг. №
***. на Началник С“ПП“ при ОД-МВР-Ямбол, нямало данни за регистрация на мотопед
марка „Пиаджо“ с рама № ***.
Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Наредба №
1-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането
от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях,
предвижда в своя чл. 3 ал. 1, в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса, моторните превозните средства да се
регистрират.
Гореописаната
фактическа обстановка се установя по безспорен начин от събраните по делото
доказателствени материали – от писмените доказателства, събрани на досъдебното
производство, прочетени на основание чл.283 от НПК, обясненията на обвиняемия,
както и протоколите за разпити на свидетелите С.С. и С.П.,
които съдът кредитира изцяло като логични, последователни, обективни и
незаинтересовани, а също и кореспондиращи с останалите доказателствени
материали.
От
приложената по делото справка за съдимост е видно, че обвиняемият Щ.Д.В. е реабилитиран
на основание чл.88а от НК, т.е. се води неосъждан.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С
действията си обвиняемият Щ.Д.В.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК,
тъй като на 21.08.2020 г., около 09.30
ч. в с. *** е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Пиаджо“, с
рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна обвиняемият несъмнено е извършил
престъплението по чл.345, ал.2
вр. ал.1 от НК. Установено е, че на инкриминираната дата е управлявал МПС,
което не е било регистрирано по съответния ред, а именно – мотопед с установени
марка и модел, без регистрационни табели и с номер на рама № ***
От субективна страна деянието е извършено от
обвиняемия при форма на вина пряк умисъл с целени и настъпили вредни последици,
като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, който умисъл е
обективиран от действията му, описани по-горе, и се доказва от кредитираните
показания на свидетелите и писмените доказателства по делото. За
съставомерността на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е
знаел, че МПС-то не е регистрирано по надлежния ред, което в случая е несъмнено
установено, като същият е знаел и не е предприел действия за неговата
регистрация.
С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че
обвиняемият В. действително е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл.345,
ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което съдът го призна за виновен по
така повдигнатото му обвинение.
Относно
наложеното на обвиняемия наказание:
За извършеното от обвиняемия Щ.Д.В. престъпление
Наказателния кодекс предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият В. е бил осъждан за престъпления
от общ характер, но е реабилитиран по тях на основание чл.88а от НК, т.е. е
неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, от престъплението не
са причинени имуществени вреди, поради което съдът счете, че са налице
основанията на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност
на подсъдимия с налагане на административно наказание. При определяне на
размера на наказанието, съдът взе предвид сравнително високата степен на
обществена опасност на деянието, а от друга страна съдът взе предвид чистото
съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични данни, предвид това, че е
трудово ангажиран, както и обстоятелството, че се признава за виновен и се
разкайва за постъпката си, като прецени, че за извършеното от него престъпление
следва да му се определи административно наказание глоба в минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, като му наложи глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
Съдът счита, че така наложеното административно
наказание е необходимо и достатъчно за постигане на целите на наказателната
репресия и преди всичко намира, че същото ще въздейства предупредително,
превъзпитателно и възпиращо както върху самия обвиняем, така и върху останалите
членове на обществото.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: