№ 151
гр. Благоевград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
Членове:Атанас Иванов
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500008 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на депозирана въззивна жалба от адвокат А.С.,
АК Благоевград, с адрес на кантората Благоевград, ул.“С.С.“ ***, в качеството му на
процесуален представител на Г. В. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес с.П. ул.“Т.А.“
*** против Решение № 254/28.10.2021г., постановено по гр.д. № 1717/2020г., по описа на
Районен съд Благоевград, с което са отхвърлени предявените от ищцата искове.
В жалбата са наведени доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради
противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Излага се, че при анализ поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни
и писмени доказателства, както и предвид приобщеното по делото заключение на авто –
техническата експертиза в хода на процеса са били доказани следните факти и
обстоятелства, а именно, че участници в ПТП от 23.11.2019г. в гр.Благоевград на
кръстовището на ул.“И.М.“ и ул.“ А.Х.“ са три леки автомобила. Лек автомобил Тойота
Ярис, с ДКН ***, с водач Н.Н., лек автомобил Шевролет Лачети, с ДКН *** с водач Г.П.; лек
автомобил Ауди А 6, с ДКН *** с водач С.А..
Посочва се, че процесното ПТП е сигнализирано и отразено от патрул на КАТ – Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР Благоевград, като пристигналите на място служители са
изяснили механизма и обстоятелствата за възникване на ПТП, като са издали два протокола,
в които като причина за възникване на същото е отразено следното: МПС с ДКН *** се
движи по ул.“И.М.“ и на кръстовището с ул.“А.Х.“ завива в обратна посока и отнема
предимството на движещия се по ул. „И.М.“ лек автомобил, с ДКН ***, който за да избегне
сблъсък с МПС, с рег.№ *** завива рязко надясно и удря странично МПС, с ДКН ***, което
се движи по ул.“А.М.“. Излага се, че тази фактическа обстановка е потвърдена от
допуснатия и разпитан служител на КАТ К.И., който е потвърдил, че е отразил процесното
ПТП на 23.11.2019г. и е съставил протоколи за ПТП на база разказите на шофьорите
участвали в същото. Поддържа се в жалбата, че вината на водача на лек автомобил Тойота
Ярис, с ДКН *** Н.Н. е категорично установена и потвърдена от допуснатите до разпит в
1
открито съдебно заседание свидетели, като и самия Н. при разпита си е заявил, че е
причинил процесното ПТП, като не е преценил разстоянието на което се намира насрещно
движещия се лек автомобил Ауди А 6 и е предприел маневра обратен завой, като по този
начин е препречил пътя на същия, който за да избегне директен сблъсък е отклонил
автомобила на дясно в резултат на което е реализирал ПТП с лек автомобил Шевролет
Лачети. Излага се, че в хода на производството пред първата инстанция е разпитан
свидетеля Г.П., водач на лек автомобил Шевролет Лачети, който в показанията си напълно е
потвърдил фактическата обстановка и механизма на процесното ПТП, като е потвърдил
вината на водача на лек автомобил Тойота Ярис. Посочва се, че действията на шофьора на
лек автомобил Тойота Ярис са били потвърдени и от разпита на св. А., водач на лек
автомобил Ауди А 6, като неговите показания не са били съобразени от експерта, като това е
повлияло при изготвяне на експертното заключение, като в тази връзка са били и
възраженията и оспорването на изготвената експертиза.
На следващо място в жалбата се навежда, че механизма на възникване на процесното
ПТП, както и причините са били подробно изложени в експертното заключение, като
съвпадат с обстоятелствата описани от органите на реда в изготвените протоколи за ПТП.
Посочва се в жалбата, че изводите на експерта, че липсата на действия от страна на водача
на лек автомобил Ауди А6 за своевременно предприети действия за спиране на лек
автомобил с максимално спирачно закъснение при наличието на техническа възможност за
това, са оспорени, тъй като експерта не е взел предвид показанията на свид. А., който е
заявил, че лекия автомобил Тойота Ярис е изскочил внезапно пред него без да му остави
време за реакция. В тази насока се твърди, че в експертизата липсват заключения и
изчисления в тази насока. Излага се в жалбата, че от заключението на вещото лице Н. е
установено, че претендираната сума от ищцата за възстановяване на уврежданията получени
от процесното ПТП в размер на 2399,93 лв. отговаря на пазарните стойности за ремонт на
автомобила към датата на застрахователното събитие, като вредите са пряка и
непосредствена последица от удара с лек автомобил Ауди А6. Посочва се, че от
експертизата става ясно, че за водача на лек автомобил Тойота Ярис е съществувала
обективна възможност за спиране и пропускане на насрещно движещия се лек автомобил
Ауди А6, преди навлизане в опасната му зона, като с извършените нарушения на ЗДвП
/чл.25, чл.38, ал.2 и чл.39/ водачът Н. е застрашил здравето и живота на останалите
участници в пътния инцидент, като действията на водача на лек автомобил Ауди А 6 са
резултат от действията на водача на лек автомобил Тойота Ярис. Излага се, че макар да няма
директен сблъсък между автомобила на ищцата и автомобила застрахован от ответното
дружество вредоносния резултат за ищцата не би настъпил, ако не е провокиран от
действията на водача на лекия автомобил Тойота Ярис. Поддържа се, че с доказването на
виновното поведение на водача Н. е доказана и отговорността му към настъпилия
вредоносен резултат за ищцата, същия е в пряка причинно следствена връзка с поведението
и действието на този водач и следва да бъде ангажирана отговорността му за инцидента.
Излага се, че съгласно чл.432 от КЗ застрахователя носи отговорност за всички вреди /преки
и непосредствени/, причинени от лицето, чиято собственост е застраховал. В подкрепа на
изложеното е цитирана съдебна практика.
С оглед изложеното в жалбата се иска постановеното решение на РС Благоевград да бъде
отменено като неправилно, като бъде осъден ответника да заплати на ищцата
претендираната сума от 2399,93 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на деликта – 23.11.2019г. до окончателното изплащане, както и да бъдат присъдени
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в
първоинстанционното производство Застрахователно Акционерно дружество ДаллБог:
Живот и Здраве АД, с ЕИК *********, чрез пълномощника си адв. И.Ц.. В същия е
изложено становище, че жалбата е необоснована и неоснователна. Посочено е, че
решаващия съд въз основа на допустимите от процесуалния закон доказателствени средства
е установил правилната фактическа обстановка по случая и е извел логични изводи, напълно
кореспондиращи с правното положение между страните. Изложено е, че нанесените вреди
по МПС марка „Шевролет Лачети“, с рег.№ *** са причинени вследствие на предприетата
2
от страна на водача на МПС, с рег.№ *** маневра за отклонение в дясна посока и
последвалия удар с МПС собственост на ищцата. Заявено е в отговора, че главната причина
за настъпилия пътен инцидент и последвалия от него вредоносен резултат е пътното
поведение на водача на лек автомобил марка „Ауди“, с рег. №Е 2118 МН. Сочи се, че е
установено, че именно процесния автомобил се е ударил в автомобила на ищцата и така са
настъпили вредоносните последици от него, като пряката причина за предприемане на
неправомерната маневра завиване на дясно от страна на водача на автомобил Ауди е това,
че водачът е управлявал МПС в населено място с несъобразена, респ. превишена скорост и
при създалата се критична пътна ситуация не е могъл на спре. Излага се, че в тази връзка
пасивната материално правна легитимация да отговаря за така причинените вреди на
ищцата е на водача на МПС марка „Ауди“ с рег.№ ***, респективно на неговия
застраховател по риск „гражданска отговорност“, а не на ответното дружество застраховало
„гражданската отговорност“ на водача на МПС „Тойота Ярис“, с рег.№ *** – Н.Н.Н.. С
отговора не са направени искания за събиране на нови доказателства.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателката Ч. редовно призована
не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа подадената
въззивна жалба, като по същество се иска да бъде уважена същата като основателна, по
подробни съображения изложени в писмено становище.
Въззиваемото дружество, редовно призовано не се явява законен представител, не се
представлява. С писмено становище се поддържа отговорът на въззивната жалба, като се
иска първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Направено е възражение за прекомерност на разноските на въззивника.
По делото пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.
Окръжен съд-Благоевград, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
Районен съд-Благоевград е сезиран с искова молба от Г. В. Ч., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.П. ул.“Т.А.“ ***, подадена чрез пълномощник адв. А.С., с която против
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: област С., община С., гр.С., п.к.***, район И., ж.к.“Д.“
ул.Г.М.Д., представлявано заедно от поне двама изпълнителни директори Б.Г.И., Р.В.М. и
Ж.С.К., е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 2 399,93 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди на
собствения на ищеца лек автомобил с рег.№ ***, марка/модел Шевролет Лачети, настъпили
в резултат на реализирано на 23.11.2019г. около 11:20 часа ПТП на ул.“И.М.“ причинено по
вина на водача на ППС с рег.№ ***, марка „Тойота Ярис“ с водач Н.Н.Н., застрахован по
застраховка гражданска отговорност при ответното дружество, които вреди се изразяват в
увреждания на лекия автомобил – предна броня, преден десен фар и халоген, преден десен
калник, преден капак, предна дясна врата, гума и джанта, десен носач и амортисьор,
биалетка, тампон на двигателя, кора под двигателя – дясна част, греда преден мост и др.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта – 23.11.2019г. до
окончателното й изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба е изложено от ищцата, че е собственик на лек
автомобил с ДКН ***, марка/модел „Шевролет Лачети“, който на 23.11.2019г. около 11:20
часа е бил управляван от шофьора Г.К.П., когато е настъпило ПТП на кръстовището между
улиците „И.М.“ и ул.“Ф.Х.“ в гр. Благоевград при следните обстоятелства, а именно: при
движение по ул. „И.М.“ водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№*** - Н.Н.Н.
предприел маневра обратен завой на кръстовището с ул.„Ф.Х.“, като отнел предимството и
засякъл насрещно движещият се лек автомобил „Ауди“ с ДКН ***. В този момент, за да
избегне сблъсък с автомобила на г-н Н. водачът на лекият автомобил Ауди с ДКН *** е
натиснал спирачките, завил рязко волана на дясно и се ударил в лекия автомобил „Шевролет
Лачети, с ДКН ***, собственост на ищцата, който изчаквал да се включи в движението на
кръстовището на ул. „Ф.Х.“ и ул.“И.М.“. Сочи се, че за инцидента били уведомени органите
на Сектор “Пътна Полиция“ към ОД на МВР-Благоевград посредством Национален телефон
112, които посетили местопроизшествието и съставили протокол за ПТП номер
3
1151028/23.11.2019г, където точно и ясно е описана фактическата обстановка и методиката
за възникване на ПТП-то, както и причинителят му, а именно г- н Н.Н., като водач на л.а.
лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№***. Твърди се, че между виновния водач Н.Н.Н. като
собственик на лек автомобил марка/модел „Тойота Ярис“ с рег.№*** и ответника -
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД град С. е налице
облигационно отношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", обективирана в полица № BG/30/119002335154/2019г, валидна за периода
18.08.2019г. - 17.08.2020г., т.е. валидна към датата на пътния инцидент, по силата на която
застрахователят се е задължил да покрие в границите на определената в договора сума
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Сочи се, че ответното дружество притежаваща лиценз за извършване
на застрахователна дейност №548-ОЗ от 11.07.2013г на КФН. Твърди се от ищцата, че на
25.11.2019г. посетила представителството на застрахователна компания ЗАД „ДаллБогг
Живот и Здраве“ в гр. Благоевград, съгласно издаденият протокол за ПТП
1151028/23.11.2019г., тъй като ответното дружество е застраховател на л.а управляван от г-н
Н., където и на място завела застрахователната си претенция под номер 0801-005193/2019-
01. По изискване на застрахователя на автомобила били направени два огледа за
установяване на увредените детайли. Първият оглед бил извършен на 25.11.2019г. в деня на
завеждането, а вторият на 29.11.2019г. в процеса на възстановяване на уврежданията по
лекия автомобил. Твърди се, че на 12.12.2019г. вместо дължимото се застрахователно
обезщетение, получила писмен отказ от ответника за изплащане на застрахователно
обезщетение. В същото с изх. № 4775/12.12.2019г. застрахователят обосновал отказа си със
съдебна практика на ВКС, без да цитира конкретно дело, решение или състав, който е
постановил въпросното решение и се позовава бланкетно на разпоредбата на чл.20, ал.2 от
ЗДвП, /„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“/. Твърди се, че
представителят на застрахователната компания неправилно е отказал изплащането на
застрахователното обезщетение на ищцата за нанесени материални щети и неоснователно
вменява на шофьора на лекия автомобил с ДКН *** действия, които не е извършил, а
именно спасителна маневра, за намаляване на скоростта. Такава маневра се оспорва от
ищеца, че П. не е извършвал, защото към момента на инцидента автомобилът му е бил в
спряло състояние. Твърди се от ищцата, че уврежданията на лекия автомобил вследствие на
описаното по-горе ПТП се изразяват в следното- предна броня, преден десен фар и халоген,
преден десен калник, преден капак, предна дясна врата, гума и джанта, десен носач и
амортисьор, биалетка, тампон на двигателя, кора под двигателя- дясна част, греда преден
мост и др. Твърди се, че до застрахователя е изпратена молба за преразглеждане на
заведената от ищеца застрахователна претенция № 0801- 005193/2019-01, входирана под
номер 173/15.01.2020г до г-н И.Б. - директор на Дирекция „Ликвидация“ към ЗАД „ДаллБогг
Живот и Здраве“. Още на 17.01.2020г. с писмо с изх. ***6/20.01.2020г. ответното дружество
е потвърдило отказа си. На 04.02.2020г. се сочи, че е входирана нова молба за
преразглеждане на случая под номер 455/04.02.2020г., но още на 05.02.2020г. с отказно
писмо с изх. № 487/05.02.2020г. г-н И.Б. - директор на Дирекция „Ликвидация“ към ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ потвърдил отказа си. Предвид горното от ищеца се обосновава
правен интерес от предявяване на осъдителния иск на посочените фактически основания.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор. Не се оспорва
допустимостта на иска. Възразява се по основателността и размера. Оспорват се всички
елементи от фактическия състав на твърдения за настъпил деликт, представляващ и
застрахователно събитие спрямо ответното дружество. Твърди се, че нанесените вреди по
МПС марка „Шевролет Лачети“, с peг. № *** са причинени вследствие на предприетата от
страна на водача на МПС с peг. № *** маневра за отклонение в дясна посока и последвалия
удар с МПС, собственост на ищцата. Изтъква се, че закона повелява, че при възникнала
непосредствена опасност за движението, водачът на МПС има единственото задължение да
намали скоростта или да спре, но не и задължение, нито право да завива наляво или надясно
4
с оглед избягване на аварийната ситуация. С оглед горното, от ответната страна се сочи, че
причина за процесното произшествие е неправомерното поведение на водачът на МПС
марка „Ауди“ с peг. № ***. Същият се е поставил в ситуация на крайна необходимост и е
цел да избегне други по - големи щети, респ. вреди е предприел неправомерна маневра
завиване на дясно, поради това, че не е могъл да намали или спре и така е увредил
автомобила, собственост на ищцата. Твърди се, че причина за предприемане на
неправомерната маневра завиване на дясно е това, че водачът е управлявал МПС в населено
място с несъобразена, респ. превишена скорост. Съгласно чл.46, ал.2 от ЗЗД - „При крайна
необходимост се дължи поправяне на причинените вреди“. С оглед горното, се изтъква от
ответника, че пасивната материално правна легитимация да отговаря за така причинените
вреди на ищцата е на водача на МПС марка „Ауди“, с peг. № ***, респ. на неговия
застраховател по риск за „Гражданска отговорност“, а не на ответното дружество,
застраховало „Гражданската отговорност“ на водача на МПС „Тойота Ярис“, с peг. № *** -
Н.Н.Н.. Оспорва се, че твърдените вреди върху МПС съответстват на механизма на
процесното произшествие, като се твърди, че не всички вреди са причинени вследствие на
твърдяното ПТП.
Пред РС Благоевград са събрани писмени и гласни доказателства, приобщено е
заключение на назначената по делото съдебно техническа експертиза.
С постановеното от РС Благоевград решение № 254 от 28.10.2021г. предмет на въззивна
проверка, първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове като неоснователни.
Приел е, че вредите на автомобила на ищеца са пряка и непосредствена последица от удара
му с лек автомобил Ауди А 6, а не пряко от действията на водача на автомобил Тойота ярис
застрахован при ответното дружество, като от заключението на вещото лице се установява,
че действията на водача на лек автомобил Ауди А6 са една от причините за настъпване на
ПТП, който своевременно не е предприел действия за ефективно спиране чрез своевременно
предприети действия за ефективно задействане на спирачна уредба, като за него е
съществувала техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието.
Посочил е, че е безспорен факта, че удар е имало единствено между автомобила
собственост на ищцата и лек автомобил Ауди, но не е имало удар между лек автомобил
Шевролет Лачети и автомобила Тойота ярис.
Въз основа на събраните от първостепенния съд писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищцата Г. В. Ч. е собственик на лек автомобил с ДКН ***,
марка/модел „Шевролет Лачети“.
Видно от протокол за ПТП № 1151028 от 23.11.2019г. е отразено, че на посочената дата -
23.11.2019г. в 11 и 20 часа подписаният полицейски служител И. е посетил процесното ПТП
и установил следното: В ПТП са участвали общо три автомобила. Като участник № 1 е
отразил МПС с рег.№ ***, марка и модел Тойота Ярис, собственост на Т.Д.Н. и управлявано
от Н.Н.Н.. Като участник № 2 е отразен МПС с рег.№ ***, марка и модел – Шевролет
Лачети, собственост на Г. В. Ч., управляван от Г.К.П.. В протокола – в схемата на ПТП е
отразен като участник и друг - трети автомобил. В описателната част на протокола обаче е
отразено, че : ППС 1 с рег.№ *** се движи по улица И.М. и на кръстовище с улица А. Ф.Х.
завива в обратна посока и отнема предимството на движещото се по ул.И.М. ППС 2 с рег.№
***, който за да избегне сблъсъка с ППС 1 завива рязко надясно и се удря странично в ППС
3, което се движи по ул.Ал.М.. В протокола за ПТП е отразено още, че участник ППС 1,
автомобил Тойота Ярис е със застраховка ГО при ответното дружество „Далл Богг живот и
здраве“ с полица № BG/30/119002335154, валидна за периода от 18.08.2019г. до 17.08.2020г.,
т.е. валидна към датата на процесното ПТП. За този факт липсва спор между страните по
делото.
На 25.11.2019г. от собственика на лек автомобил Шевролет Лачети, посочен като участник
3 до ответното застрахователно дружество е подадено Уведомление за щета по застраховка
„ГО“.
От страна на застрахователя е извършен оглед на МПС марка Шевролет, модел Лачети, и е
изготвен опис – заключение от 25.11.2019г., в който са описани увредените части на
автомобила. На 29.11.2019г. е извършен повторен оглед на автомобил Шевролет Лачети,
5
като е изготвено съответно и опис заключение по щета, в което са описани увредени части
на лекия автомобил.
На 12.12.2019г. с писмо изх.№ 4775 ответното дружество е отказало да изплати
поисканото обезщетение с мотив, че нанесените щети по лек автомобил Шевролет Лачети с
рег.№ *** са в пряка причинно – следствена връзка с предприетата от страна на водача му
маневра за отклонение в дясна посока и последвалия удар в друго МПС, обозначено като
ППС 3 в Протокола за ПТП № 1151028. Застрахователя се е позовал на разпоредбата на чл.
20, ал.2 ЗДвП, като е отказал изплащане на обезщетение с твърдение, че в случая водача на
лек автомобил Шевролет е трябвало да намали скоростта или да спре, но не и да прави друга
маневра.
На 15.01.2020г. с вх.№ 173 ищецът, чрез пълномощник е поискал от ответника,
преразглеждане на отказа, като в писмото е отразен различен механизъм на ПТП от този
посочен от застрахователя в писмения му отказ. На 20.01.2020г. с писмо с изх.***6
ответното дружество е потвърдило отказа си да изплати на ищеца поисканото
застрахователно обезщетение. На 04.02.2020г. с писмо с вх.№ 455 ищецът е адресирал до
ответника нова молба за преразглеждане на претенцията, по която на 05.02.2010г. с изх. №
487 ответното дружество е отказало да преразгледа вече дадения отговор. Ищецът е
изпратил и покана до Н.Н.Н., като водач на лек автомобил Тойота Ярис за заплащане на
сумата от общо 2399,93 лв., представляващи стойността на причинени имуществени вреди
на лек автомобил Шевролет Лачети.
От приетата като доказателство административно - наказателна преписка, образувана въз
основа на Протокол за ПТП № 1151028/23.11.2019г. се установява, че спрямо водача на лек
автомобил Тойота Ярис – Н.Н.Н. е съставен АУАН с № 133264/23.11.2019г., въз основа на
който е издадено НП № 19 – 1116 – 002363 от 17.01.2020г., /което е връчено на 15.10.2020г.
на Н./, за това, че на 23.11.2019г. в 11,20 часа в гр.Благоевград, на кръстовището на ул.И.М.
и ул.А. Ф.Х., като водач на МПС с рег.№ ***, собственост на Т. Н.а, при извършване на
маневра завиване в обратна посока отнема предимството на насрещно движещият се по път
с предимство и в права посока лек автомобил Ауди А6 с рег.№ ***, който за да предотврати
ПТП завива рязко надясно по ул.Ал.М. и се блъска странично в движещия се по същата
улица лек автомобил Шевролет Лачети с рег.№ ***, собственост на Г.Ч., като от ПТП има
материални щети по автомобилите Ауди и Шевролет, с което е нарушил разпоредбата на
чл.50, ал.1 от ЗДвП, като му е наложено наказание глоба от 200 лева. Горния механизъм на
ПТП се посочва и описва и в докладната записка, относно извършена проверка УРИ
2444000-18672/25.11.2019г. по описа на ОД на МВР Благоевград, в която е посочено, че от
направения снимков материал от АП по БД посетил сигнала е видно, че лек автомобил
Тойота Ярис с рег.№ *** е навлязъл изцяло в кръстовището, като по този начин е отнел
предимството на движещия се по ул. И.М. л.а Ауди, с което си действие е предизвикал ПТП.
В хода на процеса е представен и приет като доказателство и протокол за ПТП с №
1151027 от 23.11.2019г. /л.75/, от който се установява, че на процесната дата е съставен още
един протокол за ПТП, в който е отразено, че Н.Н., като водач на МПС с рег.№ ...., марка
Тойота Ярис , движейки се по ул.И.М. и на кръстовище с ул.Ал.Ф.Х., при извършване на
маневра завиване в обратна посока отнема предимство на движещия се по път с предимство
в права посока ППС с рег.№ Е 8086 МН, който за да избегне удар завива рязко на дясно и се
удря в ППС 3 на схемата.
По делото е проведен разпит на свидетели.
От показанията на св.Н.Н., се установява, че че при извършване от негова страна на
обратен завой в посока РТЦ отдолу от посока ЮЗУ идвал автомобил Ауди, който се движил
със скорост по – висока от 60 км.ч. Свидетелят Н. твърди, че той е спрял и ако автомобилът
Ауди се е движел с по-ниска скорост е могъл да спре и да мине покрай него, но вместо това
е завил на дясно. Според него водача на Ауди-то е целял да избегне удар между двете коли,
но в резултат на маневрата, предприета от водача на Ауди-то е последвал удар в друга кола
– такси, която според свидетеля също е била спряла. От показанията на свидетеля се
установява, че е заплатил глобата, която му е била наложено с издаденото НП.
От показанията на св.П., като водач на лек автомобил Шевролет Лачети, се установява, че
водачът на лек автомобил Тойота ярис, е направил маневра обратен завой, като е навлязъл в
6
пътното платно, като е бил вече в дясната лента на бул. „И.М.“ и е препречил пътя на
идващия от ул.“И.М.“ лек автомобил Ауди А6. Свидетеля посочва, че дясната лента винаги е
пълна и се ползва за паркинг. Установява, че автомобил Ауди А6, който се е движил направо
по булеварда го е видял в последния момент, като той за да избегне удара е завил рязко
надясно, навлязъл е в платното за движение на таксито и е настъпил удар между двата
автомобила отпред отдясно.
От показанията на свидетеля А., водач на лекия автомобил марка Ауди А 6 се установява,
че се е движил от ЮЗУ в посока центъра, като на кръстовището се появил лек автомобил
Тойота, в който имало двама възрастни хора, като водача отнел предимството му.
Свидетеля посочва, че от дясно имало паркирани автомобили, поради това рязко завъртял
волана за да не удари Тойотата и ударил таксито.
Съдът кредитира показанията на свид. А. и св. П., като намира, че същите обективно са
възприели случилото се, като техните показания са изцяло в синхрон с отразеното в
изготвените протоколи за ПТП и снимков материал.
От приетото по делото заключение на съдебно – автотехническата експертиза се
установява, че според настъпилите увреждания по двете МПС, механизма на удара между
тях е протекъл в няколко фази, първа фаза водачът е управлявал л.а .“Ауди А6“ с рег.№ ***
в светлата част на денонощието по ул. „И.М.“ в посока центъра на гр.Благоевград по суха
асфалтова настилка. В същото време в посока от центъра към изхода на град Благоевград се
е движил л.а „Тойота“ управляван от водача Н.. В същото това време л.а. Шевролет Лачети,
с рег.№ *** се е движил по улица „А. Ф.Х.“ в посока към кръстовището с улица „И.М.“
управляван от водача със скорост средно около 35,0 км. ч.
Вещото лице е посочило, че в момента когато лекия автомобил Тойота е достигнал
кръстовището с улица „А. Ф.Х.“ водачът Н. е спрял за да пропусне насрещно движещи се
автомобили след което е предприел маневра за завой в обратна посока. Лекия автомобил
Ауди към този момент се е движил със скорост около 71,3 км.ч. и се е намирал на около
67,20 метра по дължина.
Втората фаза е протекла, като автомобил Ауди е започнал отклоняване в посока надясно,
като поради продължилото движение на Тойотата, водачът на Аудито е предприел спиране
за намаляване на скоростта, и е продължил да отклонява към улица А. Ф.Х.. В този момент
водачът Н. е предприел действия за ефективно спиране и лек автомобил тойота, като е спрял
върху пешеходна пътека тип зебра след кръстовището спрямо посоката за движение на лек
автомобил ауди. Когато лек автомобил ауди достигнал в началото на пешеходната пътека
тип Зебра, виждайки спирането на лек автомобил тойота, водачът продължил да управлява
към мястото на удара със служебно спиране. В третата фаза, водачът на л.а Шевролет
управлявайки със скорост 35,0 км.ч. към кръстовището решил да намали скоростта с която
управлявал, но виждайки навлизането на аудито в улицата в неговата мислена лента за
движение е задействал спирачната уредба с максимално спирачно закъснение, като е
достигнал скорост 9,6 км.ч., когато в преден десен габарит е бил ударен от л.а Ауди
достигнал скорост 34,5 км.ч., като вследствие на удара са настъпили увреждания в обхвата
на десните габарити и по двата автомобила.
Вещото лице е установило, че средната пазарна стойност на установените увреждания по
лек автомобил Шевролет Лачети, с ДК№ ***, определена по офертни цени на три сервиза и
доставчици на части, различни от официалния за марката за страната и изчислена по
данните от опис на щети, изготвен от застраховател е в размер кръгло от 2440,00 лв.
Установените увреждания по лек автомобил Шевролет Лачети с ДК№ ***, след направен
подробен анализ на ПТП технически съответства на механизма на удара, а уврежданията по
лек автомобил Шевролет, които са настъпили са пряка и непосредствена последица от удара
му от лек автомобил АУДИ А6.
Според вещото лице, причините за настъпване на ПТП са – предприето управление на лек
автомобил Тойота от страна на водача Н. за изпълнение на маневра за обратен завой, като не
се е съобразил със скоростта и отстоянието на насрещно движещия се лек автомобил Ауди.
Водачът Н. със закъснение е преустановил управлението чрез ефективно спиране, като при
спирането му лек автомобил Тойота се е установил неподвижно, почти перпендикулярно в
първата насрещна лента, като по този начин технически е ограничил възможността лек
7
автомобил АУДИ да премине по нея. На следващо място, като причина вещото лице сочи –
закъснение в действията на водача на лек автомобил АУДИ А6 при предприемане на
действия за ефективно спиране на автомобила. Липса на действия от страна на водача за
своевременно предприети действия за спиране на лек автомобил АУДИ с максимално
спирачно закъснение при наличие на техническа възможност за това. В заключението е
посочено, че видимостта на водача Н. от началната позиция на потегляне на лек автомобил
Тойота при минимален радиус на завиване 5,0 м и начално отстояние от 62,20 м. на лек
автомобил АУДИ, гледано в посока направо е била кръгло 67,20 метра. Началната скорост
на лек автомобил АУДИ А6 с рег.№ *** в зоната на произшествието, преди водачът да
задейства ефективно спирачната уредба е била кръгло 71,30 км/ч, скоростта, достигната от
л.а.АУДИ в момента на удара му в лек автомобил Шевролет Лачети с д.к. № *** е била
кръгло 34,3 км/ч.Пълният спирачен път „Опасна зона“ на л.а. АУДИ с рег.№ *** при
начална скорост 71,30 км/ч в посока направо към коридора за движение на л.а.Тойота е била
с дължина кръгло 53,60 м, а в посока надясно при движението му към л.а. Шевролет е била с
дължина кръгло 47,40 метра. Разстоянието спрямо мястото на удара на л.а.Шевролет и от
което водачът на лек автомобил АУДИ с рег.– *** е възприел опасността и предприел
действие за спиране е било с дължина 52,80 метра. При управление със скорост от 71,30 км/ч
и разстояние на видимост минимум 52,80 метра преди мястото на удара в л.а.Шевролет и
дължина на „Опасна зона“ от 47,40 метра, за водачът на лек автомобил АУДИ и рег.№ *** е
съществувала техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара. При
своевременно предприети действия за ефективно спиране чрез своевременно задействане на
спирачна уредба за водача на л.а. АУДИ с рег.№ *** е съществувала техническа възможност
да предотврати настъпването на произшествието. Към заключението е изготвена схема на
ПТП.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, пълно и обосновано.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата. В случая Окръжният съд констатира, че атакуваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Във връзка с доводите в подадената
въззивна жалба от ищцата, че не е извършен анализ на действията на всички участници в
ПТП, съдът намира, че жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1
от КЗ, увредения, спрямо който застрахованият е отговорен има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“.
С решение № 343/30.09.2011г. постановено по гр.д.№ 1260/2010г. по описа на ВКС, IV г.о.
и решение № 51 от 29.06.2020г. постановено по т.д.№ 613/2019г. по описа на ВКС, I т.о. е
разрешен въпроса следва ли съдът да извърши преценка на правомерността на действията на
всички участници в ПТП и на връзката между техните действия и настъпването на
инцидента, като е прието, че съдът следва да извърши преценка за правомерността на
действията на всички участници в ПТП и на причинната връзка между техните действия и
настъпването на непозволеното увреждане.
В отклонение на цитираната практика и в нарушение на процесуалната норма на чл.235,
ал.2 от ГПК, първоинстанционният съд не е извършил преценка относно правомерността на
приетото за установено от него поведение на водача на лекия автомобил Тойота ярис, като
не е подвел действията му под приложимите материално правни норми. Районния съд не е
обсъждал и дали между поведението на водача на лек автомобил Тойота ярис и
настъпването на ПТП е налице или не причинна връзка. Въззивният съд намира, че в
нарушение на съдопроизводствените правила, първата инстанция не е обсъдила всички
приети по делото писмени доказателства, не е направила анализ на показанията на всички
свидетели, като не е взела предвид заключението на съдебно – автотехническата експертиза
в неговата цялост, а независимо, че заключението е кредитирано, от правна страна същото е
обсъждано само в отделни негови части.
При съвкупна преценка на показанията на всички разпитани по делото свидетели,
8
отчитайки възможната им заинтересованост по чл.172 от ГПК и възможността всеки от тях
да възприеме пряко и непосредствено обстоятелствата, които сочи в показанията си и от
изготвеното заключение на съдебно автотехническата експертиза, което съдът намира, че е
компетентно изготвено и подробно аргументирано, се установява посочения по – горе
механизъм на настъпване на процесното ПТП.
От заключението на експерта се установява, че причините за настъпване на ПТП са били
съответно предприето управление на л.а. Тойота от страна на водача Н. за изпълнение на
маневра за обратен завой, който не е съобразил със скоростта и отстоянието на насрещно
движещия се л.а. Ауди, като водачът Н. със закъснение е преустановил управлението чрез
ефективно спиране, като при спирането му л.а. Тойота се е установил неподвижно почти
перпендикулярно в първата насрещна лента, като по този начин технически е ограничил
възможността на л.а. Ауди да премине по нея. Този извод на вещото лице се подкрепя от
изготвената от него схема на ПТП, от протоколите за ПТП, изготвени от полицейските
служители, които не са оспорени от ответника, от снимковия материал приобщен по делото
и показанията на свид. П. и А.. Втората причина за настъпване на ПТП посочена от вещото
лице е закъснение в действията на водача на л.а. Ауди – А 6 при предприемане на действия
за ефективно спиране на автомобила, а именно липса на действия от страна на водача за
своевременно предприети действия за спиране на л.а. Ауди с максимално спирачно
закъснение при наличие на техническа възможност за това.
При така установения механизъм на настъпване на процесното ПТП, следва изводът, че
последното е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение, осъществено и
от двамата водачи, водачът на л.а. Тойота ярис и водачът на л.а. Ауди А 6. В нарушение на
чл.50, ал.1 от ЗДвП участникът Н.Н. е извършил маневра завиване в обратна посока, като е
отнел предимството на насрещно движещия се по път с предимство и в права посока лек
автомобил Ауди А 6, като е навлязъл в лентата му за движение и е спрял в първата
насрещна лента за движение на лекия автомобил Ауди върху пешеходната пътека. Установи
се от показанията на свид. П., че дясната пътна лента е била заета от паркирани автомобили,
което се потвърждава от снимковия материал. За описаното нарушение на правилата за
движение спрямо виновния водач е издадено Наказателно постановление, с което му е
наложено наказание глоба в размер на 200 лв., което не е обжалвано и е влязло в сила. В
тази насока са показанията на свид. Н., който е заявил, че е заплатил и наложената му глоба.
От своя страна водачът на лек автомобил Ауди А 6 в нарушение на чл.20 от ЗДвП за да
предотврати настъпването на ПТП с л.а. Тойота ярис, който е спрял в лената му за движение
е завил рязко на дясно по улица А.М., като е управлявал автомобила със скорост над
разрешената за населеното място от 71,3 км.ч., и не е предприел своевременни действия за
спиране и е ударил лекия автомобил на ищцата на който е причинил щети.
Съдът намира, че началото на причинната връзка с последвалото ПТП е поставено от
противоправното поведение на водача на лек автомобил Тойота ярис, Н.Н.. Същото е
виновно, тъй като презупцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД не е оборена. Обстоятелството, че лекия
автомобил Ауди се е движил със превишена скорост, и че спасителната маневра, предприета
от водача му е била неадекватна и при нея същия е навлязъл в платното за движение на
лекия автомобил Шевролет лачети в нарушение на закона, не прекъсва причинната връзка
между поведението на водача на л.а. Тойота ярис и настъпването на ПТП. Съдът намира, че
предприетата спасителна маневра от водача на лекия автомобил ауди не е такава, която е
годна да изключи виновното му поведение. Наличието на негово виновно противоправно
поведение води до извод, че е налице независимо съизвършителство от двамата водачи и
тяхна солидарна отговорност за причинените от ПТП вреди, а всеки от солидарните
длъжници отговаря пълно пред увредения. Съответно пълно отговаря и застрахователя на
всеки от тях към увредения, доколкото отговорността му е функционално свързана с
отговорността на виновния водач. В тази насока е съдебната практика – Решение №
121/18.09.2014г. по т.д.№ 2859/2013г. на ВКС, I т.о, Решение № 192/02.11.2017г. по т.д.№
416/2017г. ВКС, I т.о и Решение № 32/30.03.2020г. по т.д.№ 289/2019г. I т.о в които е прието,
че при съпричиняване на вредоносния резултат от неколцина, застрахователят по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите отговаря до
размера на застрахователната сума, но за обезщетяване на пълния размер на вредата, а не
пропорционално на приноса на застрахования от него деликвент.
9
От горното е видно, че дори и само единия от двамата описани участници в процесното
ПТП, Тойота Ярис и Ауди А 6 да не бе извършил допуснатите от него нарушения на
правилата за движение по пътищата, то ПТП не би настъпило, респективно неговото
настъпване е пряко следствие от виновното и противоправно поведение едновременно и на
двамата водачи на лекия автомобил Тойота ярис и Ауди А 6, като по този начин и двамата
са причинили процесните имуществени вреди – повредите по процесния автомобил
Шевролет Лачети. Последният е безспорно установено по делото, че е собственост на
ищцата. Процесните имуществени вреди, претърпени от него са установени и оценени по
делото с изготвеното заключение на автотехническата експертиза, от което е видно, че
средната пазарна стойност на установените увреждания по лекия автомобил определени по
офертни цени на 3 сервиза и доставчици на части, различни от официалния за марката в
Република България и изчислени по данни от опис на щети изготвен от застрахователя
„Далл Богг Живот и здраве“ е в размер на кръгло 2440 лв. Вещото лице е установило, че
установените увреждания /щети/ по лекия автомобил след направен подробен анализ на
ПТП технически съответства на механизма на удара, а уврежданията които са настъпили са
пряка и непосредствена последица от удара му от л.а Ауди – А 6. Съгласно разпоредбите на
чл.45 и чл.53 от ЗЗД двамата деликвенти – собственикът на лек автомобил Тойота Ярис и на
лек автомобил Ауди А6 дължат солидарно на собственика на увредения лек автомобил
Шевролет лачети цялата претендирана с исковата молба сума от 2399,93 лв., ведно със
законната лихва върху същата.
Съгласно разпоредбата на чл.122, ал.1 от ЗЗД увредената ищца може да иска плащане
изцяло на горната процесна сума от всеки един от застрахователите на двамата солидарни
длъжници, деликвентите, като исковите претенции по делото, предявени само спрямо
ответника застраховател на виновния водач на лекия автомобил Тойота Ярис са основателни
и следва да се уважат.
От изложеното следва, че първоинстанционния съд необосновано е приел, че процесното
ПТП е настъпило единствено вследствие на виновното поведение на водача на лек
автомобил Ауди А6, което налага първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо
него да се постанови уважаване на иска. Като законна последица от уважаване на иска, и
доколкото е поискано с исковата молба, следва да бъде присъдена и дължимата законна
лихва върху дължимото обезщетение за имуществени вреди. С оглед събраните по делото
доказателства, от които се установи, че ищцата е отправила претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение на 25.11.2019г., която е била придружена с доказателства,
като е постановен отказ от страна на ответника за изплащане на обезщетение, съдът намира,
че застрахователят дължи на увредения лихва за забава върху застрахователното
обезщетение, считано от изтичането на законоустановения тримесечен срок за окончателно
произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество, който е от 26.02.2020г. С
оглед горното лихва върху обезщетението следва да бъде присъдена от 26.02.2020г. до
окончателното плащане, като за периода от датата на деликта 23.11.2019г. до 25.02.2020г.
включително, искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Предвид крайния изход от спора по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи и следва да бъде осъден да заплати на ищцата, претендираните и направени от
последната разноски по делото, за първоинстанционото дело в размер на 1767,80 лв.
съобразно представен списък и доказателства за извършването на същите и за въззивното
производство в размер на 498 лева, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК, от които
450 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 48,00 лева внесена държавна такса за
въззивно обжалване на решението. Съдът намира за неоснователно направеното възражение
от въззиваемия за прекомерност на претендираните от въззивника разноски за адвокатско
възнаграждение, тъй като същите са в близък до минималния предвиден в Наредбата размер
и са съответни на извършените процесуални действия по делото.
Мотивиран от горното, Благоевградският окръжен съд, IV въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 254/28.10.2021г. постановено по гр.д.№ 1717/2020г. по описа
10
на РС Благоевград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област С., община С., гр.С., п.к.***,
район И., ж.к.“Д.“ ул.Г.М.Д., представлявано заедно от поне двама изпълнителни директори
Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К. да заплати на ищеца Г. В. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с.П. ул.“Т.А.“ ***, сумата от 2 399,93 лева, представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил с рег.№ ***, марка/модел
Шевролет Лачети, настъпили в резултат на реализирано на 23.11.2019г. около 11:20 часа
ПТП на ул.“И.М.“ по вина на водача на ППС с рег.№ ***, марка „Тойота Ярис“ с водач
Н.Н.Н., застрахован по застраховка гражданска отговорност при ответното дружество, които
вреди се изразяват в увреждания на лекия автомобил – предна броня, преден десен фар и
халоген, преден десен калник, преден капак, предна дясна врата, гума и джанта, десен носач
и амортисьор, биалетка, тампон на двигателя, кора под двигателя – дясна част, греда преден
мост и др., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.02.2020г., като за
периода от датата на деликта – 23.11.2019г. до 25.02.2020г. включително ОТХВЪРЛЯ иска
като неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с
ЕИК: *********,със седалище и адрес на управление: област С., община С., гр.С., п.к.***,
район И., ж.к.“Д.“ ул.Г.М.Д., представлявано заедно от поне двама изпълнителни директори
Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К. да заплати на ищеца Г. В. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с.П. ул.“Т.А.“ ***, направените разноски, пред първата инстанция в размер на 1767,80
/хиляда седемстотин шестдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ лв. и пред въззивната
инстанция в размер на 498,00 /четиристотин деветдесет и осем лева/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11