№ 593
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Г. Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Въззивно гражданско дело №
20241200500614 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Р. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. В. С., с пълномощно по делото.
За ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно
призован, не се явява представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 20.09.2024 година по делото е постъпила молба от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника юриск. К.
М., с която се изразява становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството; поддържа се подаденият отговор на въззивната
жалба; не се правят други доказателствени искания и нямат възражения по
доклада на делото; иска се от съда да потвърди обжалваното решение, като
правилно, мотивирано, обосновано и законосъобразно, като се претендират
разноски пред двете съдебни инстанции и се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 746/04.07.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. С.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми, жалбоподател
в настоящото производство, заявявам, че поддържам изцяло подадената
въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд в гр.
Сандански. Въззивната жалба е мотивирана, поради което ще моля да я
уважите с направените искания в същата. Направила съм искане за
допълнителна експертиза, при положение че съдът прецени, че изготвената
такава не е достатъчна, повторна по смисъла на чл. 201, пр. 2 от ГПК, с
поставени задачи във въззивната жалба. С определението по доклада на
делото това искане е оставено без уважение, с аргумент, че е настъпила
преклузия и че такова искане пред първоинстанционния съд не сме направили,
защото ние не сме оспорили заключението на вещото лице, тъй като това
заключение в голяма степен, а може би и изцяло, подкрепя тезата ни, че
констативният протокол е технически негоден и въз основа на него не могат
да се направят тези преизчисления за наказателна електроенергия. Аз
направих това искане пред вас, тъй като вие сте инстанция по същество, с
оглед на факта, че първата инстанция въобще не е обсъждала заключението в
тази част, относно констативния протокол, и исках да получите едни
непосредствени впечатления и уверения, че изготвеното заключение е
обективно и безпристрастно, но поради тази причина, че ние не сме оспорили
това заключение, което всъщност е било изгодно за нас, съдът е приел, че е
налице преклузия и такова възражение е направено и от ответника по жалбата.
Считам, че като инстанция по същество, делото трябва да бъде изяснено
изцяло от фактическа страна. Ние не се страхуваме от поставените задачи,
които са относими към този констативен протокол, който всъщност е и в
основата за изчисляване на тази наказателна електроенергия. В този смисъл аз
предоставям на вас дали вие ще приемете тези мои аргументи и тези, които
съм изложила и във въззивната жалба по отношение на искането ни за
повторната експертиза. По отношение на доклада с Определение №
746/04.07.2024 година – по принцип нямам възражения, докладът е пълен, но
има отразени неверни обстоятелства, които са пренесени от отговора на
2
въззивната жалба, като по същество ще взема становище по отношение на
отговора на въззивната жалба. Правя повторно искане съдът да се произнесе
по искането за назначаване на допълнителна/повторна съдебно-техническа
експертиза.
Съдът, след кратко съвещание, счита, че повторно следва да остави без
уважение искането за назначаване на допълнителна или повторна съдебно-
техническа експертиза, тъй като видно е и от становището на пълномощника
на жалбоподателя в днешното съдебно заседание, че пред първата съдебна
инстанция страната е преценила, че изготвеното експертно заключите е
изгодно за жалбоподателя, като е застъпила становище, че не възразява
експертизата да бъде приета и в тази връзка е направила оспорване на
констатациите в констативния протокол. Поради изложените съображения
сочи се и днес от пълномощника на жалбоподателя, че към онзи момент не е
намерено за уместно да бъде направено искане за повторна или допълнителна
съдебно-техническа експертиза. Такова е направено пред въззивната съдебна
инстанция с въззивната жалба, а настоящият състав на съда се е произнесъл по
искането, като е оставил същото без уважение, като преклудирано. Същото
становище съставът поддържа и в днешното открито съдебно заседание, като
не намира основания и за служебно назначаване на такава допълнителна или
повторна съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на допълнителна
или повторна съдебно-техническа експертиза по делото.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и
предвид липсата на други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. С.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на жалбоподателя ще ви моля да
уважите въззивната жалба, да постановите решение по същество, да отмените
първоинстанционното решение и да ни присъдите направените разноски пред
вашата инстанция, по справката, която представям в днешното съдебно
3
заседание. Въззивната жалба е подробна, като допълнително становище за
незаконосъобразността на решението ще изложа в писмена защита, в която ще
изразя и становище по отговора на въззивната жалба. Моля да ми дадете срок
за изготвяне и представяне на писмената защита. Представям и списък на
разноски за пред настоящата съдебна инстанция.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4