Р Е Ш Е Н И Е № 16
02.04.2020г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на четвърти февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
С участието на секретаря:Р.С. и в присъствието на прокурора Вл.Мицов, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, т.д.№97/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на глава ХХХІІ ГПК - търговски спорове.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Б.Любенов - прокурор при Окръжна прокуратура Кюстендил срещу „***”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.„***” №***.
С исковата молба съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно основание чл. 155 т.3 от ТЗ за постановяване на съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено.Искането е основано на твърдението, че след смъртта на управителя и след изтичане на повече от три месеца дружеството не е имало вписан управител.
Ответното дружество е представлявано от особен представител- адв.П..Становището на особения представител в представения писмен отговор е за недопустимост на предявения иск, обосновано с факта,че се касае за ЕООД, в дружествения договор не е предвидена хипотеза на продължаване на дейността на дружеството, наследниците не са заявили желание за продължаване на дейността при което същото се явява прекратено по силата на закона съгласно чл.157 ГПК.Изложил е и съображения за възможността прокурорът да инициира производство по реда на ЗТР за вписване прекратяване дейността на дружеството.В хода на производството оттегля възраженията си недопустимост на иска и изразява становище за основателност на същия..
С оглед доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:
От справка в Търговския регистър се установява, че ответното дружество е вписано в ТР, като еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.****, ул.”***” №** и с едноличен собственик на капитала и управител Ц. В М.Същите обстоятелства са установени и от служител на НАП при извършена на 21.10.2019г. справка в ТР, която е представена.
С оглед отразеното в извлечение от НБД Население е, че управителят и едноличен собственик Ц. В. М. е починал на 05.06.2019г.Нейни наследници са дъщерите и С. И. Н., ЕГН ********** и Е. И. П., ЕГН **********.
С писмо изх.№11-00-1387/28.10.2019г. от НАП – ТД са изпратени на Окръжна прокуратура извлечения от ПП – СУП – редактиране на данни за ФЛ – 1 бр.листа и извлечения от ПП – СУП – справка за обща регистрация на ЗЛ -2 бр. листа, съдържащи отразяване за прекратяване регистрация на търговеца поради смърт на физическото лице, настъпила на 05.06.2019г. и данни за датата на фактическа регистрация, данни за представителство на субекта от Ц. М..
С оглед на установената фактическа обстановка, установяваща се от посочените доказателства, съдът намира предявения иск с правно основание чл.155, ал.1 т.3 ТЗ за допустим, а преценен по същество за основателен.
Искът е допустим.Предявен е от активно легитимиран правен субект, в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона.Липсват процесуални пречки за надлежно упражняване на правото на иск – предявеният иск е допустим.Във връзка с преценката по допустимостта на иска съдът има предвид даденото с определение №302/28.06.2018г. по ч.т.д.№1280/2018г. І т.о разрешение: касае до конститутивен иск, чиято правна последица - прекратяване на търговското дружество настъпва по силата на съдебното решение, което е основание за вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при прекратяване и ликвидацията на търговско дружество, на осн. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ. В хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ правото да подаде заявление за вписване на горепосочените обстоятелства, принадлежи единствено на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала на ЕООД, на осн. чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛЦ вр. чл. 157, ал. 1 ТЗ. Следователно при твърдение за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ЕООД и за липса на данни лицата, които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл. 157, ал. 1 ТЗ, респ. вписване на същото обстоятелство по партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът като надлежно легитимирано от закона лице има правен интерес да предяви иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Съгласно чл.155 ал.1 т.3 ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.По делото са установени произтичащите от чл.155 т.3 ТЗ и обуславящи уважаване на иска обстоятелства.Видно от справката в Търговския регистър е, че след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството не е вписан нов управител, като към момента на изготвяне на справката са били изминали повече от три месеца от смъртта му.
Следва да се отбележи, че нормата на чл.157 ал.1 ТЗ не въвежда изрично срок, в рамките на който наследниците могат да заявят желаят или не да продължат дейността на дружеството.В практиката се извежда становище, че по аналогия и в този случай е приложим срокът по чл.155 т.3 ТЗ.Няма данни в съответствие с предвиденото в чл.157, ал.1 от ТЗ наследниците на починалия едноличен собственик и управител на дружеството да са поискали продължаване на дейността му, като не е налице задължение за АВ съда или друг орган да уведомява за предвидени в закона възможности на наследниците досежно продължаване дейността на дружеството.За направено такова искане или произнасяне не се навеждат твърдения респ. не са ангажирани доказателства, като такива обстоятелства не са констатирани и при извършена служебна справка в ТР.
Горното обуславя извода за основателността на предявения иск.
След влизането на решението в сила, препис следва да се изпрати на Агенцията по вписванията, с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.
Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, ответникът на основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден да внесе по сметка на КОС д.т. в размер на 50 лева, както и 150 лв. „***”ЕООД, ЕИК *** възнаграждение за особен представител.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 ал.1 т.3 ТЗ „***”ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. , ул.„***” №****, с едноличен собственик на капитала и управител Ц. В. М., ЕГН **********, бивш жител *** , починал на 05.06.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК „****”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. , ул.„***” №****, да заплати по сметка на КнОС държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева) и 150 (сто и петдесет) лева възнаграждение на особен представител.
След влизането на решението в сила, препис да се изпрати на Агенция по вписванията - Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на „***”ЕООД, ЕИК *** в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: