№ 1345
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20203100900998 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба вх. № 17361/02.09.2021 г., уточнена с молба вх. №
19008/27.09.2021 г., от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, за допълване на постановеното по делото решение № 269/10.08.2021 г.
в частта относно разноските чрез присъждане в полза на банката и сумите от
400 лева депозит за вещо лице и 2500 лева депозит за особен представител. В
молба вх. № 19008/27.09.2021 г. уточнява, че поради техническа грешка е
пропуснато да бъде отбелязана и заплатената сума 2500 лева за
възнаграждение на особен представител.
Препис от молбата е връчен на ответника ЦВ. ИВ. ИВ., който не е
подал отговор на молбата.
Препис от молбата е връчен на ответника ИВ. Д. АЛ.. Особеният
представител на ответника е подал писмен отговор, с който изразява
становище за частична основателност на молбата досежно депозита за ССЕ.
Излага, че молбата е недопустима за сумата от 2500 лева, т.к. не е включена в
списъка на разноските.
Подадена е и молба вх. № 18445/17.09.2021 г. от ответника ИВ. Д. АЛ.
чрез назначения му особен представител за изменение на постановеното по
1
делото решение № 269/10.08.2021 г. в частта относно разноските. В молбата
се излага, че дължимите от ИВ. Д. АЛ. разноски възлизат на 1292.83 лева.
Препис от молбата е връчен на ответника ЦВ. ИВ. ИВ., който не е
подал отговор на молбата.
Препис от молбата е връчен на Банка ДСК" АД. С писмен отговор се
изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
молбите по чл.248 ГПК за частично основателни, по следните съображения:
С решение № 269/10.08.2021 г. съдът осъди ИВ. Д. АЛ., ********** и
ЦВ. ИВ. ИВ., ЕГН **********, да заплатят разделно на "Банка ДСК" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, следните суми:
сумата от 2290.72 лева (две хиляди двеста и деветдесет лева и
седемдесет и две стотинки), представляваща направени в заповедното
производство по частно гр. дело № 1667/2020 г. по описа на ВРС разноски за
заплащане на държавна такса, съразмерно с уважената част от иска;
сумата от 2585.66 лева (две хиляди петстотин осемдесет и пет лева и
шестдесет и шест стотинки), представляваща направени по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК,
като отхвърли искането за осъждане на ответниците да заплатят
разноските солидарно.
Съдът намира, че направеното от "Банка ДСК" АД искане не е за
допълване на постановеното по делото решение № 269/10.08.2021 г. в частта
относно разноските, а за изменението му, т.к. е налице произнасяне отнсоно
направените от банката разноски. Искането е частично основателно. Съдът
осъди ответниците да заплатят разноски в исковото производство в размер на
2585.66 лева, като пропусна да включи сумата от 400 лева – разноски за ССЕ,
т.е. общият размер на подлежащите на присъждане разноски за исковото
производство възлиза на 2985.66 лева, т.е. по 1492.83 лева за всеки един от
2
двамата ответници. Депозитът за особен представител не следва да се
присъжда в полза на банката, т.к. не е включен в нито един от представените
по делото списъци на разноските. Поради това всеки един от двамата
ответници дължи за исковото производство по 1492.83 лева.
Ответникът ИВ. Д. АЛ. чрез назначения му особен представител моли
за изменение на постановеното по делото решение, т.к. заплатената в
заповедното производство държавна такса е недължима. Съдът намира
молбата за неоснователна в тази й част. Съгласно чл.415, ал.1, т.3 вр. ал.3 от
ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за
вземането си, когато е отказал да издаде заповед за изпълнение. Видно от
чл.415, ал.4 от ГПК е, че заявителят довнася дължимата държавна такса. От
анализа на тези разпоредби е видно, че внесената в заповедното производство
държавна такса е част от дължимата такса по осъдителния иск. Поради това
молбата за изменение на решението относно разноските е неоснователна в
тази й част. Неоснователно е възражението, че ответниците са осъдени да
заплатят разноски солидарно – видно от диспозитива на решението е, че са
ответниците са осъдени разделно. За яснота следва общо дължимите разноски
да бъдат разделени между двамата ответници.
По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 269/10.08.2021 г. в частта относно разноските,
както следва:
ОСЪЖДА ИВ. Д. АЛ., ********** да заплати на "Банка ДСК" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, следните суми:
сумата от 1145.36 лева (хиляда сто четиридесет и пет лева и 36
стотинки), представляваща направени в заповедното производство по частно
гр. дело № 1667/2020 г. по описа на ВРС разноски за заплащане на държавна
такса, съразмерно с уважената част от иска;
сумата от 1492.83 лева (хиляди четиристотин деветдесет и два лева и
83 стотинки), представляваща направени по делото разноски и
3
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА ЦВ. ИВ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на "Банка ДСК"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, следните суми:
сумата от 1145.36 лева (хиляда сто четиридесет и пет лева и 36
стотинки), представляваща направени в заповедното производство по частно
гр. дело № 1667/2020 г. по описа на ВРС разноски за заплащане на държавна
такса, съразмерно с уважената част от иска;
сумата от 1492.83 лева (хиляди четиристотин деветдесет и два лева и
83 стотинки), представляваща направени по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 17361/02.09.2021 г.,
уточнена с молба вх. № 19008/27.09.2021 г., подадена от "Банка ДСК" АД,
ЕИК *********, както и молба вх. № 18445/17.09.2021 г., подадена от
ответника ИВ. Д. АЛ., в останалите им части.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4