№ 393
гр. Плевен, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500675 по описа за 2022 година
Производство по жалба по реда на чл. 435 ал. 2 т. 1 от ГПК.
Постъпила е жалба от В. Р. С., в качеството на длъжник по
изпълнително дело № 20214410400194/2021 г. по описа на ДСИ при ЛРС
против действията на ДСИ по същото дело, изразяващи се в издаване на
17.08.2022 г. на постановление за налагане на глоба на длъжника в размер на
200 лв..
Според жалбоподателката постановлението за налагане на глоба е
незаконосъобразно, поради това, че същата е имала уважителна причина за
непредаване на детето С. в изпълнение на режима на лични контакти на
посочените в постановлението дати, като в срока по 527 ал. 3 от ГПК е
уведомила ДСИ и бабата на детето Е. С. Ч., че за периода от 21.08.2022 г. до
26.08.2022 г. е била заедно с детето в болница поради заболяване на детето.
Твърди, че бабата сама се е отказала да вземе детето един ден след
изписването му, какот и че са налице непредвидени обстоятелства, за които
прилага болничен лист. Моли се съда да отмени постановлението на ДСИ за
налагане на глоба. С жалбата се представят писмени доказателства.
1
В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от
взискателката по изпълнителното дело Е. С. Ч. чрез пълномощника й адвокат
Р. Р. от ПлАК, в което се оспорва основателността на жалбата. Твърди се, че
на жалбоподателката е връчена покана за доброволно изпълнение на
10.08.2022 г. и в определения тридневен срок същата не е изпълнила
задължението си да даде обяснения. Според взискателката към тази дата
детето не е било в болница, няма доказателства да е било с влошено
здравословно състояние и не е имало пречки да бъде предадено на
взискателката. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата
като неоснователна, като присъди в полза на адвокат Р. Р. от ПлАК
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 от ЗА за оказана безплатна
правна помощ. С отговора се представят пълномощно и договор за правна
помощ.
От депозиранотите писмени мотиви на ДСИ по реда на чл. 436 ал. 3 от
ГПК се установява становището му за неоснователност на жалбата. Според
ДСИ жалбоподателката не е изпълнила задълженията си по чл. 528 ал. 3 от
ГПК в тридневен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение на
10.08.2022 г. да съобщи на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето
в определеното място и време, какви пречки за своевременното изпълнение
на задължението съществуват и в кое място и време е готов да предаде
детето. Твърди се, че при връчване на поканата длъжника е предупредена, че
при неизпълнение на тези си задължения ще й бъде наложена глоба по реда на
чл. 527 ал. 3 от ГПК в размер до 400 лв. и при необходимост ще бъде
постановено принудителното й довеждане. Според ДСИ представеното от
длъжника копие на медицинска бележка не установява уважителна причина
за неизпълнение на задълженията й през периода 10.08.2022 г. – 13.08.2022 г..
Сочи се също, че се касае за поредно неизпълнение на задълженията на
длъжника да окаже съдействие на ДСИ, което е съобразено от ДСИ при
налагане на глобата.
Съдът като обсъди оплакванията в жалбата, доводите във възражението,
мотивите на ЧСИ, както и събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК от
надлежна страна – длъжник в изпълнителното производство при наличие на
2
правен интерес. С жалбата се атакува постановлението за налагане на глоба
на жалбоподателката от ДСИ с оплакване, че постановлението е
незаконосъобразно и необосновано.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Установява се, че изпълнителното производство пред ДСИ е образувано
по искане на взискателя Е. С. Ч. за принудително изпълнение на влязло в сила
съдебно решение по гр.д. № 710/2020 г. по описа на ЛРС в частта относно
режима на лични контакти между бабата по бащина линия и детето С.В.Ч.,
родено 2015 г. против длъжника и майка на детето В. Р. С..
Установява се от изпълнителния лист, издаден на 08.08.2021 г., че на
бабата е определен подробно посочен режим на лични контакти с детето С., в
това число десет последователни дни през лятото, с преспиване на детето в
дома на бабата Е. С. Ч., които дни не съвпадат с платения годишен отпуск на
майката В. Р. С. и дните, в които бащата В.Н.Ч. осъществява режима си на
лични отношения с детето.
Установява се, че на 11.08.2021 г. на майката като длъжник в
изпълнителното производство е връчена покана за доброволно изпълнение на
задълженията си по изпълнителния лист, както и й е указана разпоредбата на
чл. 527 ал. 3 от ГПК при неизпълнение на задълженията й във връзка с
предаване на детето за осъществяване на режима на лични контакти с бащата.
Установява се, че в отговор на поканата за доброволно изпълнение В. Р.
С. е депозирала на 13.08.2021 г. конкретни възражения във връзка с
осъществяване на режима на лични контакти през м. август 2021 г..
Установява се, че в изпълнителното дело се съдържат няколко молби от
взискателката за оказване на съдействие за осъществяване на режима на
лични контакти между бабата и детето С., в резултат на което на майката
лично или чрез нейните близки са връчвани покани за доброволно
изпълнение на 06.10.2021 г. и 08.11.2021 г., изготвен е социален доклад и на
12.11.2021 г. с протокол за изпълнение на задължение за предаване на дете по
изпълнителното дело детето е предадено на взискателката.
Установява се, че на 28.07.2022 г. по изпълнителното дело е постъпила
молба от взискателката , с която моли ДСИ да й окаже съдействие за
изпълнение на режима на лични контакти между взискателката и детето за 10
3
последователни дни през лятото, с преспиване в дома ва бабата през периода
26.08.2022 г. – 04.09.2022 г..
Установява се, че на 10.08.2022 г. на майката е връчена нова покана за
доброволно изпълнение на задълженията си по изпълнителния лист с
посочените от взискателя дати за осъществяване на контактите, както са й
указани разпоредбите на чл. 528 ал. 2 от ГПК и чл. 527 ал. 3 от ГПК.
Установява се, че след изтичане на срока за отговор по чл. 528 ал. 2 от
ГПК поради липса на отговор, при съобразяване, че неизпълнението е
повторно ДСИ е издал постановление от 17.08.2022 г., с което е наложил на
длъжника В. Р. С. глоба на основание чл. 527 ал. 3 от ГПК в размер на 200
лв..
Съгласно разпоредбата на чл. 527 ал. 3 от ГПК когато длъжникът върши
противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи,
съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага за всяко нарушение
на това задължение глоба до 400 лв..
Налице е влязло в сила съдебно решение, с което е определен режим на
лични контакти между бабата по бащина линия Е. С. Ч. и детето С.В.Ч.,
родено 2015 г., поради което следва да се приеме, че майката на детето В. Р.
С., на която е възложено упражняването на родителските права по отношение
на детето има задължение да съдейства за изпълнението на решението.
В конкретният случай датите, на които се твърди, че е налице
неизпълнение на задълженията на длъжника са в периода от 10.08.2022 г. –
13.08.2022 г., а неизпълнението се изразява в липса на депозиран писмен
отговор по реда на чл. 528 ал. 2 от ГПК от страна на длъжника.
Установява се от представените с жалбата от длъжника медицинска
бележка от 26.08.2022 г., издадена от Клиниката по педиатрия при УМБАЛ –
Плевен и болничен лист за временна неработоспособност №
Е20222606170/26.08.2022 г., че през периода 21.08.2022 г. – 26.08.2022 г.
детето С. се е нуждаело от стационарно лечение поради диагноза
„гастродеоденит“, а на майката е предоставен отпуск за временна
работоспособност за периода от 22.08.2022 г. – 26.08.2022 г. за придружаване
на дете до 18 годишна възраст.
С разпоредбата на чл. 528 от ГПК законодателят е установил ред и
4
способ за осъществяване на принудителното изпълнение на задължения за
предаване на дете, като законосъобразното осъществяване на принудителното
изпълнение чрез способа по чл. 528 ал. 5 от ГПК е обусловено от
предхождащи подготвителни действия за ефективното изпълнение по чл. 528
ал. 1 от ГПК – да връчи по възможност в срок от две седмици и не по – малко
от една седмица на длъжника покана, в която да посочи определено време и
място на предаване. Съгласно разпоредбата на чл. 528 ал. 2 от ГПК от
момента на връчване на поканата за доброволно изпълнение за длъжника
възниква задължението в тридневен срок да съобщи на съдебния изпълнител
готов ли е да предаде детето в определеното място и време, какви пречки за
своевременното изпълнение на задължението съществуват, в кое място и
време е готов да предаде детето, за да може съдебния изпълнител да
предприеме подходящите мерки и действия и при необходимост да потърси
съдействие от надлежната ДСП или полицейските органи. Съгласно
разпоредбата на чл. 528 ал. 3 от ГПК за неизпълнение на задължението на
длъжника по чл. 528 ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител налага на длъжника
глоба по чл. 527, ал. 3 ГПК глоба в размер до 400 лв. и при необходимост
постановява принудителното му довеждане.
В конкретният случай ДСИ е изпълнил процедурата по чл. 528 ал. 1 и
ал. 2 от ГПК, а именно: да покани доброволно длъжника да предаде детето на
определените от него дата, час и място, поради което за жалбоподателката е
възникнало задължение да предоставяне на поисканите сведения за тези
обстоятелства в тридневен срок от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
По делото липсват доказателства за уважителни причини при длъжника
да депозира писмен отговор по чл. 528 ал. 2 от ГПК в периода от 10.08.2022 г.
– 15.08.2022 г. вкл., при съобразяване, че тридневният срок изтича в почивен
ден, поради което следва да се приеме, че обжалваното постановление на
ДСИ е законосъобразно. При положение, че на майката е била редовно
връчена покана за доброволно изпълнение на 10.08.2022 г., същата е била
длъжна в предвидения от закона тридневен срок или най-късно в първия
работен ден след изтичане на срока да съобщи на съдебния изпълнител
готовността си, мястото и времето на предаване на детето или пречките за
това и след като не е изпълнила това свое задължение до 15.08.2022 г. вкл.
5
същата подлежи на глоба по чл. 527 ал. 3 ГПК. Представените с жалбата
писмени доказателства установяват пречки за майката за предприеме
действия по изпълнителното дело за период, който е последващ спрямо
посочения по-горе, поради което не могат да обосноват извод за уважителни
причини за неизпълнението на задълженията й по по чл. 528 ал. 2 от ГПК.
По отношение размера на наложената глоба липсват оплаквания от
жалбоподателката, но при съобразяване на обстоятелствата по делото и
предвид и друго констатирано неизпълнение на задълженията на
жалбоподателката по чл. 528 ал. 2 от ГПК, настоящият състав намира същият
за справедливо определен, предвид значимостта на засегнатия от
неизпълнението интерес.
При тези изводи окръжният съд приема, че жалбата на длъжника
относно липса на основание за налагане на глобата по реда на чл. 527 ал. 3 от
ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
постановление на ДСИ за налагане на глоба оставено в сила като
законосъобразно.
С оглед изхода на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да
заплати на пълномощника на ответника по жалбата направените адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗА за оказана безплатна правна помощ в
производството в размер на 200 лв. при съобразяване на минимума,
предвиден в чл. 10 т. 5 на Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата по
реда на чл. 435 ал. 2 т. 1 от ГПК на В. Р. С., ЕГН ********** от гр. Левски, в
качеството на длъжник по изпълнително дело № 20214410400194/2021 г. по
описа на ДСИ при РС Левски против действията на ДСИ по същото дело,
изразяващи се в издаване на постановление на 17.08.2022 г. за налагане на
глоба на длъжника в размер на 200 лв..
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА В. Р. С., ЕГН ********** от
гр. Левски, ********** да ЗАПЛАТИ на адвокат Р. Н. Р. сумата от 200 лв. за
6
адвокатско възнаграждение при оказана по делото безплатна правна помощ в
полза на Е. С. Ч..
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7