Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, IX-ти касационен състав
На първи октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кремена
Данаилова
Членове: М.Иванова-Даскалова
Йордан Димов
Секретар: Елена Воденичарова
Прокурор: Александър Атанасов
Като разгледа докладваното от административния съдия М.
Иванова- Даскалова КНАХД №1671 по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор-гр.София против Решение №53/10.06.2020г. постановено по НАХД
№418/2019г. на РС-Девня, с което е отменено Наказателно постановление № КГ-2264/19.11.2019г. на Председателя на
ДАМТН, с което на ПК“Победа-92“-с.Червенци, общ. Вълчи дол за нарушение на чл.47
ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от ЗЕВИ на основание чл.67, ал.3 от ЗЕВИ е наложена
имуществена санкция в размер на 50000лева.
В касационната жалба се твърди, че Решението на ДРС е
незаконосъобразно и постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилно ДРС интерпретирал събраните доказателства и нарушил
изискването да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина. Считат,
че при постановяване на решението не са съобразени доказателствата приложени в
преписката. Това довело до неправилна и незаконосъобразна отмяна на НП. ДРС правилно
приел, че кооперацията е „краен разпространител“ по смисъла на §1, т.20 от
ЗЧАВ, но неправилно намерил, че не е извършил „предлагане на пазара“ на течното
гориво, а зареждал с него само и единствено собствени превозни средства, които
ползвала за дейността си като земеделски производител. След като на съответната
колонка на бензиностанцията нямало предупредителен надпис или друго означение,
което да уведомява потребителите за
това, правилно административно-наказващите органи установили, че е доказано
осъществено предоставяне на пазара на процесното гориво. Молят Решението на ДРС да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Ответникът ПК“Победа-92“-с.Червенци,
общ. Вълчи дол чрез процесуален представител в писмени бележки излага доводите поради които счита жалбата за формална,
бланкетна и неоснователна, а Решението на ДРС – за правилно, обосновано,
законосъобразно и постановено при правилно установяване на фактите въз основа
на съвкупна преценка на доказателствата. Изтъква, че по делото се събрали
безспорни доказателства, че бензиностанцията е ведомствена и горивата са били
използвани за зареждане само на превозни средства на кооперацията, във връзка с
извършване на производствената й дейност. Органите не установили да се извършва
продажба, т.е. предлагане на пазара на течно гориво от кооперацията на трети
лица. Доказателства за това не ангажирали и в съдебната фаза, поради което
правилно в Решението на ДРС
направил извода, че кооперацията е
краен разпространител на течно гориво от нефтен произход, но не го е предлагала
на пазара. В този смисъл сочи съдебен акт на Административен съд-Варна по сходен
случай. Моли решението на ДРС за отмяна на НП да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно
заседание пълномощникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено Решение
на ДРС.
Представителят
на Окръжна прокуратура–гр.Варна изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита Решението на РС-Девня
за правилно и
законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното
решение подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като
съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци, а за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на
решението, следи и служебно. В жалба се твърди неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо. Постановено е при спазване на процесуалните правила. По
аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на процесуални правила е
съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на
нарушителя или на другите страни и то не е отстранено – т.1, ако няма мотиви
или протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция–т.2 или решението е
постановено от незаконен състав. ДРС не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на нарушителя или на другите страни, респ. до липса на мотиви или протокол за
съдебно заседание в производството по което е постановено Решение
№53/10.06.2020г. по НАХД №418/2019г., нито то е постановено от незаконен състав
и не е налице основание за отмяната му предвидено в чл.348 ал.1 т.2 във вр. с
ал.3 от НПК.
За откритото съдебно заседание са
призовани страните с възможност за искания по доказателствата и становище по
представените такива. Съгласно чл.283 от НПК съдът е приложил материалите в
административно- наказателната преписка. По искане на въззиваемата страна
РС-Девня призовал и разпитал като свидетели по делото актосъставителя Ж. Хр. П.
, която извършила проверката, свидетелите присъствали на съставяне и връчване
на АУАН на председателя на кооперацията, както и инстектор Г. М. П. – участвала в проверката. Разпитани са като
свидетели посочените от защитата на жалбоподателя Ж.Т. Н. – МОЛ в кооперацията за горивото и смазочните
материали и Й. Хр. К.- техник поземеделието и счетоводител в кооперацията. Правилно
като установил, че делото е изяснено от фактическа страна със съраните писмени
и гласни доказателства, РС дал ход на съдебните прения и го обявил за решаване.
Въз основа на правилна преценка по отделно, но и в съвкупност на
доказателствата, РС направил установяванията си за релевантните факти и
обстоятелства свързани с нарушението, за което е издадено НП. Съдебният акт е
мотивиран. В решението са изложени фактическите установявания и правните
изводи, въз основа на които НП е отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Поради това неоснователни са твърденията в касационната жалба, че Решението е
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
проверка за
правилността на приложението на материалния закон от ДРС касационният състав извърши, отчитайки забраната в
чл.220 от АПК, въз основа на фактическите установявания в Решението. След преценка по отделно и в съвкупност на събраните по
делото доказателства и при правилно отчитане на разпределението
на доказателствената тежест между страните, съд установил, че на 27.05.2018г. инспектори
в ГД“Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН, оправомощени със
Заповед № А-211/01.04.2019 г. на Председателя на ДАМТН извършили проверка на
обект в двора на ПК“Победа–92“-с.Червенци, обл.Варна, представляваш ведомствена
бензиностанция, от единствената колонка на която взели проба от течното гориво
за дизелови двигатели. Установено е, че при изследване на горивото е
констатирано, че съдържа биогориво - метилови
естери на мастни киселини (FAME) под 0,05%, което е под минималните 6% обемни
по изискванията в Закона за енергията от възобновяеми източници. Съдът
установил, че инспекторът Ж. П. като
взела предвид този резултат от изследването съставила АУАН № А-263 на 24.06.2019г.
срещу ПК“Победа–92“-с.Червенци за това, че в качеството на краен
разпространител на 27.05.2018г. на ведомствения обект – бензиностанцията в
с.Червенци предлагала течно гориво за дизелови двигатели, което не съответства
на изискванията на чл.47 ал.1 т.1 от ЗЕВИ в нарушение на чл.47, ал.2 от ЗЕВИ. Установено
е по делото, че въз основа на този АУАН председателят на ДАМТН издал НП №КГ-2264
на 19.11.2019г., с което наложил на кооперацията имуществена санкция от
50 000лв. за извършено на 27.05.2018г. нарушение на основание чл.67, ал.3 от
ЗЕВИ във вр. с чл.47, ал.2 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от ЗЕВИ. НП е връчено на кооперацията и е оспорено
в срок.
РС установил като доказано и неоспорпвано
от страните, че взетото течно гориво от единствената колонка на ведомствената бензиностанция
на кооперацията не отговаря на изискванията за съдържание на биодизел в горивото
за дизелови двигатели; че това гориво се е използвало само за зареждане на
техника на кооперацията във връзка със дейността й като земеделски производител
и няма данни и доказателства с него да са зареждани МПС на други лица. В
съответствие с показанията на проверяващите инспектори, дадени в съдебната фаза
ДРС установил, че те не са констатирали при проверката и в тяхно присъствие не е
извършвана продажба на горивото на други лица, че не са установили да са били
извършвани сделки и доставки с него. От показанията на другите свидетели съдът
установил еднозначно, че процесната бензиностанция е ведомствена на
кооперацията и горивото в единствената й колонка се използва само за зареждане на
нейната техника. В представената декларация за съответствие за горивото от
кооперацията, с която го получила ДРС установил, че то не е описано като гориво
за извънпътна техника и трактори, за което по изключение няма изискване за
съдържание на биодизел. От писмените и гласните доказателства в Решението на
ДРС е установено, че с това гориво е зареждана само и единствено техника,
машини и превозни средства на кооперацията и само тя го е използва във връзка с
дейността си като земеделски производител и не го е предлагала, нито доставяла
на други лица -безлатно или срещу заплащане.
Правилно към тези факти и
обстоятелства ДРС приложил относимите законови разпоредби и при формиране на
изводите, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи по ЗЕВИ, по
предвидената процедура, в сроковете в ЗАНН, при съобразяване на изискванията за
писмена форма и с реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Правилно съобразил, че с
НП № КГ-2264/19.11.2019г. на ПК“Победа-92“-с.Червенци, общ. Вълчи дол е наложена
имуществена санкция за това, че в качеството на краен разпространител на 27.05.2018г.
е предлагала течно гориво – гориво за дизелови двигатели, което не съответства
на изискванията за съдържание на биогориво в чл.47, ал.1, т.1 от ЗЕВИ. Правилно
отчел, че НП е издадено и имуществената санкция с него е наложена на основание чл.67,
ал.3 от ЗЕВИ, която административно-наказателна разпоредба предвижда налагане
на глоба или на санкция на краен разпространител, който предлага на пазара
течни горива от нефтен произход в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.2 и
ал.4. Касационният състав изцяло споделя извода в Решението, че за законосъобразното
ангажиране на отговорност на основание чл.67 ал.3 от ЗЕВИ трябва да е
установено и доказано, че привлечения към отговорност субект на посочената в НП
дата е осъществил „предлагане на пазара“ на течни горива от нефтен произход в
нарушение на изискванията в чл.47, ал.2 и ал.4 от ЗЕВИ за наличие в тях на минимално
съдържание на биогориво. Правилно ДРС се позовал на разпоредбите от вътрешното
право и тези на общността – на дефиницията в чл.2 §1 от Регламент (EO) №765/2008г. като посочил, че под „предлагане на пазара“ се
визира доставка за дистрибуция, потребление или използване на пазара на
Общността в процеса на търговска дейност, срещу заплащане или безплатно. Законосъобразно
заключил, че за да е налице „предлагане на пазара“ на такова гориво, то трябва
да е предлагано за доставка на други лица, каквото не е установено да е било
осъществено от кооперацията с горивото, съхранявано на ведомствената й
бензиностанция. С тези мотиви основателно ДРС отменил оспореното пред него НП
като неправилно и незаконосъобразно.
Касационният състав намира този извод
за правилен и законосъобразен и с оглед обстоятелството, че за изпълнително
деяние „предлага на пазара“ каквото е съставомерното в чл.67, ал.3 от ЗЕВИ обвинение
няма нито в съставения на кооперацията АУАН, нито в НП. В тях обвинението е, че
на 27.05.2018г. кооперацията „предлага“ процесното гориво, което е с много
по-широк смисъл от наказуемото деяние в чл.67, ал.3 от ЗЕВИ изразяващо се в „предлагане
на пазара“. Освен това „предлагане на пазара“ не е установена и описана в констативния
протокол от 27.05.2019г. съставен от проверяващите инспектори. В него е
посочено, че проверката е в обект- ведомствена бензиностанция в с.Червенци на
ПК „Победа-92“-с.Червенци, който се управлява от кооперацията; че домакина на
кооперацията е присъствал на проверката и съдействал на инспекторите, като им
предоставил документите за доставката на горивото – фактура, декларация за
съответствие и др. и присъствал на вземане на пробите от горивото. В протокола
е вписано, че “…пробите са взети в момент на разпространение на горивото…“, без
обаче да са описани фактически действия и обстоятелства, нито на лицата, на
които да е било предлагано или доставяно гориво, нито МПС, ППС, машина, туба
или др., в които да е установено да се пълни. Че по време на проверката
ведомствената бензиностанция на кооперацията с единствена колонка има гориво и може
да зарежда МПС, машини и др. техника на кооперацията не съставлява предлагане
на горивото на пазара на други лице. Че това е обща формулировка и не е основана
на констатация гориво да се е предоставяло на други лица се установява от показанията
на проверяващите, дадени в съдебната фаза, както и на другите свидетели, които бяха
изложени по-горе. Именно поради отразяването в КП на тази обща формулировка, която
не е основана на констатирано предлагане на горивото на пазара, описаното в
АУАН изпълнително деяние е също общо, което обусловило липсата на конкретика и
общо формулиране на изпълнителното деяние в НП като „предлага“, което не е
равнозначно на съставомерното деяние „предлага на пазара“ в чл.67, ал.3 от
ЗЕВИ.
Освен това още при връчване на АУАН на
председателя на ПК „Победа-92“ той вписал възраженията, че горивото се използва
само за нейните нужди като земеделски производител и тя не извършва търговия на
гориво с други физически и ЮЛ. Тези възражения неправилно са били приети за неоснователни
от административно-наказващият орган, вместо да ги съобрази и да вземе предвид,
че нарушението в чл.67, ал.3 от ЗЕВИ се осъществява чрез „предлагане на пазара“
за каквото деяние в материалите в преписката няма събрани данни и доказателства.
Неправилно е издадено НП, въпреки че в КП от 27.05.2019г. няма описани факти и
обстоятелства, които да са установени от инспекторите при проверката и да
свидетелстват, че служители на кооперацията са предложили и/или доставили срещу
заплащане или безвъзмездно гориво на други лица чрез продажба, даване в заем,
подаряване и т.н. Съдът няма правомощия да допълва или да замества факти и
обстоятелства в описанието на нарушението в НП и в АУАН, поради което неясното и неточно описание на
изпълнителното деяние в тях води до отмяна.
По делото не са ангажирани и в
преписката няма никакви доказателства ПК
„Победа-92“-с.Червенци да е предлагала горивото във ведомствената си
бензиностанция „на пазара“, нито да е отправяла покана за доставката му – възмездна или безвъзмездна към друг субект,
независимо дали той е разпространител или потребител. Доказано е, че горивото е
придобито от кооперацията и съхранявано във ведомствената й бензиностанция с
една колонка, разположена в стопанския й двор е използвано само от нея. Липсата
на конкретно установяване да се е извършвало зареждане на техника, на МПС и
т.н. на други лица е довело до неправилно и незакносъобразно издаване на НП на
основание чл.67, ал.3 от ЗЕВИ и налагане на санкция на кооперацията за
„предлагане на пазара“ на горивото на 27.05.2018г., каквото не е извършила, за
което свидетелстват показанията на проверяващите и на другите свидетели. Поради
това правилно и законосъобразно ДРС отменил НП. То е правораздавателен акт, с който се
налага имуществена санкция на юридическо лице и за него както и за присъдата са приложими изискванията в чл.303 ал.1 и ал.2 от НПК: да не почива на предположения и когато обвинението не е доказано по
несъмнен начин, привлеченото към отговорност лице да се оправдае и да не се ангажира отговорността му.
Касационната жалба се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена,
а Решението на РС- девня – да бъде оставено в сила като постановено в производство проведено при спазване на
процесуалните правила и при правилно приложение
на закона.
При този
изход на спора своевременно направено искане от представителят на ответника за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение
е основателно и следва да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал.4 от АПК във вр. с чл.63, ал. 3 от ЗАНН касатора
ДАМТН-София следва да заплати на ответника – ПК“Победа-92“-с.Червенци сумата от
300лв. представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция, за заплащане на които са представени доказателства.
Водим от това
и на основание чл.221 ал.2 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №53/10.06.2020г. постановено по НАХД
№418/2019г. на Районен съд – Девня.
ОСЪЖДА Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор-гр.София да заплати на ПК“Победа-92“-с.Червенци,
общ. Вълчи дол с ЕИК ***** сумата от 300/триста/лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: