Р Е Ш Е Н И Е
№
266 / 14.2.2020г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ВАРНА – 2 състав, на
четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията АНД № 5281 / 2019 г.
по описа на РС – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от „Б.т.к.“
ЕАД, ЕИК : *********, срещу НП № 38 / 26. 03. 2019 г. на Председател КРС. Със
същото на жалбоподателя :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания и на основание чл. 326
от ЗЕС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на осем хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, а в
условията на евентуалност да намали размера на наложеното, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, в съдебно заседание не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата
страна, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна
и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като
наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на
нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 13. 12. 2018 г. свид. Ю.Г.Д. и свид.
М.Ж.Г. – служители при КРС извършили проверка в обект, находящ се в гр. Варна,
стопанисван от възз. „Б.т.к.“ ЕАД. Първият се представил за клиент, като пожелал
да сключи договор за доставка на интернет и телевизионна услуги. Свид. П.С.Р. –
служител при „Б.т.к.“ ЕАД провела беседа с него, вследствие на което бил избран
конкретен вариант. Представителката на въззивника разпечатала договора на
хартиен носител, като държейки го в ръце предложила да отговаря на евентуални
въпроси, след което без да го представи на свид. Ю.Г.Д., го поканила да го
разпише. Горното било наблюдавано от непосредстване близост от свид. М.Ж.Г.. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските
показания - на свид. М.Ж.Г.
/изцяло/, свид. Ю.Г.Д. /изцяло/, свид.
П.С.Р. /частично – с изкл. на това, че е представила договора за запознаване/,
както и
от приложените и приети по делото
писмени документи. Съдът
кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния
факт, включен към предмета на
доказване по делото. Същевременно
съдът не кредитира показанията на свид. П.С.Р. в частта, че е представила
договора за запознаване на свид. Ю.Г.Д., доколкото това се оборва от останалия
кредитиран по делото доказателствен материал, като не следва да се игнорира и
факта, че същата лично е допуснала нарушението, т. е. освен служебна
зависимост, при нея е налице и неизпълнение на преки задължения.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :
Настоящият състав намира,
че производството е проведено без нарушаване
на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна.
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл.
42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна
безспорно се установи, че въззиваемата страна, като предприятие,
предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, не е
предоставило възможност на потребител да се запознае със съдържанието на
индивидуален договор преди неговото сключване, с което е и осъществен състава.
Горното съдът прие въз
основа на свидетелските показания /с изкл. на некретидираната част/, както и
от приложените и приети по делото
писмени документи.
Доколкото
санкционираното лице е юридическо, съдът не
следва да разглежда въпроса относно субективна страна.
Предвид
факта, че нарушения от подобен
вид засягат интересите на огромен брой потребители съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не
може да не
бъдат санкционирани, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно
съдът счита, че размера на
наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира
за прекалено тежко, в предвид следното : при налагане на такова
следва да се вземе в предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете
сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае интересите на огромен брой потребители и ниска такава при
дееца, предвид съпоставянето на огромния документооборот
и наличието на едва няколко наказания, което
доказва формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява сравнително изолиран акт, смекчаващи
отговорността обстоятелства
- липса на вредни последици, съдействие за установяване
на обективната истина, отегчаващи такива – не се
установиха, имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице
е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът упражнява търговска дейност. С оглед
на горното съдът счита за
справедливо да измени размера на наложеното наказание,
с оглед постигане на целите, визирани
в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно,
поради следното : не
са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които да
обусловят цялостна отмяна, като по
безспорен и категоричен начин се доказа осъществяването
на състава. Без значение за отговорността е дали договорът е бил подписан
или не, доколкото нарушението е довършено в момента, когато не е предоставена
възможност на потребителя да се запознае със съдържанието му преди сключването.
Дали са направени разяснения също се явява неотносимо, доколкото законодателят
изрично е предвидил да е налице възможност за пряко запознаване със
съдържанието на договора. В контекста на последното изложено е становището на
съда и относно евентуална информираност от екрана на монитор, дори и само с
оглед на невъзможността за обхващане на съдържанието на целия договор и
евентуално боравене с налична техника от страна на потребителя.
Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 38 / 26. 03. 2019 г. на Председател КРС, с
което на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК : ********* :
·
за
нарушаване разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания и на основание
чл. 326 от ЗЕС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на осем хиляди лева, като вместо това :
НАЛАГА на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания и на основание чл. 326
от ЗЕС административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три
хиляди лева.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :