№ 726
гр. Стара Загора, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500373 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частната жалба на „Ю.Б.“ АД -гр.С.,
чрез адв. С.З. против разпореждане № 2215 от 25.05.2022 г., постановено по
ч.гр.д.№ 1163/2022 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се
отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжника А.К.А. за сумата 67,69 лв.
– такси за периода от 20.07.2021 г. до 10.05.2021 г. и за сумата от 60 лв. за
обезщетение за уведомяване.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното
разпореждане, поради което го обжалва в срока, като незаконосъобразно.
Излага подробни съображения за дължимост на претендираните такси, като
конкретизира отделните пера на начислените такси за процесния период.
Сочи, че дължимите такси не са свързани с усвояване и управление на
кредита, а представляват такса за ограничаване на негативни последици при
просрочие и такса за обслужване на разплащателна сметка. Моли да се
отмени обжалваното разпореждане, да се издаде заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
допустимостта й намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу
подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса за
въззивното производство.
Частно гражданско дело № 1163/2022 г. по описа на Казанлъшкия
районен съд е образувано по заявление на „Ю.Б.“ АД за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК за 9666,52
лева главница от задължение по договор за потребителски кредит от
30.07.2020 г.; 339,05 лева възнаградителна лихва от 19.08.2021 г. до
14.03.2022 г.; 294,19 лева мораторна лихва от 19.08.2021 г. до 10.05.2022 г.;
1
67,69 лева такси от 20.07.2021 г. до 20.05.2022 г. и такса в размер на 60 лв. за
разходи по уведомление. Съдът е издал заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК за сумата от 9666,52 лева
главница от задължение по договор за потребителски кредит от 30.07.2020 г.;
339,05 лева възнаградителна лихва от 19.08.2021 г. до 14.03.2022 г. и 294,19
лева мораторна лихва от 19.08.2021 г. до 10.05.2022 г., както и за законна
лихва върху главницата от подаване на заявлението до изплащането й, както
и за разноски.
Заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ – извлечение от счетоводните книга на банката, като в т.9, на
заявлението се претендира сумата от 67,69 лева такси от 20.07.2021 г. до
20.05.2022 г. и такса в размер на 60 лв. за разходи по уведомление, посочени
и в извлечението от счетоводните книги на банката. С обжалваното
разпореждане районният съд е отхвърлил заявлението на „Ю.Б.“ АД -гр.С. за
издаване на изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжника А.К.А. за тези
суми като неоснователно. За да постанови това разпореждане, съдът е
изложил съображения, че уговорката за такси и разноски противоречи на
разпоредбата на чл.10а, ал.4 ЗПК и чл.58, ал.2 ЗКИ, тъй като не е изпълнено
изискването видът, размерът и действието, за което се събират таксите и
разходите, да са ясно и точно определени в договора. Приел е, че разходите
при изискуем кредит са във връзка с управлението му. Приел е, че се
заобикаля и разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗПК.
Разпореждането е правилно.
За да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на извлечение от счетоводните книги на банката, съответните суми
следва да бъдат предвидени в договора, но също така следва да бъдат
достатъчно индивидуализирани и конкретно посочени в приложения
документ по чл. 417 ГПК – извлечение от счетоводни книги. В разпоредбите
на ЗКИ е предвидено минималното съдържание на извлечението от
счетоводни книги. В случая, в извлечението, приложено към заявлението, е
посочено, че се претендират такси в размер на 67,69 лв., която сума обаче не е
индивидуализирана конкретно по отделни компоненти и пера. Това не дава
възможност на заповедния съд да провери за какво са претендираните
начислени такси и дали са съобразени с разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Ето
защо, въззивната инстанция намира, че искането за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в тази част е неоснователно
и правилно е било отхвърлено.
Съгласно разпоредбата на чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора. Следващата алинея обаче забранява на кредиторът да изисква
заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК. Безспорно, обявяването на
предсрочна изискуемост, както и уведомяването на длъжника за това, са
действия по управление на кредита. Следователно кредиторът не може да
2
събира суми под каквато и да е форма за дейности, свързани с управлението
на кредита, вкл. и за обявяването му за предсрочно изискуем. Освен това
задължението за уведомяването на длъжника за обявената предсрочна
изискуемост на вземането тежи върху кредитора и в договора няма клауза,
според която разноските за изпълнението на това задължение да се поемат от
длъжника. От друга страна, със заплащането на това възнаграждение от
потребителя се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, касаеща
ограничение в размера на ГПР.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
частната жалба е неоснователна. Разпореждането, с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК
и изпълнителен лист в обжалваната част като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2215 от 25.05.2022 г., постановено
по ч.гр.д.№ 1163/2022г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3