Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1458 14.10.2021 година
гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен
състав,
на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря И.Л.с участието
на прокурора Х.К.
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 2068 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на ТД Митница Бургас, като правоприемник на ТД Южна морска при
Агенция Митници, против Решение № 284/25.07.2021г. постановено по НАХД № 2344/2021г.
на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 469/27.07.2020
г., издадено от зам. директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, в
частта му по т.1, с която за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ
на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 8289,97лв.; по т.2,
с която за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 от ЗМ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 67346,47лв.;
по т.3, с която за нарушение на чл.
234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 12 394,18лв.; по т.4, с която за нарушение на чл.
234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 13495,23лв.; по т.7, с която за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ на жалбоподателя е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 48987,79лв.; по т.8,
с която за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 от ЗМ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
41485,65лв.
Съдебното решение
се обжалва като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон.
Излагат се доводи, че решението следва да бъде отменено, а наказателното
постановление изменено, като се приеме, че жалбоподателят не е предоставил
обезпечение по т.1 от наказателното постановление в размер на 7615,27лв., по т.2
от наказателното постановление в размер на 65664,72лв., по т.3 от наказателното
постановление в размер на 12394,18лв., по т.4 от наказателното
постановление в размер на 13495,23лв., по т.7 от наказателното постановление
в размер на 35815,69лв., по т.8 от наказателното постановление в размер на 35 345,69лв.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно уведомен се представлява от юк Ламбов, който моли
да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде изменено наказателното
постановление в посочените в касационната жалба части. Не ангажира нови
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касация – МИРКО ЕООД се представлява от адв. С.. В отговора на касационната
жалба и в съдебно заседание, изразява становище за недопустимост и
неоснователност на касационната жалба. Не
ангажира нови доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.
Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, счита че не е доказано по безспорен начин така описаното
административно нарушение, поради което решението следва да бъде оставено в
сила.
След като
прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити. Касационната жалба
е подадена от юрисконсулт, който е служител в Агенция Митници, ТД Южна морска
/ТД Митница Бургас/ и е упълномощен от директора на Агенция Митници да
представлява пред съда Агенция Митници. Наказателното постановление е издадено
от зам. директора на териториалната структура на Агенция Митници. Съгласно чл.7 от
ЗМ митническата администрация е централизирана административна структура, която
се ръководи и представлява от директор, поради което съдът счита, че
упълномощаването от директора на Агенция Митници предоставя пълномощия на
юрисконсулта да представлява териториалната структура в същата агенция. Предвид
изложените съображения жалбата е подадена от лице с представителна власт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното
решение Районен съд – Бургас отменил наказателно постановление наказателно
постановление № 469/27.07.2020 г., издадено от зам. директор на ТД „Южна
морска“ към Агенция „Митници“, с което за осем отделни нарушения
на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1 ЗМ на МИРКО ЕООД е наложена "Имуществена
санкция" в общ размер на 216 479, 33 лева.
За да постанови
решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът приел, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е бил съставен от
оправомощено лице, съгласно чл. 230 – 231 от ЗМ, административнонаказателното
производство е проведено при спазване на сроковете в ЗАНН. Приел е, че при
издаването на НП са допуснати нарушения на закона, които са довели до незаконосъобразен
санкционен акт. За издаване на наказателното постановление са послужили справките
от задълженото лице без да се извърши проверка по тях, въпреки разминаванията
помежду им, като не става ясно на коя от двете наказващият орган дава
приоритет. Направил е извод, че фактическата обстановка не е изяснена, поради
което нарушенията не са доказани.
Отделно е посочил, че наказващият орган е санкционирал жалбоподателя в нарушение
Регламент № 952/2013, като се е позовал на Решение на СЕС по дело C-655/18 г.,
в което е прието, че „съгласно член 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013
санкциите, предвидени от държавите членки за неспазване на митническото
законодателство, трябва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи“, а със
санкцията по настоящото наказателно постановление в размер на почни четвърт
милион лева е надхвърлен принципа на пропорционалност, съразмерност и
ефективност.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Касационният съдебен
състав приема, че АУМН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в
предвидените от ЗАНН срокове, като е съобразена нормативната процедура по
издаването им.
При правилно
изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил допустимо, правилно
и законосъобразно решение, като същото не страда от пороци, представляващи
касационни основания за отмяната му. Първоинстанционният съд е изследвал всички
обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на
санкцията. В хода на съдебното следствие са събрани гласни и писмени
доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал
и обсъдил всестранно и обективно, поради което на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019 г./, настоящият състав препраща към
тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.
За яснота
касационната инстанция ще акцентира на определени обстоятелства от фактическата
обстановка. От фактическа страна е установено, че в резултат на подадено
заявление от жалбоподателя е издадено
Решение за издаване на разрешение за общо обезпечение № 32-28410/28.01.2019 г. директорът
на ТД "Южна Морска", с което на осн. чл. 22, вр. чл. 89, § 5 и чл.
95, § 1 от Регламента е определен 100 000 лв. референтен размер на обезпечението
в съответствие с чл. 155 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на
Комисията, като на "МИРКО" ЕООД е разрешено да предостави общо
обезпечение с размер 100 000 лв., равен на 100 % от референтния размер за
покриване на митническите задължения във връзка с поставяне на стоки под режим
митническо складиране и е издадено Разрешение за предоставяне на общо
обезпечение с реф. № BGCGUBG001000-2019-EAY38595, неразделна част от Решение №
32-28410/28.01.2019 г.
В мотивите на
решението е посочено, че общото обезпечение е за покриване на
размера на митата и ДДС по отношение на стоки, обхванати от режим митническо
складиране.
За извършения мониторинг
за периода от 28.01.2019 г. /датата на издаване на разрешението/ до 29.02.2020
г. вкл. и констатациите във връзка с него бил изготвен Доклад с рег. №
32-97484/27.03.2020 г.
Констатациите на
актосъставителя и впоследствие на наказващият орган са изградени въз основа на справка
рег. № 32-41667/06.02.2020 г. (л. 197 - 198 от НАХД № 3355/20 г. на РС-Бургас)
и справка рег. № 32-78030/10.03.2020 г. (л. 196 от НАХД № 3355/20 г. на
РС-Бургас). Както правилно и аргументирано е посочил първоинстанционният съд
заетите суми от общото обезпечение за дължими мита и ДДС и освобождаването им е
динамичен процес и се зависи не само от въвеждане на стоките на режим
митническо складиране по новопостъпващите митнически декларации, а и от
поставянето им под друг режим и съответно заплащане на митните сборове. При промяна на режима на стоките, сумите за
дължимо мито и ДДС се освобождават от сумата от 100000лв., служеща за обезпечение
и съответно освободената сума може да се използва за обезпечаване на мито и ДДС
по новопостъпващи стоки с режим „митническо складиране“.
Наказващият орган
не е съобразил тези процеси, както и посочените в справка рег. №
32-78030/10.03.2020 г., МRN за приключване, поради което е направил погрешни изводи по
отношение на размера на необезпечените суми за всяко едно от нарушенията. Това
обстоятелство е особено съществено, тъй като от една страна е съставомерен
признак на деянието, а от друга въз основа на него се определя размерът на
санкцията.
При подробен
преглед на посочената по -горе справка се установяват различни стойности на
необезпечените вземания, както правилно и подробно е разгледал
първоинстанционния съд. Единствено за яснота и тъй като имат пряка връзка със
съставомерността на деянията следва отново да се отбележи следното:
Свободната сума
по обезпечението в края на месец януари 2020г. е била в размер на 674, 70 лева.
Видно от представената и справка рег. №
32-78030/10.03.2020 г. се установява следната динамика на стоките в
съответствие с определените митнически режими:
На 03.02.2020 г., "МИРКО" ЕООД,
поставило под режим на митническо складиране с митническа декларация MRN
20BG001008016237R4 стока "фурми" - 21 430, 00 кг. на митническа
стойност 28351. 49 лв., с дължимо мито в размер на 2183, 06 лв. и други
публични държавни вземания - ДДС в размер на 6 106, 91 лв. или общо дължими
държавни вземания – 8289, 97 лева. Необезпечената сума обаче не е в този размер,
а в размер на 7615, 27 лева, което се получава след приспадане на свободния
размер на обезпечението от 674, 70 лева.
В същата справка е посочено, че на 04.02.2020
г. дружеството е променило митническия режим на стоки, заплатило е дължимите
държавни вземания в размер на общо 9297, 02 лева и е останала сума от
обезпечението в размер на 1681, 75 лева.
На 05.02.2020 г., необезпечената сума е 65
664, 72 лева, , а не както приема АНО – 67 346, 47 лева.
На 10.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки по и заплатило държавни вземания в размер на общо
8489, 51 лева, като е останала сума за обезпечаване в размер на 57175, 21 лева.
На 11.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки и е заплатило дължимите държавни вземания в размер
на общо 6968, 05 лева, като по тази декларация е останала сума за обезпечаване
в размер на 50207, 16 лева.
На 12.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки като е заплатило дължимите държавни вземания в
размер на общо 9804, 79 лева, като по тази декларация е останала сума за
обезпечаване в размер на 40402, 37 лева.
На 12.02.2020 г., дружеството поставило под
режим на митническо складиране с MRN20BG001007015769R3, стока- "бланширан
суров фъстък без черупки и без люспи" - 23 500, 00 кг. с митническата
стойност от 61970, 92 лв., с дължими публични държавни вземания в общ размер на
12 391, 18 лв., въпреки, че към тази дата реално размерът на обезпечението е
бил надхвърлен с 40 402, 37 лева. По този начин към 12.02.2020 г. реално дружеството
не е предоставило обезпечение за дължимите държавни вземания по MRN
20BG001007015769R3 в размер на 12 391, 18 лева. Пак към тази дата сумата, с
която общо е било надхвърлено обезпечението, е възлизала на 52 793, 55 лева, от
които 40 402, 37 лева остатък по MRN20BG001007015441R0 и 12 391, 18 лева по MRN
20BG001007015769R3.
На 12.02.2020 г. дружеството, поставило под
режим на митническо складиране с MRN 20BG001008016738R0, стока - "сурово
слънчогледово семе"- 23 000, 00 кг. с митническа стойност на 67476, 14 лв.
с дължими публични държавни вземания в общ размер на 13 495, 23 лв., въпреки,
че към тази дата реално размерът на обезпечението е бил надхвърлен с 52 793, 55
лева. По този начин към датата на тази операция реално дружеството не е
предоставило обезпечение за дължимите държавни вземания по MRN
20BG001008016738R0 в размер на 13 495, 23 лева. Пак към тази дата сумата с
която общо е било надхвърлено обезпечението е възлизала на общо 66 288, 78
лева, от които 40 402, 37 лева остатък по MRN20BG001007015441R0, 12 391, 18
лева по MRN 20BG001007015769R3 и 13 495, 23 по MRN 20BG001008016738R0.
На 12.02.2020 г., (а не на 17.02.2020 г.,
както приема АНО), дружеството, поставило под режим на митническо складиране с
MRN 20BG001008016963R2, стока - "сурово слънчогледово семе"- 23 000,
00 кг. с митническа стойност на 67476, 14 лв., с дължими публични държавни
вземания в общ размер на 13 495, 23 лв., въпреки, че към тази дата реално
размерът на обезпечението е бил надхвърлен с 66 288, 78 лева. По този начин към
датата на тази операция (12. 02, а не 17. 02) реално дружеството не е
предоставило обезпечение за дължимите държавни вземания по MRN
20BG001008016963R2 в размер на 13 495, 23 лева. Пак към тази дата сумата, с
която общо е било надхвърлено обезпечението, е възлизала на общо 79 783, 98
лева, от които 40 402, 37 лева остатък по MRN20BG001007015441R0, 12 391, 18
лева по MRN 20BG001007015769R3, 13 495, 23 лева по MRN 20BG001008016738R0 и 13
495, 23 лева по MRN 20BG001008016963R2.
На 17.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки по MRN за приключване MRN20BG001008017015R6,
заплащайки дължимите държавни вземания в размер на общо 45 618, 56 лева. По
този начин към тази дата реално сумата от 45 618, 56 лева е била
"освободена" и е послужила за частично обезпечаване на сумата от 79
783, 98 лева, необходима за обезпечаването на по MRN20BG001007015441R0, MRN
20BG001007015769R3, MRN 20BG001008016738R0 и MRN 20BG001008016963R2, като
реално към този момент за необезпечена е била сумата от общо 34 165, 42 лева.
На 17.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки по MRN за приключване MRN20BG001008017004R2,
заплащайки дължимите държавни вземания в размер на общо 41 723, 44 лева. По
този начин към тази датата сумата от 41 723, 44 лева е била "освободена"
и е послужила за пълно обезпечаване на сумата от 34 165, 42 лева по
MRN20BG001007015441R0, MRN 20BG001007015769R3, MRN 20BG001008016738R0 и MRN
20BG001008016963R2, като дори е останала свободна сума от обезпечението в
размер на 7 558, 02 лева.
На 19.02.2020 г. дружеството променило
митническия режим на стоки по MRN за приключване MRN20BG001008017104R0,
заплащайки дължимите държавни вземания в размер на общо 16598, 78 лева. По този
начин към тази датата реално сумата от 16598, 78 лева е била "освободена"
и е можела да послужи за обезпечение на следващи държавни вземания по други
доставки. Така реално към 19.02.2020 г. общият размер на свободната сума по
обезпечението е бил в размер на 24 156, 80 лева.
На 19.02.2020 г., " МИРКО" ЕООД
поставило под режим на митническо складиране с MRN 20BG001007016149R4, стока -
"суров фъстък без черупки" - 23 500, 00 кг. с митническата стойност
на 54924, 06 лв., с дължими публични държавни вземания в размер на общо 10 984,
81 лв. Към този момент свободната сума по обезпечението била в размер на 24
156, 80 лева, която била напълно достатъчна за обезпечаване на държавните
вземания по тази декларация. След обезпечаване на сумата от 10984, 81 лева
останала свободна сума за обезпечение в размер на 13 171, 99 лева.
На 20.02.2020 г. " МИРКО " ЕООД,
поставило под режим на митническо складиране с MRN 20BG001007016258R7, стока
"суров бадем без черупка" - 19 958, 40 кг., с митническа стойност на
202428, 90 лв. и с дължими държавни вземания общо 48 987, 79 лева. Към този
момент свободната сума по обезпечението била в размер на 13 171, 99 лева,
поради което и реално дружеството не е предоставило обезпечение за държавни
вземания в размер на 35 815, 80 лева по MRN 20BG001007016258R7.
На следващия ден – 21.02.2020 г. дружеството променило митническия
режим на стоки по MRN за приключване MRN20BG001008017221R9, заплащайки
дължимите държавни вземания в размер на общо 41955, 16 лева. По този начин
реално към тази датата сума от 41955, 16 лева е била "освободена" и е
послужила за пълно обезпечаване на сумата от 35 815, 80 лева по MRN
20BG001007016258R7, като дори е останала свободна сума от обезпечението в
размер на 6139, 36 лева.
На 25.02.2020 г. "МИРКО" ЕООД,
поставило под режим на митническо складиране с MRN 20BG001007016402R4, стока
"бадеми" - 16 556, 40 кг., с митническа стойност на 171428, 30 лв. и
с дължими държавни вземания общо 41 485, 05 лева. Към този момент свободната
сума по обезпечението била в размер на 6 139, 36 лева, поради което и реално
дружеството не е предоставило обезпечение за държавни вземания в размер на 35
345, 69 лева по MRN 20BG001007016402R4.
Тези констатации, направени от
първоинстанционния съд напълно съответстват на събраните по делото доказателства
и изцяло се подкрепят от настоящата касационна инстанция. Както бе отбелязано
по-горе тези данни са от съществено значение за установяване съставомерността
на деянието, а като не е извършил дължимата проверка наказващият орган е
постановил необоснован и незаконосъобразен акт.
Отделно от изложеното следва да се отбележи,
че към месец март 2020 г. всички дължими суми за държавни вземания били
надлежно заплатени, което по принцип не води до несъставомерност на деянието,
но смегчава отговорността.
При наличието на добросъвестно поведение от
страна на наказаното лице, което се извежда от заплащането на дължимите суми за
държавни вземания, следва да се отбележи, че насрещно на задължението за
уведомяване на митническите органи, когато референтният размер вече не е на
равнище, достатъчно за покриване на неговите операции- чл. 156 от Регламент за
изпълнение 2015/2447 е задължението на митническите органи по чл. 157 от
Регламент за изпълнение 2015/2447 да извършват мониторинг на частта от
референтния размер, която покрива размера на вносните или износните мита и
другите вземания във връзка с вноса или износа на стоки, които ще станат
дължими по отношение на стоките, поставени под режим допускане за свободно
обръщение, за всяка митническа декларация към момента на поставяне на стоките
под митническия режим и чл. 97 от Регламент № 952/2013 да изискват от лицата или допълнително
обезпечение, или заместване на първоначалното обезпечение с ново — по избор на
лицето, щом установят, че предоставеното обезпечение не осигурява или вече не е
надеждно или достатъчно да осигури заплащането на размера на вносните или
износните мита, съответстващ на митническото задължение, и на другите вземания
в предвидените срокове. По делото не се установява кореспонденция, която да
води до извод, че митническите органи са изискали допълнително обезпечение, или
заместване на първоначалното обезпечение с ново.
Касационният състав споделя изводите на първоинстанционния
съд, че санкцията следва да е ефективна, пропорционална и възпираща- чл.42 от
Регламент № 952/2013 както и че трябва
да се поддържа съразмерен баланс между митническия контрол и законната
търговия.
Настоящият касационен състав намира съдебното
решение за съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на правния спор разноски се
дължат в полза на ответника по жалбата, който своевременно е поискал
присъждането на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 6000лв.
Процесуалният представител на касационния жалбоподател в съдебно заседание е
направил възражение за прекомерност и липса на данни, че е платено във връзка с
касационното обжалване. По делото е представена фактура № **********/08.09.2021
г., от която е видно че адвокатското възнаграждение е заплатено от ответника по
жалбата на адвокатското дружество. По отношение на размера съгласно
разпоредбата на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението се
определя за една инстанция в зависимост от размера на наложената имуществена
санкция. Изчислено по този начин адвокатското възнаграждение е по-голямо от
5000лв.-5370лв. като е взет предвид обжалвания размер. При тази констатация не
може да се приеме, че е прекомерно възнаграждението от 5000лв. и 1000лв.ДДС,
поради което следва да се присъди в
полза на дружеството-жалбоподател.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХIX състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 284/25.07.2021г.
постановено по НАХД № 2344/2021г. на Районен съд Бургас, с което е отменено
наказателно постановление № 469/27.07.2020 г., издадено от зам. директор на ТД
„Южна морска“ към Агенция „Митници“№
45/11.04.2019г. в обжалваната част.
ОСЪЖДА
Агенция "Митници" ДА ЗАПЛАТИ на "МИРКО" ЕООД сумата в размер
на 6000 /шест хиляди/ лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.