Решение по дело №1193/2022 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 397
Дата: 23 ноември 2022 г. (в сила от 9 декември 2022 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20223230201193
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 397
гр. Добрич, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Г.а
в присъствието на прокурора М. Ив. М.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230201193 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата С. О. Р. – родена на ****, ЕГН **********,
За ВИНОВНА в това, че в периода **** г., в град Добрич, в условията
на продължавано престъпление, пред служители на ТП на НОИ - Добрич,
съзнателно се ползвала от неистински официални документи, като от нея за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както следва:
- на ****, в град Добрич, в сградата на ТП на НОИ – Добрич, подала
заявление за отпускане на пенсия обр. УП-1 с вх. № Ц2112-24-97/**** пред
служител на ТП на НОИ - Добрич, с приложени към него документи, като
съзнателно се ползвала от неистински официален документ – трудова книжка
№ ****, съдържаща записи за наличен трудов стаж на С. О. Р. и получен от
същата доход при осигурителя ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, без
такъв стаж да е наличен и такъв доход да е бил получен в действителност от
лицето, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност;
- на ****, в град Добрич, в сградата на ТП на НОИ - Добрич, пред
1
служител на ТП на НОИ - Добрич, съзнателно се ползвала от неистински
официален документ – Удостоверение обр. УП2 № ****, на което е придаден
вид, че е издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, Булстат
*********, за да докаже, че притежава отразения в документите трудов стаж
и осигурителен доход, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемата С. О.
Р. от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 316
във вр. с чл. 308, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като й НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лв.
ОСЪЖДА обвиняемата С. О. Р. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 121,25 лева (сто двадесет и един лева и двадесет и пет
стотинки) по сметка на ОД на МВР - Добрич.
На основание чл. 189, ал. 2 от НПК разноските за преводач на
досъдебното производство остават за сметка на ОД на МВР - Добрич.
На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, приложените по делото веществени
доказателства – заявление за отпускане на пенсия обр. УП-1 с вх. № Ц2112-
24-97/****, Удостоверение обр. УП2 № 02/27.06.2020г., на което е придаден
вид, че е издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, Булстат
********* и трудова книжка № **** на името на С. О. Р., да останат по
делото, в срока на съхранение на същото, след което да се унищожат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към решение № 397 от 23.11.2022 г. по а.н.д. № 1193 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич постановление, с което се
предлага С. О. Р., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *****, да
бъде освободена от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението и предлага обвиняемата С. О. Р. да бъде призната за
виновна в извършване на вмененото й престъпление и освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
размер от 1000 лева.
Редовно призована за съдебно заседание, обвиняемата С. О. Р. не се
явява, в съдебно заседание се представлява от адвокат С. С. от Адвокатска
колегия - Добрич, редовно преупълномощен от упълномощения защитник
адвокат Милен Янков от Адвокатска колегия - Добрич.
Защитникът на обвиняемата С. О. Р. пледира последната да бъде
освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено минималното,
предвидено в закона административно наказание, а именно- глоба в размер
на 1000 лева.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На **** обвиняемата С. О. Р. от ****, подала заявление за отпускане на
пенсия обр. УП-1 с вх. № ****/**** пред служител на ТП на НОИ - Добрич, с
приложени към него документи за отпускане на лична пенсия за
инвалидност, в това число и трудова книжка. С писмо с изх. № **** от
11.06.2020 г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ на ТП на НОИ-
Добрич, обвиняемата Р. е била уведомена, че представената документация е
непълна. Изискано било да представи допълнителни доказателства за
вписаните данни на страници 12-15 в трудовата й книжка с № ****,
удостоверяващи трудов стаж при работодател ЕТ „Райна Йорданова“ - гр.
Нови Пазар, Булстат *********.
Впоследствие, на ****, обвиняемата С. Р. представила в ТП на НОИ -
Добрич удостоверение обр. УП-2 № ****, на което бил придаден вид, че е
издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, Булстат *********.
Служебната проверка от служители на НОИ показала, че са налице съмнения
за невярно отразени факти в представените пред НОИ документи, поради
което е била сезирана прокуратурата.
При разследването било установено, че ЕТ „Райна Йорданова“ гр. Нови
Пазар, ул. „Сливница“ № 20А, със собственик и управител Райна Павлова
1
Йорданова и предмет на дейност „Търговия на дребно в неспециализирани
магазини с разнообразни стоки“ е била със статус „неактивен“. Обвиняемата
С. Р. не е работила в ЕТ „Райна Йорданова“, като търговецът не познава
обвиняемата С. О. Р. и не й е предоставяла документи, нито е изготвял
удостоверение обр. УП-2 № **** от името на ЕТ „Райна Йорданова“.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното
производство графическа експертиза № **** г. (Том II, л. 51-63 от ДП),
положеният ръкописен текст на стр. 14 и стр. 15 в трудова книжка № ***** г.,
издадена на името на С. О. Р., ЕГН ********** не е изпълнен от С. О. Р..
Положените подписи след текста „счетоводител“ и „управител“ на стр. 14 и
стр. 15 в трудова книжка № ***** г., издадена на С. О. Р., ЕГН ********** не
са изпълнени от С. О. Р.. Положеният ръкописен текст в Удостоверение УП-2
№ **** не е изпълнен от С. О. Р..
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите приложени по досъдебно производство № 152/2022г. по описа
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на
МВР - Добрич писмени доказателства: Справка от ТП НОИ – Добрич, опис на
осигурителен стаж на С. О. Р.; Справка от ТП НОИ – Шумен от 27.10.2020 г.;
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване, ведно с
Приложение № 1 от 14.07.2021 г.; Протокол за вземане на образец от подпис
и почерк от 03.08.2021 г.; Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от 06.08.2021 г.; Експертна справка № 13/2021 г. от ОД МВР –
Шумен; Данни от регистър БУЛСТАТ от 01.01.2012 г. на ЕТ „Райна
Йорданова“; Данни от НИС „Делфи“ от 22.05.2000 г. на ЕТ „Райна
Йорданова“; Оригинал на Заявление за отпускане на пенсия Обр. УП-1 от
****; Оригинал на Удостоверение Обр. УП-2 от ****; Оригинал на трудова
книжка; оригинал на пълномощно от С. О. Р.; Постановление за привличане
на обвиняемата С. О. Р. от 21.09.2022 г. – на чужд и на български език;
Протокол за разпит на обвиняемата С. О. Р. от 21.09.2022 г.; Протокол за
разпит на обвиняемата С. О. Р. от 18.10.2022 г.; Справка за съдимост на С. О.
Р. от 12.10.2021 г.; Характеристика на С. О. Р. от 15.10.2021 г.; Протокол за
вземане на сравнителен материал /образци/ от почерк от 20.10.2021 г. – 2 л.;
Протокол за разпит на свидетеля А.А.И. от 04.05.2022 г.; Протокол за
графическа експертиза № **** г.; Справка от ТП НОИ – Добрич, опис на
осигурителен стаж на С. О. Р.; Справка за обобщен годишен осигурителен
доход на С. О. Р. от 16.09.2020 г.; Експертно решение № 1563 от
070/30.04.2020 г.; .; Експертно решение № 1264 от 057/07.04.2020 г.;
Заявление-декларация от С. О. Р. от 02.09.2019 г.; Решение № 1386 от
035/02.06.2020 г.; Справка от регистър на осигурените лица на НОИ при
пенсиониране; Деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица на
С. О. Р.; Удостоверение Обр. УП-15Е на С. О. Р. – 3 л.; Удостоверение Обр.
УП-15 на С. О. Р.; Справка за работници в животновъдството; Копие от
2
трудова книжка на С.П.Р.-2 л.; Констативен протокол № КВ-5-24-
00768778/15.06.2020 г. за извършена проверка; Копие от Удостоверение за
раждане на Ф.Е. О.; Сведение за регистрация на осигурителя; Решение №
1382/31.07.1990 г. по Фирмено дело № 1319/1990 г. на Толбухинският
окръжен съд; Удостоверение с вх. дата **** за регистриране на колективна
фирма; Разпореждане № ********** на ТП НОИ – Добрич, ведно със сметка
на записа, приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание
чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от съда,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемата С. О. Р. от обективна и субективна страна е осъществила
състава, предвиден и наказуем по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК, тъй като в периода **** г., в град Добрич, в условията на
продължавано престъпление, пред служители на ТП на НОИ - Добрич,
съзнателно се ползвала от неистински официални документи, като от нея за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както следва:
- на ****, в град Добрич, в сградата на ТП на НОИ – Добрич, подала
заявление за отпускане на пенсия обр. УП-1 с вх. № ****/**** пред служител
на ТП на НОИ - Добрич, с приложени към него документи, като съзнателно се
ползвала от неистински официален документ – трудова книжка № ****,
съдържаща записи за наличен трудов стаж на С. О. Р. и получен от същата
доход при осигурителя ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, без такъв
стаж да е наличен и такъв доход да е бил получен в действителност от лицето,
като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност;
- на ****, в град Добрич, в сградата на ТП на НОИ - Добрич, пред
служител на ТП на НОИ - Добрич, съзнателно се ползвала от неистински
официален документ – Удостоверение обр. УП2 № ****, на което е придаден
вид, че е издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови Пазар, Булстат
*********, за да докаже, че притежава отразения в документите трудов стаж
и осигурителен доход, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
От обективна страна обвиняемата С. О. Р. е осъществила
изпълнителното деяние чрез действие, като се ползвала, представяйки пред
служител на ТП на НОИ - Добрич неистински официални документи, а
именно - трудова книжка № ****, съдържаща записи за наличен трудов стаж
на С. О. Р. и получен от същата доход при осигурителя ЕТ „Райна
Йорданова“ - гр. Нови Пазар, без такъв стаж да е наличен и такъв доход да е
бил получен в действителност от лицето и Удостоверение обр. УП2 № ****,
на което е придаден вид, че е издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови
Пазар, Булстат *********, за да докаже, че притежава отразения в
документите трудов стаж и осигурителен доход.
Същите се явяват официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от
3
НК, тъй като им е придаден вид, че са издадени по установения ред и форма
от длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК при съответния
работодател (едноличен търговец) в кръга на службата му. Инкриминираните
документи представляват и неистински официални документи по смисъла на
чл. 93, т. 6 от НК, тъй като всъщност не са били издадени и подписани от
съответните длъжностни лица, които са имали право и са могли да съставят и
подписват такива документи, като попадат в кръга документи, визирани в чл.
308, ал. 1 от НК. Съзнателното ползване на документ с невярно съдържание е
престъпление по чл. 316 от НК, когато за самото съставяне не може да се
търси отговорност. В случая тази е правилната правна квалификация, тъй като
по делото не е установено обвиняемата сама или с другиго да е участвала в
съставянето на инкриминираната трудова книжка № **** и Удостоверение
обр. УП2 № ****
Престъплението е довършено с представянето на документите на ****
и **** пред служител на ТП на НОИ - Добрич.
Налице е и форма на усложнена престъпна дейност – продължавано
престъпление, тъй като множеството деяния (две) осъществяват състава на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния казус
се касае до така нареченото в теорията „формално престъпление”. Фактът на
ползване на неистинските официални документи осъществява състава на
съответното престъпление, поради което не е необходимо да има или да няма
вредни последици. В действителност обвиняемата е с чисто съдебно минало,
не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от Общата част на НК, в пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди. Изхождайки
от това съображение обаче не може да се говори, че се касае до по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид, поради което деянието не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с
пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна страна е
достатъчно обвиняемата да е ползвала трудова книжка № **** и
Удостоверение обр. УП2 № ****, за които е знаела, че са неистински, което в
случая е несъмнено установено чрез събраните гласни и писмени
доказателства. Следователно, обвиняемата е съзнавала противоправния и
общественоопасния характер на деянието си и е предвиждала неговите
4
общественоопасни последици. От тук и изводът, че обвиняемата пряко е
целяла настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от нея
престъпление, в което се обективира нейния умисъл.
Причина за извършване на деянието е пренебрежителното отношение
на обвиняемата към установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене и липсата на образувани други
наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години.
Обвиняемата С. О. Р. е с чисто съдебно минало, не е била освобождавана от
наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на
НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са
настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемата С. О. Р.
от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно
наказание глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно
глоба в размер на 1000 лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното й състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за
инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемата би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемата С. О. Р. за виновна, съдът я осъди да заплати по сметка на ОД на
МВР - Добрич сторените по делото разноски за изготвяне на графическа
експертиза в размер на 121,25 лева (сто двадесет и един лева и двадесет и пет
стотинки).
На основание чл. 189, ал. 2 от НПК, с решението съдът постанови
разноските за преводач на досъдебното производство да останат за сметка на
ОД на МВР - Добрич.
С решението си, съдът, на основание чл. 112, ал. 4 от НПК постанови
приложените по делото веществени доказателства – заявление за отпускане
на пенсия обр. УП-1 с вх. № ****/****, Удостоверение обр. УП2 № ****, на
което е придаден вид, че е издадено от ЕТ „Райна Йорданова“ - гр. Нови
Пазар, Булстат ********* и трудова книжка № **** на името на С. О. Р., да
останат по делото, в срока на съхранение на същото, след което да се
унищожат.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

5

Районен съдия:
(Данчо Димитров)
6
Съобщи за изтекли лични данни