Решение по дело №51/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                          гр. Стара Загора                       21.04.2020 год.

 

Старозагорският административен съд, в открито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година, шести състав:

 

                                                              Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ

 

при участието на секретаря Зорница Делчева като разгледа адм. дело №51 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба, подадена от „Брикел“ЕАД, представлявана от Изпълнителния директор Я.П. П., против Решение №21/21.12.2020 год. на Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, постановено по жалба срещу действие на главен публичен изпълнител в ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, изразяващо се в недопускането на „Дайнинг енерджи“ЕООД до  участие в търга с тайна наддаване по изпълнително дело №29100000519/2010 год., с което решение жалбата е оставена без разглеждане като недопустима.

С жалбата се твърди, че неправилно директорът на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ е приел, че предмет на обжалване е проведеният търг. Както в самата жалба е посочено, предмет на обжалване е действието, или по-скоро бездействието на публичния изпълнител, изразяващо се не отварянето на плика с наддавателно предложение на „Дайнинг енерджи“ООД. Изложени са съображения, че не отварянето на външния плик, използван за транспортирането на пратката, противоречи на каквато и да е било логика, тъй като е нормално същият да бъде отворен най-малко за да се узнае какво е съдържанието на този плик. Извън всякаква логика е външният, транспортен плик или пакета на куриера при изпращането на наддавателното предложение по поща да бъдат надписвано с номера и датата на съобщението, името на публичния изпълнител обявил продажбата, данни за предложителя  и всички други изисквани от чл.251, ал.2 от ДОПК реквизити, включително и полагането на подпис. Въз основа на подробно изложените съображения, е направено е искане за отмяна на решението изцяло и да се върне делото като преписка на административният орган за произнасяне по същество на депозираната жалба.

Ответникът по жалбата – Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В представеното писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, твърди че постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното.

В ТД на НАП ГДО е образувано изпълнително дело №29100000519/2010 год., срещу „Брикел“ЕАД с ЕИК ********* по повод на установени и изискуеми публични вземания. В хода на висящото изпълнително производство са извършени действия по обезпечаване, опис и оценка на движими вещи - моторни превозни средства, а именно:

С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №0519/2010/ 000827/08.12.2014 год. /лист 37-45/ на основание чл.200 във връзка с чл.195, ал.1 - 3 и чл. 201 от ДОПК е наложен запор върху шест броя моторни превозни средства, подробно описани в постановлението. Същото е редовно връчено на длъжника. С протокол за опис с изх. №С200029-028-0000662/04.06.2020 год. на основание чл.233 от ДОПК е извършен опис на движими вещи - моторни превозни средства.

С разпореждане за определяне на окончателна оценка изх.№С200029-104-0000659/22.07.2020 год. /лист 55/ по отношение движими вещи МПС: товарен автомобил марка Peugeot, модел Боксер, рег.№***, лек автомобил марка Toyota Авенсис, рег.№***, специализирана машина марка Drygi, модел Магерус Дойц ФФ 135 ЕВ, рег.№***и специализирана машина марка Mercedes, модел Спринтер 312 Д, рег.№***, органът по принудително изпълнение е определил окончателна оценка в размер съответно 9600.00 лв., 6540.00 лв., 34 200.00 лв. и 6696.00 лв. Актът е редовно връчен по електронен път на жалбоподателят на 04.08.2020 год..

Въз основа на влязлата в сила оценка на движимите вещи, съгласно чл.241, ал.1 от ДОПК е определена първоначалната продажна цена със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С200029-111-0001808/17.08.2020 год. /лист 56/, с което на основание чл.251 от ДОПК е насрочен таен търг на 11.09.2020 год. Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С200029-111-0001808/17.08.2020 год., и писмо по чл.243, ал.2 от ДОПК с изх. №С200029-162-0001691/17.08.2020 год. /лист 58/ са редовно връчени на длъжника като на длъжника е дадена и възможност да се възползва от разпоредбата на чл.222а от ДОПК.

В протокол за провеждане на таен търг изх.№С200029-102-0001674/ 11.09.2020 год. /лист 59-61/, органът по принудително изпълнение е обективирал, че няма подадени предложения за участие.

Със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С200029-111- 0002160/18.09.2020 год., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София е съобщено, че по изп. дело №29100000519/2010 год. ще се проведе търг с тайно наддаване насрочен за 19.10.2020 год., по реда на чл.251 - чл.254 от ДОПК с начална цена - 75 на сто от началната тръжна цена на предишния търг. Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С200029-111-0002160/18.09.2020 год. и писмо по чл.243, ал.2 от ДОПК с изх. № С200029-162-0002025/18.09.2020 год. /лист 61/ са редовно връчени на длъжника на 01.10.2020 год. по електронен път чрез БИДИС, като на длъжника е дадена и възможност да се възползва от разпоредбата на чл. 222а от ДОПК. В Протокол за провеждане на таен търг изх. №0200029-102-0002091/19.10.2020 год. /лист 64-69/, органът по принудително изпълнение е обективирал, че няма подадени предложения за участие.

Със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С200029-111- 0002674/26.10.2020 год., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София е съобщено, че по изп. дело №29100000519/2010 год. ще се проведе търг с тайно наддаване насрочен за 30.11.2020 год. от 11.30 часа по реда на чл.251-чл.254 от ДОПК с начална цена в размер 50 на сто от първоначалната продажна цена. Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № № С200029-111-0002674/26.10.2020 год. /лист 75-76/ и писмо по чл. 243, ал. 2 от ДОПК с изх. № С200029-162-0002477/26.10.2020 год. /лист 74/ са изпратени на длъжника на 26.10.2020 год. /лист 77/, като на длъжника е дадена и възможност да се възползва от разпоредбата на чл. 222а от ДОПК. Предложенията за участие в търга са подадени в сградата на ТД на НАП ГДО гр. София, ул. „Аксаков“ № 29, всеки присъствен ден от 16.11.2020 год. до 27.11.2020 год., от 09.00 ч. до 17.30 ч., както и по пощата с клеймо до дата не по-късна от посочената крайна дата за подаване на предложенията. Депозитът за участие в търга, в размер на 20 на сто от обявената начална продажна цена, е следвало да се внесе по банков път и е следвало да постъпи до 27.11.2020 год., в ТБ„Уникредит Булбанк”АД, IBAN: ***, BIC: ***.

На 16.11.2020 год. е регистриран Списък за постъпващи предложения с изх. №С200029-117-0002413/16.11.2020 год. /лист 82/, в който са записани 5 бр. постъпили предложения по реда на постъпване, в това число и постъпили предложения по пощата, като сред подадените наддавателни предложения е това подадено от „Дайнинг енерджи“ЕООД, което се явява пето, съобразно реда на постъпването му съгласно ал.4 на чл.251 от ДОПК, заведено с вх. № 26-Д-13922/30.11.2020 год. по описа на ТД на НАП ГДО и с вх. №С200029-000-0560958/30.11.2020 год. в ИС „Събиране“ на НАП с отбелязване, че същото е постъпило по пощата на 30.11.2020 год., с пощенско клеймо от 27.11.2020 год., видно от товарителница и транспортен етикет с № *********.

Съгласно служебна бележка с изх. №270-13872/30.11.2020 год. /лист 86 - 87/ от отдел „Управление на ресурсите“, функция „Бюджет и финанси“ към ТД на НАП ГДО на 27.11.2020            год., са постъпили 7 броя депозити за групи №1, №2 и №3, в това число и преведени от „Дайнинг енерджи“ЕООД по банковата сметка дадена в съобщението, а именно: сумата в размер на 3420.00 лв., представляваща депозит за участие в търга за група №1, сумата в размер на 960.00 лв., представляваща депозит за участие в търга за група №2 и сумата в размер на 669.60 лв., представляваща депозит за участие в търга за група №3.

На 30.11.2020 год., от 11:30 часа е открита продажба чрез търг с тайно наддаване в сградата на Териториална дирекция на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр. София, ул. „Аксаков“ № 29, ет. 5. За извършените действия е съставен Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №С200029-102-0002667/30.11.2020 год. /лист 101 – 106/, във който публичният изпълнител е констатирал, че предложението на „Дайнинг Енерджи“ЕООД е нередовно по смисъла на чл.251, ал.2 и 3 от ДОПК, предвид на това, че върху плика на направеното предложение не е отбелязан номер и датата на съобщението, данни за предложителя (единен идентификационен код определен от Агенция по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ), подпис и печат когато предложителят е длъжен да има такъв, предложението не е отворено, и същият не е бил допуснат до търга. От дружеството е подадена жалба по реда на чл. 256 от ДОПК, с регистрационен №26-Д-14101 от 04.12.2020 год. по описа на ТД на НАП ГДО, по която жалба директорът на ТД на НАП ГДО се произнесъл с решение №20/18.12.2020 год.

Към протокола за провеждане на търг с тайно наддаване е изготвено обявление изх. №С200029-118-0000708/30.11.2020 год. за спечелилите участници за група №2 за спечелилия участник - „ВЕЗЕЛ-92“ ЕООД и група № 3 за спечелилия участник - С.Ф..

На 07.12.2020 год. чрез лицензиран пощенски оператор, е постъпила жалба с вх. №24-Д-14141/07.12.2020 год. /лист 20-22/ по описа ТД на НАП ГДО, подадена от „Брикел“ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Я.П. П. - изпълнителен директор, с която се иска отмяна на действието на публичния изпълнител по извършената продажба, като се постанови провеждането на търга с тайно наддаване за продажбата на горепосочените движими вещи да се повтори от момента на приемане и отваряне на постъпилите наддавателни предложения и за купувач на движимите вещи да бъде избрано лицето предложило най-висока цена, при спазване на законовите изисквания.

С Решение №21/21.12.2020 год. и на основание  чл.147, ал.1 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП Големи данъкоплатци е оставил без разглеждане жалба с вх.№24-Д-14141/07.12.2020 год., подадена от „Брикел“ЕАД, представлявана от председателя Я.П. П. против действие на публичен изпълнител при ТД на НАП „Големи данъкоплатци“ изразяващо се в отстраняването от търга на „Дайнинг енерджи“ЕООД. Решението било връчено на 04.01.2021 год., според жалбоподателят /доказателства за надлежното връчване не са представени от страна на ответника/, а жалбата срещу него е заведена в деловодството на ответника на 12.01.2021 год..

При така изяснена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Правният спор по настоящото дело е относно законосъобразността на Решение №21/21.12.2020 год., с което на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив е оставил без разглеждане жалба с №24-Д-14141/07.12.2020 год., подадена от „Брикел“ЕАД“, представлявана от Изпълнителния директор Я.П. П. против действие на публичен изпълнител при ТД на НАП „Големи данъкоплатци“, като недопустима.

Ето защо съдът намира жалбата срещу Решение №21/21.12.2020 год. на Директорът на ТД на НАП ГДО гр. София за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, което има правен интерес от оспорването, като жалбата е подадена в рамките на преклузивния седемдневен срок по чл.267, ал.1 от ДОПК.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения.

В изпълнение на задълженията си по чл.168, ал. 1 от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК (за служебна проверка на обстоятелствата дали административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът), съдът констатира:

Обжалваното Решение №21/21.12.2020 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.266, ал.1 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба, действията на публичния изпълнител се оспорват пред директора на съответната компетентна териториална дирекция. Съгласно чл.8, ал.4 от ДОПК, Изпълнителният директор на Националната агенция за приходите определя със заповед компетентната териториална дирекция за лицата, които попадат в териториалния обхват на повече от една териториална дирекция по правилата на ал.1. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“. По делото е приложена Заповед №ЗЦУ-1739/20.12.2017 год. на Изпълнителния директор на НАП, съгласно която компетентна дирекция по смисъла на чл.8, ал.1 от ДОПК по отношение на юридическите лица, посочени в приложение №1 към заповедта е ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“. Под №159 в приложението е посочена и „Брикел“ЕАД.

Решението е издадено и в изискващата се писмена форма, съдържа правни и фактически основания за издаването му, разпореденото с него е в съответствие с предвидено в закона правомощие на издателя му - по чл. 267, ал.2, т.6 ДОПК. 

При постановяване на Решение №21/21.12.2020 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив обаче са допуснати нарушения на процесуални правила и неправилно е приложен материалния закон.

В оспореното решение са изложени противоречиви мотиви, които създават неяснота относно приложимият материален закон според ответника. Първоначално е прието, че жалбата е подадена в срока по чл.266, ал.1 от ДОПК, а след това е налице препращане към разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК. Веднъж е прието, че има правен интерес от направеното обжалване съгласно чл.266, ал.1 от ДОПК, като длъжник по изпълнителното дело /страница пета от решението, предпоследният абзац/, а след това се приема, не е субект с право на оспорване /страница шеста от решението, последен абзац/. Въобще не е направен анализ на съдържанието на подадената жалба за да се определи ясно предмета й, а оттам и приложимата разпоредба.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.256 от ДОПК, предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведеният търг за продажба на имущество, а тази на чл.266, ал.1 от ДОПК за обжалване действията на публичният изпълнител. Неправилно е поставен знак за равенство между двете разпоредби от страна на териториалният директор. Разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните процесуални действия, докато тази на чл.256, ал.1 от ДОПК се свежда само до обжалването на търга. В конкретния случай, както е изрично посочено в жалбата с която е сезиран ответника, е действието на публичният изпълнител изразяващо се в недопускането до търга на „Дайнинг енерджи“ЕООД. Никъде в жалбата не е посочено, че се обжалва проведеният търг. Самият търг се състои от множество действия на публичният изпълнител, изразяващи се подготовката на търга, неговото провеждане и приключване. В случая се обжалва едно от действията на публичният изпълнител - недопускането до участие на посоченото търговско дружество, а не целият търг. Действително са изложени съображения, че това е опорочило проведеният търг и е накърнило интереса на длъжника, доколкото предложената от дружеството цена е била по-висока от тези на останалите участници в търга, а в интерес на длъжника е да се плати по-високата цена, доколкото с нея ще намалее с повече задължението му към фиска. Тези обстоятелства обаче целят да обосноват правният интерес на жалбоподателят, но не е и че предмет на обжалване е самият търг. Недопустимо е ответника да преформулира волята на жалбоподателя. Ако същата е била неясна е следвало жалбата да се остави без движение и да се укаже отстраняването на недостатъците й. Според настоящият съдебен състав, такава неяснота не е съществувала, тъй като изрично в жалбата е посочено, че се иска спирането на търга, отмяната на действието за недопускане на „Дайнинг енерджи“ЕООД до търга и повтарянето му от момента на приемане и отваряне на постъпилите наддавателни предложения и за купувач да бъде избрано лицето, предложило най-висока цена. Нямаме искане за отмяна на търга, а само за отмяна на процесуалното действие на публичният изпълнител.

За пълното следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.256, ал.2 от ДОПК, указва, че жалбата се разглежда по реда на чл.266-268 от ДОПК. В случая се препраща само към реда за разглеждането на жалбата, като субектите с право на обжалване по чл.256, ал.1 и чл.266, ал.1 от ДОПК са различни – докато търга може да се обжалва само от участниците в търга, то действията на публичният изпълнител може да се обжалват от длъжника и от третото задължено лице. Препращането касае само реда за разглеждане на жалбата, но не и към кръгът на субектите имащи право на жалба. Дори и това да бе така, то ал.1 на чл.266 от ДОПК предполага допустимост на жалбата и разглеждането й по същество.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че наведените в жалбата оплаквания са основателни, а обжалваното решение е незаконосъобразно.

Изложеното налага оспореният административен акт да бъде отменен изцяло, съответно и делото като преписка да бъде върната на административния орган за разглеждане на жалбата по същество. При новото разглеждане Директора на ТД на НАП ГДО да провери налице ли са основания за недопускането на „Дайнинг  енерджи“ЕООД до проведеният търг и ако такива не са налице, то е налице незаконосъобразно провеждане на търга в частта относно трите предложения на „Дайнинг енерджи“ЕООД и е приложима нормата на чл.250, ал.1, т.3 от ДОПК - по отношение конкретната оспорена част.

Съдът не следва да разглежда никакви доводи изтъкнати от двете страни относно законосъобразното или незаконосъобразното провеждане на търга за продажбата на движими вещи собственост на „Брикел“ЕАД, тъй като жалбата на дружеството не е разгледана въобще и не са налице каквито и да е било изводи на Директора на ТД на НАП ГДО за проведеният търг. Това не дава възможност на съда да провери тяхната правилност, както и дали възприетите от него факти и обстоятелства са подведени под приложимата материално правна разпоредба.

По делото е направено искане от страна на ответника за присъждане на направените по делото разноски. С оглед изхода на делото, очевидно е че същото е неоснователно. Нямаме искане от страна на жалбоподателят за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл.268, ал.2 от ДОПК, съдът:

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Брикел“ЕАД, представлявана от Изпълнителния директор Я.П. П. и със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово Решение №21/21.12.2020 год. на Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, с което е оставил без разглеждане жалба с вх. №24-Д-14141/07.12.2020 год., подадена от „Брикел“ЕАД, представлявана от Изпълнителния директор Я.П. П. срещу действие на главен публичен изпълнител Д.Г.при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, обективирано в извършване публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.251 – чл.254 от ДОПК по изпълнително дело №29100000519/2010 год. по описа на ТД на НАП ГДО, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр. София за постановяване на акт, при съобразяване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: