№ 928
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100097 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът В. Г. Я. , редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът С. А. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Т. и
адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът Д. Д. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.С. Т. и
адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба, уточняващите молби и становището, което сме
депозирали.
Ищецът Я.: В периода 26.04.2022 г. до 17.05.2022 г. рядко съм посещавал дома на
Т.Г., защото тя беше особен човек. Аз съм й казал при нужда да ми се обажда. В този период
1
не съм ходил в дома й и не съм я виждал. Последният път, когато я видях преди да почине
мисля, че беше когато с една количка я изкарваха някъде навън. Не мога да се сетя кога
разговарях последно с нея преди смъртта й, но тя ми звъня да отида, че й взимат от двора.
Аз отидох и видях, че комшиите правят нова стена. Не мога да си спомня обаче кога беше
това. Мина, не мина седмица, ми се обади да отида, защото й крадат от тока, а те си взимат
от външната кутия за временното табло. Това бяха отново фалшиви сигнали. Като казах, че й
взимат от двора става въпрос, че направиха нова кооперация, а оградата беше стара от
половин тухла. Хората казаха, че ще я съборят и ще излеят бетон с блокчета и това правеха,
а тя помисли, че ще й вземат от двора. Хората правеха нова стена в общия двор.
Единият път, когато говорихме с Т. беше пред шивачката, говорихме за някакви
злата, от дядо й, чичо й взел…. Тези обаждания, за които казах преди малко бяха през 2022
г. Когато ми се обади и каза, че й взимат от двора ходих при нея. Ходих и когато каза, че и
крадат от тока. Когато отидох се видяхме с Т., тя изглеждаше както винаги. Тя никога не се
е обличала така, че да изглежда добре. Все е облечена като до пазара с едни и същи дрехи и
големи чехли от дядо ми, с чанти. Плодове най- вече си носеше.
Адв. Т.: Поддържам отговора, както и заявените фактически твърдения, включително
с допълнителното становище.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 8751/06.04.2023 г., депозирано
от адв. А. – пълномощник на ищеца В. Я., в което подробно са изложени твърдения за
действителните отношения между прехвърлителя Г. и семейството на ищеца В. Я., както и
за отношенията между ищеца и неговата съпруга, които нямат отношение към релевантните
за делото факти.
Оспорват се твърденията в отговора, че ответниците са полагали грижи за нея от деня
на сключване на сделката до деня на смъртта й. Целта на така сключената сделка е била да
се отчуждят имоти така, че след смъртта на Т.Г. ищеца, явяващ се неiн законен наследник да
бъде увреден.
Във връзка с указанията на съда адв. А. е формулирала искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на трима свидетели за установяване на следните обстоятелства,
както следва: опровергаване на твърденията, че ответниците са полагали грижи за Т.Г. през
последните 10 години преди смъртта й; че са й осигурявали натурална издръжка и парични
средства и че след съставяне на завещанието ответника е посещавал дома на Г. няколко пъти
седмично и са поддържали в изправно състояние електроуредите в дома й; че е била водена
на лекар; че ответника е бил неотлъчно до нея при лечение в болница; че след последното й
изписване се е преместил в дома й; че я е подпомагал финансово и морално; че са
изпълнявали цялостно и в пълен обем поетите с договора задължения от деня на
сключването му до деня на смъртта съобразно нейните нужди, а от друга страна за
установяване, че ищеца винаги се е отзовавал при поискана помощ от Г., въпреки
2
подадените жалби от нейна страна, че нито той, нито съпругата му са проявили
неуважително и недостойно отношение; че ищеца е контактувал с Г. ежегодно и й е
пренасял зимнината от село Ботево; че същият се е грижил за своята майка и за семейството
й; че е проявил уважение към своята леля; че не е бил във фактическа раздяла със съпругата
си, както и че нито ответника, нито неговата съпруга са посещавали ежедневно блока, в
който тя е живяла.
Към молбата са приложени два броя епикризи на ищеца от 15.02.2022 г. и от
10.01.2022 г., нотариален акт и копие на лична карта на ищеца и жалба на живущите в
сградата до Районния инспектор на Първо Районно управление на МВР.
Препис от тази молба е изпратен за становище на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 9683/19.04.2023 г., депозирано
от ответната страна, чрез адв. С. Т., в което се посочва, че ответниците не възразяват да
бъдат приобщени към доказателствата по делото представените с молбата на адв. А.
писмени доказателства.
Изложените в допълнителното становище нови твърдения се поддържа, че са
неотносими към предмета на спора, който поначало обхваща обстоятелствата дали след
26.04.2022 г. до смъртта на Т.Г., С. С. и съпругата му са изпълнявали точно, качествено и в
пълен обем задълженията си по договора за издръжка и гледане.
Обективирано е искане за приемане за безспорно и ненуждаещо се от доказване на
следните обстоятелства: че ищеца и съпругата му притежават имот в гр. Аксаково, като през
уикендите и по- често през летните месеци пебивават в този имот, където се грижат за
голяма оранжерия; че Т.Г. е завела спор за материално право срещу ищеца и неговия баща
около 1990 г., което е довело до обтягане на отношенията помежду им; че през 2010 г.
ищецът и съпругата му, заедно с останалите живущи в сградата на ул. „Б.“ № 52 в гр. Варна
са подали обща жалба срещу Т.Г.; че Т.Г. е подала множество жалби срещу ищеца; че Т.Г. е
живеела с мисълта, че племенникът й не се интересува от нея; че Т. е нямала желание
племенникът й В. Я. да я наследи.
Поддържат се вече изложените твърдения, че В. Я. живее от дълги години отделно от
съпругата си, същият не е в състояние предвид отношенията му с Т.Г. да има лични и преки
наблюдения относно здравословното й състояние в последните месеци от годината.
Поддържат се твърденията, че семейството на В. Я. и Т.Г. са имали трайно влошени
отношения още от 70-те години на миналия век; че е бил воден граждански спор относно
право на собственост върху тавански помещения и че през годините многократно са
подавани жалби от Г. срещу В. и Я. Я.и и обратно.
По повод твърденията, че е била закупена неподходяща храна, се поддържа, че ако
ищецът е имал близки отношения с леля си, то щеше да знае, че същата е боледувала от
жълтеница, което е довело до хроничен панкреатит и че в края на живота й то не й е
създавало значителни проблеми до степен, че да трябва да спазва специална диета.
3
В молбата се посочва, че ищцовата страна не е посочила обстоятелства относими към
предмета на спора, които да подлежат на установяване посредством гласни доказателства.
Адв. А.: Държим да се разпитат свидетели по повод на това, че действително
ответниците не са полагали, каквито и да е грижи за Т. в периода от 26.04.2022 г. докато е тя
починала. Такива грижи не е полагал ищеца. Ние не сме навеждали такива твърдения и
освен това, това не е предмет на изследване в настоящото производство. В настоящото
производство е друг въпроса.
Освен това ищецът е бил възпрепятстван да полага грижи и ние сме приложили към
доказателствата по делото епикризи, от които се вижда, че моят доверител в периода януари
и февруари е влизал в болница. Той е бил с инфаркт, така че и да би искал, не би могъл да
полага грижи за леля си поради здравословните му проблеми.
Съдът намира, че нито един от представените към молба на адв. А. писмен документ
няма отношение към релевантните за делото факти, които са ясно и изчерпателно посочени
в изготвения проект за доклад по делото, в частта досежно разпределената доказателствена
тежест, поради което тези писмени доказателства не следва да бъдат приобщавани към
кориците на делото.
Обстоятелствата, за които е относимо и допустимо ангажирането на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели са тези за опровергаване на твърденията в
отговора, че ответниците са полагали грижи за Т.Г. от деня на сключване на сделката до
смъртта й, като не са посещавали нито входа, в който живее, нито домът й, поради което за
тези обстоятелства искането следва да бъде удовлетворено.
За останалите обстоятелства искането следва да бъде отхвърлено.
Адв. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения по същия.
Адв. Т.: Нямаме възражения по доклада, но молим да включите в него фактите, които
желаем да бъдат приети за безспорни, плюс още два факта, а именно тези, които сега заяви
колегата, че В. Я. е страдал от сериозни здравословни проблеми, заради които не е могъл да
се грижи за леля си, като в началото на 2022 г. двукратно е бил хоспитализиран, както и че
ответниците са организирали погребението на Т.Г. в село Ботево. Тези факти от
допълнително депозираното становище не се спорят, така че молим всичките да бъдат
приети за безспорни.
Адв. Р.: Поддържам становището на колегата Т..
4
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад,
както и да отхвърли искането, направено от процесуалните представители на ответниците в
днешното съдебно заседание и в Становището от 19.04.2023 г., с които се иска да бъдат
обявени за безспорни обстоятелства, които нямат никакво отношение към предмета на
спора, поради което и на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от В. Я. срещу С. С. и Д. С.
обективно кумулативно съединени искове по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договори за
издръжка и гледане, сключени на 26.04.2022г., за които е съставен НА № 13, том II, рег. №
2512, дело № 180/2022г., с които Т.Г. е прехвърлила на С. С. по време на брака му с Д. С.
собствените си недвижими имоти срещу задължение на приобретателя да гледа и издържа
прехвърлителя, докато е жив, лично или чрез трето лице, както следва:
1./ самостоятелен обект – апартамент с идентификатор № ***.***.**.* по КККР,
одобрени със Заповед № РД – 18 – 98/10.11.2008г. на ИД на АГКК с последно изменение на
КККР със Заповед № 18 – 2706/19.04.2017г. на Началника на СГКК – Варна, разположен на
първи етаж в сграда с идентификатор № ***.***.**.* с предназначение – жилищна сграда,
многофамилна с административен адрес: гр. Варна, ул.“Г.Б.“ № 52, ет. 1, със застроена площ
от 113, 78 кв.м., състоящ се ит три стаи, ниша, трапезария и сервизни помещения при
граници: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: СО № ***.***.**.*.2, ведно с
избено помещение с площ от 19, 87 кв.м. при граници и съседи: изток – Г.Г.; запад – Я.П.;
север – Н.А. и коридор; на юг – тротоар на ул.“Г.Б.“, заедно с таванско помещение с площ
от 16, 23 кв.м. при граници и съседи: изток – Н.А.; запад – П. и С. К.; север – коридор и
тоалетна на таванския етаж и юг – тераса на сградата, както и 15, 505 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с ¼ идеална част от поземлен имот,
в който е построена сградата, целият с площ от 199 кв.м., а по предходни документи с площ
от 202 кв.м., представляващ ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
98/10.11.2008г. на ИД на АГКК с последно изменение от 31.07.2020г. на КККР при съседи
по скица: №№ № ***.***.**.*, № ***.***.**.*; № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, а съобразно
схема № 15 – 1401076 – 01.12.2022г. на СГКК – гр. Варна на самостоятелен обект с
идентификатор № № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
98/10.11.2008г. на ИД на АГКК с последно изменение, засягащо обекта по КККР от
03.06.2022г. с площ от 113, 78 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Г.Б.“ № 52, ет. 1, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, изба с площ от 19, 87 кв.м. и
таванско помещение от 16, 23 кв.м.; при съседи: на същия етаж няма; под обекта: няма; над
обекта: № ***.***.**.*.2;
2./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Дерсека“ с площ от 2
879 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 2 880 кв.м. при граници по скица: №
***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, ведно с всички подобрения и
5
приращения в горепосочения имот;
3./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Света Марина“ с площ
от 9 363 кв.м., при граници по скица: № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*0, №
***.***.**.*, № ***.***.**.*, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения
имот;
4./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Чернозем“ с площ от
13 140 кв.м., при граници по скица: № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*3, №
***.***.**.*, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения имот;
5./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Мечи дол“ с площ от
13 631 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 13 632 кв.м. при граници по скица: №
***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, №
***.***.**.*, № ***.***.**.*, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения
имот;
6./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Боева чешма“ с площ
от 7 009 кв.м., при граници по скица: № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, №
***.***.**.*, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения имот;
7./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Старите лозя“ с площ
от 4 416 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 4 17 кв.м. при граници по скица: №
***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, ведно с всички подобрения и
приращения в горепосочения имот;
8./ ПИ с идентификатор № ***.***.**.* по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
907/13.12.2017г. на ИД на АГКК с последно изменение от 25.03.2022г., находящ се в
землището на с. Ботево, Община Аксаково, Област Варна, местност „Друма“ с площ от 8 350
кв.м., при граници по скица: № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, № ***.***.**.*, №
***.***.**.*, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения имот;
В исковата и уточняващата молба В. Я. твърди, че е единствен наследник по закон на
своята леля Т.Г., починала на 17.05.2022г.
Преди смъртта си, тя е била в състояние да полага сама грижи за себе си, здравето и
дома си. Разчитала е на доходи от получавана пенсия, социални помощи, наемно и рентно
6
възнаграждение от отдаване под наем на таван, маза и земеделски земи. На ищеца е
разчитала единствено за извършване на ремонтни дейности в дома й, който винаги се е
отзовавал при необходимост.
Приживе, същата е притежавала един апартамент и ниви в землището на с. Ботево,
община Аксаково, които е прехвърлила с договор за издръжка и гледане на 26.04.2022г. на
напълно непознати лица - С. С. и Д. С., които не са роднини на прехвърлителя.
В периода от месец ноември 2021г. до смъртта й, починала на 17.05.2021г., ищецът
не е имал информация за местонахождението на г-жа Г.. Получил е информация от
съпругата си, че ответникът се е представил за неин племенник и пояснил, че я е настанил в
хоспис след прекаран КОВИД 19.
Поддържа се, че поетите с възмездния договор задължения да гледат и издържат
прехвърлителя, докато е жив, лично или чрез трето лице, приобретателите не са изпълнявали
за времето от сключването му - 26.04.2022г. до 17.05.2022г., в който период Т.Г. е била в
окаян външен вид, сама с влошено здравословно състояние, придвижваща се с помощна
количка, заключена в дома си и лишена от контакт със своите близки, поради което се
настоява за уважаване на конститутивните искове.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците С. С. и Д. С. са депозирали писмени отговори, в
които оспорват предявените искове.
Признават, че по време на брака си с договори за издръжка и гледане, сключени на
26.04.2022г. са придобили в режим на СИО недвижимите имоти, предмет на исковете по чл.
87, ал. 3 ЗЗД.
Твърди се, че С. С. е роднина по съребрена линия на прехвърлителя по алеаторния
договор, явяващ се син на първи братовчед на Т.Г., която не е поддържала никакви
отношения с ищеца от повече от 30 години, поради което В. Я., не е разполагал с никакви
впечатления за здравословното й състояние, вкл. и в периода от сключване на сделката до
смъртта й.
На мястото на така влошените междуличностни отношения, вкл. и имуществени
такива, Т.Г. е поддържала добри лични отношения със своя братовчед и племенник, които я
подпомагали и в домакинството, и при посещение при лекар и т.н. В знак на признателност
към грижите, които е получила, Т.Г. съставила завещание на 09.02.2011г., предадено за
пазене на нотариус, с което се е разпоредила в полза на ответника с имотите си за след
смъртта си.
За времето от 2011г. до 2021г., ответникът бил неотлъчно до нея при постъпването й
в болнични заведение, подпомагал я морално и материално. След изписването й от болница
след прекаран ковид 19, грижи за г-жа Г., която била в безпомощно състояние, са полагали
двамата ответници в дома й.
След напускането на хосписа през месец януари 2022г., ответниците полагали грижи
за г-жа Г., чието състояние – подуване на подбедриците, резултат от сърдечно – съдово
заболяване, налагало посещение при специалисти, прием в болница, а след изписване прием
7
на медикаменти и поставяне на превръзки. Под грижите им г-жа Г. се възстановила и
продължила да се обслужва сама, вкл. да изпълнява самостоятелно домакинските си
задължения.
Към деня на сделката, г-жа Г. се придвижвала сама, изглеждала в добро физическо и
психическо състояние. Отпразнували заедно рождения й ден – 27.04.2022г.
Твърди се, че приобретателите са изпълнявали поетите задължения точно и в пълен
обем лично или чрез трети лица. Обезпечили й постоянни и непрекъснати грижи, адекватни
на физическото и психическото й състояние. Така, в периода от 26.02.2022г. до смъртта й,
починала на 17.05.2022г. в съня си, ответниците, заедно с бащата на С. С., осигурявали на
приобретателя ежедневно домашно приготвена храна, хранителни продукти, лекарства,
закупувани от тях с лични средства, вестници и списания, подпомагали я да поддържа
личната си хигиена, реда и чистотата в дома й, правили и превръзка ежедневно, а
сигурността й в дома й е била обезпечена от присъствието на ответниците и/или на бащата
на С. С..
Въз основа на изложеното настояват за отхвърляне на исковете.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдението си, че се явява
единствен законен наследник на починалата си леля Т.Г., която приживе се е разпоредила с
процесните имоти, сключвайки договори за издръжка и гледане със С. С., който е бил в брак
към 26.04.2022г. с Д. С..
В тежест на ответниците е да установят твърдените от тях факти, а именно: 1./
сключване на договори за прехвърляне на имоти срещу задължение за издръжка и гледане;
2/ пълно и точно изпълнение на задълженията, поети с тях.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби писмени доказателства, както следва: Пълномощно от
14.11.2022 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ050741Од/30.05.2022 г.; Препис –
извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 1323/18.05.2022 г.;
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№ 13, том 2, рег. № 2512, дело № 180/26.04.2022 г.-4л.; Схема № 15-317942-25.03.2022 г. на
самостоятелен обект в сграда; нотариална заверка рег. № 2503/26.04.2022 г.; Скица на
поземлен имот № 15-317951/25.03.2022 г.-2л.; нотариална заверка рег. № 2504/26.04.2022 г.;
Скица на поземлен имот № 15-318017/25.03.2022 г.; нотариална заверка рег. №
2505/26.04.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-318042/25.03.2022 г.; нотариална заверка
рег. № 2506/26.04.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-318058/25.03.2022 г.; нотариална
заверка рег. № 2507/26.04.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-318079/25.03.2022 г.;
8
нотариална заверка рег. № 2508/26.04.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-
318082/25.03.2022 г.; нотариална заверка рег. № 2509/26.04.2022 г.; Скица на поземлен имот
№ 15-318083/25.03.2022 г.; нотариална заверка рег. № 2510/26.04.2022 г.; Скица на поземлен
имот № 15-318086/25.03.2022 г.; нотариална заверка рег. № 2511/26.04.2022 г.; Нотариален
акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи от 04.01.1999 г.-2л.; Нотариален акт за удостоверяване
право на собственост върху недвижим имот № 82, том 2, рег. № 10820, дело №
228/18.07.2017 г.-2л.; Скица на поземлен имот № 15.321610/07.07.2017 г.; Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 144, том 8, дело № 3531/24.09.1976 г.; Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот – групов строеж № 29, том 8, дело № 4917/05.12.1986 г.;
Договор за аренда на земеделски земи от 01.11.2001 г.-3л.; Скица № Ф00515/14.08.2001 г.;
Скица № Ф00517/14.08.2001 г.; Скица № Ф00516/14.08.2001 г.; Скица № Ф00518/14.08.2001
г.; Скица № Ф00519/14.08.2001 г.; Скица № Ф00520/14.08.2001 г.; Скица №
Ф00521/14.08.2001 г.; нотариално заверен Анекс към договор за аренда на земеделски земи
от 27.03.2006 г.-2л., рег. № 4211/30.03.2006 г.; Анекс към договор за аренда на земеделски
земи от 11.03.2013 г.-2л., рег. № 1974/11.03.2013 г.; Експертно решение № 3947/14.12.2005
г.; Епикриза изх. № 9017/26.09.2021 г.; Удостоверение изх. № 3042-03-1246/29.09.2022 г.;
Справка от 04.10.2022 г.; Справка за банкови платежни сметки на физическо лице №
БНБ113179/2022 г.-10л.; Справка по данни за физическо лице от АВ за периода от 04.11.1922
г. до 04.11.2022 г.-3л.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/12.12.2022 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/12.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/12.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/12.12.2022
г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/09.12.2022 г.; Удостоверение рег. № АУ116362ВН/24.11.2022 г.; превод на сума
чрез пос- терминал от 06.02.2023 г.; вписана искова молба вх. рег. № 4144/16.02.2023 г.-21л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващите молби писмени доказателства, а именно: адвокатско
Пълномощно; Решение от 13.02.1989 г.по гр. д. № 1028/1988 г.; Решение № 1010/13.12.1990
г.; Служебна бележка от 09.02.2011 г.; Системен бон от 27.02.2022 г.; Системен бон от
14.04.2022 г.; Протокол за обявяване на саморъчно завещание рег. № 7732/06.06.2022 г.;
Договор от 24.10.2021 г.-2л.; Квитанция № 813/23.01.2022 г.; Квитанция № 760/22.11.2021 г.;
Квитанция № 781/21.12.2021 г.; Квитанция № 736/24.10.2021 г.; Хоспис „Филаретова“ ЕООД
списък консумативи за периода 22.11.2021 г. до 22.12.2021 г.; Епикриза изх. №
5938/18.04.2012 г.; нотариално заверена Декларация рег. № 2502/26.04.2022 г.; 24бр. касови
бонове от „Кауфланд България“ЕООД – 24.01.2022г., 13.01.2022г., 09.01.2022 г.,
27.01.2022г.; 03.02.2022г.; 05.02.2022г.; 07.02.2022г.; 11.02.2022г.; 19.02.2022г.; 14.02.2022г;
01.03.2022г.; 28.02.2022г. 24.02.2022г.; 22.02.2022г.; 21.02.2022г.; 20.02.2022г.; 10.03.2022г.;
08.03.2022г.; 06.03.2022г.; 24.03.2022г.; 18.03.2022г.; 16.03.2022г.; 24.03.2022г.; 28.03.2022г.;
12.04.2022; 2бр. касов бон ЛИДЛ от 18.02.2022г. и от 26.04.2022г.; 6бр. касови бонове от
9
„ЦБА“АД – 1 от 09.04.2022г., 2 бр. от 09.04.2022г., 1бр. от 02.02.2022г., 09.02.2022г., от
10.02.2022; 1бр. „Гюрлата“ от 11.04.2022г.; 4бр.“Тропик“ от 21.02.2022г., от 12.02.2022г.,
29.01.2022, и 1бр. с нечетлива дата за сумата от 14.06лв.; касови бонове от: „ТМ 2015“ООД
– 25.04.2022; „МАВАС ТРЕЙД“ЕООД – 08.02.2022г.; „МАВАС ТРЕЙД“ЕООД -
01.03.2022г.; „МАКСИФАРМ“ООД- 23.01.2022г.; „НЕОКОМФОРТ“ЕООД – 11.03.2022г.;
„БИСК 2012“ЕООД – 20.02.2022г.; „МАКСИФАРМ“ООД – 23.03.2022г.; „СОФАРМАСИ
23“ЕООД – 17.03.2022г.; „ВИТАМЕД“ЕООД – 03.04.2022г.; 4бр. „К-КРЕС“ЕООД –
12.04.2022г. - за сумите от 19 лв., 115.50лв., 7,75, 13,04лв. и 7,51; „К-КРЕС“ ЕООД –
26.03.2022г.; АПТЕКА „ПОЛИ“ – 26.03.2022г.; „НЕОКОМФОРТ“ЕООД – 12.03.2022г.;
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от 2022г. за сумата от 2,20лв., от 28.03.2022г.; 22.03.2022 и
28.02.2022, от 02.2022г. за сумата от 8,64лв.; „МАВАС трейд“ЕООД - ОТ 22.02.2022г.;
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД – 12.02.2022г.; „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД – 29.01.2022г.;
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД – 07.04.2022г., 09.04.2022г. и 16.04.2022г., 18.04.2022г.,
21.04.2022г.; „ПРИТИ ПОЛИ“ЕООД – 24.03.2022г., 2бр. от 19.03.2022г., 18.03.2022г.,
15.03.2022г.,10.03.2022г., 28.02.2022г., 12.02.2022г., 11.04.2022г., 10.04.2022г., 08.04.2022г.,
06.04.2022г., 05.04.2022г., 02.04.2022г., 28.2.2022г.; „КЛАС - СПОРТ“ЕООД -15.04.2022г.;
„БРИТА ОЙЛ“ ООД – 12.02.2023г.; „ЕЛИТИС МЕГАСТОР“ ООД – 22.02.2022 г.; „ТАНЯ
ГАБРОВО“ООД – 17.03.2022г.; „БОНДИБОНИ“ЕООД – 01.03.2022г.; „ХРИСТА ВМ“ООД –
28.03.2022г.; ЕТ„КРИСТИ – Стефка Атанасова“ – 05.04.2022г.; Ет „САР – Анелия Г.а“ –
16.02.2022г.; „КЛАСИК ФУД“ – 13.04.2022г., 09.04.2022г., 08.04.2022г., 05.04.2022г.,
02.04.2022г., 14.04.2022г.; „ПРИТИ ПОЛИ“ЕООД – 22.04.2022г.; „ХРУПКАВИЯ РАК“ООД
– 26.04.2022г., 22.04.2022г. И 21.04.2022г., 16.04.2022г., 28.02.2022г., 27.02.2022г.,
18.04.2022г.; „КЛАСИК ФУД“ЕООД – 26.03.2022г., 25.03.2022г., 21.03.2022г., 17.03.2022г.,
24.02.2022г., 28.03.2022г., 31.03.2022г.; „КЛАС СПОРТ“ЕООД - 24.02.2022г., 20.02.2022г.,
23.01.2022г.; 09.01.2022г., 27.12.2022г., 18.04.2022г., 21.03.2022г., 19.03.2022г., 16.03.2022г.;
„ПРИТИ ПОЛИ“ЕООД – 16.04.2022г., 13.04.2022г. и 12.04.2022г.; Приложение към разписка
№0400013986243045 от 24.09.2021г. от „Енерго – про Продажби“АД; Разписка
№0400013986243045 от 30.09.2021г. от „Изипей“АД – Варна за заплащане на
електроенергия; Приложение към разписка №0400014192986815 за фактура №********** от
22.10.2021г.; Разписка №0400014192986815 от 29.10.2021 за сумата от 33.08лв.; Разписка
№0400014386577685 от 25.11.2021 от „Изипей“АД; Разписка №0400014192986831 от
29.10.2021г. от „Изипей“АД; Разписка №0400014599838205 от 23.12.2021г. от „Изипей“АД;
Разписка №0400014599842850 от 23.12.2021г. от „Изипей “АД; Разписка
№0400014386577644 от 25.11.2021г. от „Изипей“АД; Касов бон от „ФАСТ ПЕЙ“АД – ОТ
31.12.2021г. за платени задължения към „Енерго – про Продажби“АД; Касов бон от „ФАСТ
ПЕЙ“АД – ОТ 27.01.2022г. за сумата от 5,02лв. и от 25.01.2022г. за сумата от 36,17лв. за
платени задължения към „Енерго – про Продажби“АД; Касов бон от „ФАСТ ПЕЙ“АД – ОТ
05.03.2022г. за сумата от 99,36лв. и с неясна дата за сумата от 73,47лв., с неясна дата за
сумата от 69,53 за платени задължения към „Енерго – про Продажби“АД; Касов бон от
„ФАСТ ПЕЙ“АД – ОТ 29.03.2022г. за сумата от 101,60лв. и от 29.03.2022г. за сумата от
37,68лв. за платени задължения към „Енерго – про Продажби“АД; Касов бон на “България
10
Сервиз груп“ООД – 20, 27лв. от 06.08.2018г.; „Класико компютърс“ЕООД ОТ 15.08.2017 за
сумата от 188 лв.;
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба: писмо от 14.12.1988 г.-4л.; Постановление за отказ да се образува предварително
производство от 22.02.1992 г.; и Постановление за отказ да се образува предварително
производство от 20.08.1991 г., ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените със Становище вх. №
8751/06.04.2023 г. от адв. А. писмени доказателства, а именно: Епикриза изх. №
1468/17.02.2022 г.-3л.; Епикриза изх. № 75/13.01.2022 г.-2л.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 144, том 8, дело № 3531/24.09.1976 г.; копие на лична карта на ищеца;
Жалба от живущите в жилищна кооперация на ул. „Г.Б.“№ 52 от 18.02.2010 г., ПРИЛАГА
същите към корицата на делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ищеца за опровергаване на
твърденията, че ответника и неговата съпруга са полагали грижи за Т.Г. в периода от
26.04.2022 г. до 17.05.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на ответната
страна да бъдат обявени за безспорни, посочените в становището от 19.04.2023 г., както
следва: че ищеца и съпругата му притежават имот в гр. Аксаково, като през уикендите и по-
често през летните месеци пебивават в този имот, където се грижат за голяма оранжерия; че
Т.Г. е завела спор за материално право срещу ищеца и неговия баща около 1990 г., което е
довело до обтягане на отношенията помежду им; че през 2010 г. ищецът и съпругата му,
заедно с останалите живущи в сградата на ул. „Б.“ № 52 в гр. Варна са подали обща жалба
срещу Т.Г.; че Т.Г. е подала множество жалби срещу ищеца; че Т.Г. е живеела с мисълта, че
племенникът й не се интересува от нея; че Т. е нямала желание племенникът й В. Я. да я
наследи и тези, заявени в днешното съдебно заседание обстоятелства.
Адв. А.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. Р.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Моля да бъде допуснат до разпит още един свидетел, тъй като двамата свидетели сте
ни ги допуснали за три групи въпроси, които са посочени в доклада. Считаме, че първите
двама не биха могли да ги установят и затова моля да ни допуснете трети свидетел за
установяване липсата, на каквито и да е отношения между ищеца и Т.Г. през последните 20
години.
11
Адв. А.. Считам, че това искане е неоснователно. Освен това, то касае
взаимоотношения между моят доверител и неговата леля, което няма никакво касаталество
към обстоятелството дали ответниците са полагали грижа в периода от 26.04.2022 г. докато
тя е починала на 17.05.2022 г. В тази връзка моля да отхвърлите искането.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 9367/13.04.2023 г. от Община Варна
Район „Младост“ и вх. № 9507/18.04.2023 г. от Община Варна, Район „Одесос“, към които са
приложени удостоверения за родствени връзки на В. Я., удостоверение за родствени връзки
на Т.Г. и удостоверение за родствени връзки на С. С., както и информация във връзка с
издадени на ответната страна съдебни удостоверения.
Съдът намира, че постъпилите писмени документи към двете писма - вх. №
9367/13.04.2023 г. от Община Варна Район „Младост“ и вх. № 9507/18.04.2023 г. от Община
Варна, Район „Одесос“ следва да се приемат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с писма - вх.
№ 9367/13.04.2023 г. от Община Варна Район „Младост“ и вх. № 9507/18.04.2023 г. от
Община Варна, Район „Одесос“ писмени документи, а именно: Удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки изх. № АУ031282ВН/11.04.2023 г., плик от 13.04.2023 г.; Удостоверение
за съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ031282ВН/11.04.2023 г.; Удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки изх. № АУ031282ВН-002ОД/11.04.2023 г. и плик от 18.04.2023
г.
По искането за допускане на трети свидетел за посочените от адв. Р. обстоятелства,
съдът ще се произнесе след като събере гласните доказателства на четиримата свидетели,
допуснати на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление вх. № 13438/31.05.2023 г., депозирано от
ищеца, в което моли за разрешение за ползване на служебния паркинг на ВОС за периода на
съдебното заседание, тъй като един от допуснатите му свидетели е получил инсулт и е
трудно подвижен.
Адв. А.: Свидетелката е много трудно подвижна, но е в пълна кондиция.
Ищецът Я.: Моля да направя едно уточнение. От РЗИ ми се обадиха, че леля ми е
болна от „КОВИД 19“ и ме попитаха дали живее сама, тъй като трябвало да дойдат да
12
дезинфекцират. Аз им казах, че живее абсолютно сама. Аз започнах да й звъня, но никакъв
телефон. Тогава със съпругата ми отидохме, открихме в коя болница е, попитахме лекаря,
леля ми искала варено пилешко, заредихме и и плодове и това беше. Води здравословен
начин на хранене, винаги е била такава.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Б. Г.А К.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Б. Г.А К. – 80 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката К.: Познавам Т.Г. отпреди 40 и няколко години. Тя ми беше добра
съседка. Аз живея на ул. „Б.“ 59 точно срещу блока, в който Т. живееше. С нея бяхме много
близки. Виждахме се често, дори в деня по два – три пъти. Срещите ни бяха навсякъде и в
нас, и в тях, и навън. Последно я видях миналата година, ще объркам годините – 2021 г.,
някъде може би през есента. Тя почина на 17.05.2022 г. От есента на 2021 г. до смъртта й на
17.05.2022 г. не сме се виждали, защото аз бях на две операции и ми предстоеше
химиотерапия. Налагаше се да се погрижа за здравето си. Въпреки всичко през месец
ноември и месец декември 2022 г. два пъти ходих до тях, звънях на звънеца, но никой не ми
отвори. Тогава срещнах Г. и тя ми каза, че Т. е болна от „Ковид“. С Т. не се чувахме по
телефона, защото нямахме телефонна връзка. Не познавам С. С. и Д. С.. В. Я. го познавам,
той е мъж на Г.. В началото отношенията между Т. и В. бяха отлични. Той й носеше
зеленчуци, плодове и консерви от село. Поправяше, където, каквото има нужда – канала,
водата и др. Правеше дребни поправки по дома й. Той вършеше всичко и Т. беше много
доволна от него, но в един момент не знам какво стана и Т. започна наред да плюе всички.
Това беше преди около 20 години. Аз говоря за първоначалния период и за последващия
период. Тогава тя започна да плюе наред и си развали отношенията с роднините и с всички
комшии. Не мога да кажа през последните 1-2 години преди да почине в какви отношения са
били Т. и В. и дали тя го е търсила. Както казах, с Т. не сме имали телефонна връзка, но тя
13
не ни и трябваше, защото като изляза на балкона я виждам и тя ми маха.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелката К.: Разбрах, че Т. е болна от „Ковид“ от Г. – жената на В.. Не ми е
известно, че Т. е постъпила в хоспис. След като разбрах, че Т. е била болна от „Ковид“
ходих да я потърся до вратата на жилището й, но никой не ми отвори. Т. никога не ми е
споменавала за нейн братовчед на име А. или за негов племенник С.. Тя се справяше
абсолютно сама с чистенето и готвенето, нямаше нужда от никаква чужда помощ. Боклукът
също си изхвърляше сама всяка сутрин. Тя като пчеличка си знаеше, сутринта първо
хвърляше боклука, после опиваше да пазари и като се върне заставаше на балкона да готви.
Т. нямаше нужда от нищо, имаше си пари, имаше си и всичко, което й е необходимо.
Просто нямаше нужда от нищо. Имаше нужда може би само от повече внимание. Не ми е
споделяла да има ниви, от които да получава рента.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А.А.А., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
А.А.А. – 76 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Арабчев: Познавам Т.Г., тъй като с нея бяхме съседи на ул. „Б.“ 52, като
входа е от към ул. „Г.Ж.“ № 35. Аз живея на четвъртия етаж, а тя беше на първия. Т. почина
през месец май миналата година. Последно видях Т. може би месец преди това – през месец
14
април 2022 г. Тогава не съм говорил с нея. Ние с нея не сме контактували още от самото
началото, защото тя беше доста конфликтна личност. Когато я видях последният път, ние
със съпругата ми паркирахме колата, а тя излезе от входа с проходилка. С нея имаше един
мъж и една жена, които я придружаваха и я качиха доколкото разбрах в частна линейка. Аз
мислех, че е кола, но съпругата ми ми каза, че е частна линейка. Тогава не сме се
поздравявали с Т.. Никога не е имало „Добър ден“ с нея. Аз я поздравих веднъж през 1980 г.,
а тя ми каза „Какво има?“ и оттогава спря да ме поздравява, аз нея също. Мъжът и жената,
които я придружаваха съм ги виждала и друг път, но след смъртта й, преди това не съм ги
виждал. Аз не си стоя през целия ден вкъщи. Има ли човек, който по цял ден да си стои
вкъщи? Аз никога не съм се интересувал от Т. и от това, кой посещава дома й и защо.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят Арабчев: Нашият блок е малък, на 4 етажа, като всеки етаж има по една
врата. Има избени помещения и тавански стаи. Познавам В. от 1980 г., когато се нанесохме
да живеем там. Той е племенник на Т.. Винаги, когато е имала някакви проблеми, е търсила
него. Знам, защото съм го виждал къде отива с куфарчето с инструментите. Е не съм го
виждал всеки ден, но съм го виждал. Знам, че Т. е боледувала от „Ковид“ от Г. – съпругата
на В.. Просто ми направи впечатление, че дълго време не сме виждали Т. там. Прозорците й
станаха доста замърсени и тъй като се видяхме с Г. стана на въпрос, че Т. е в болницата с
„Ковид“. Г. носеше една торбичка и отиваха в болницата да й носят нещо. В периода от
26.04.2022 г. до 17.05.2022 г. не съм виждал никой да влиза в апартамента на Т.. Нормално е
ако някой живее постоянно в апартамента за месец да забележа. Все пак и аз живея там.
Както казах, последно видях Т., когато я качиха в частната линейка. Не знам дали са я
водили в хосписа, качиха я и къде отиде не е моя работа да знам. Предполагам, че през
последния месец преди да почине не е била в нейния апартамент, но не мога да кажа къде е
била. Така предполагам, защото, когато беше здрава, тя си ходеше на пазара, който е близо.
Виждал съм я като излиза, а тогава нямаше движение в апартамента. Т. сама се грижеше за
себе си. Тя е саможив човек. Не знам да е имала някакви сериозни приятелски връзки, с
изключение на предходната свидетелка, която е наша съседка и съм я виждал да влиза често
вътре. Т. беше конфликтна личност. Четиридесет години живяхме заедно, а тя не е платила
една стотинка за общата електроенергия, за някакъв ремонт или за каквото и да е за общите
помещения.
Адв. А.: Известно ли Ви е Т. да е правила ремонт на таванската си стая?
Съдът отклонява въпроса на адв. А. дали Т. е правила ремонт на таванската си
стая, тъй като така поставения въпрос не е сред обстоятелствата, за които свидетеля е
допуснат.
15
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Арабчев: Мъжът и жената, които придружаваха Т. последният път,
когато я видях бяха на приблизителна възраст около 50-55 години. Аз и другите обитатели
на сградата никога не сме подавали жалби срещу Т., а тя срещу нас многократно.
Свидетелят, на въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Арабчев: Когато казах, че съм виждал В. с куфарчето с инструментите,
имах предвид, че съм го виждал на стълбите. Попитах го къде отива, а той ми каза, че отива
при леля си. Не мога да кажа точно коя година е било това, тъй като не се е случвало един
път. Аз живея там от 1980 г. до настоящия момент и не мога да кажа колко пъти В. е влизал
в дома на леля си. Последният път, когато го видях с куфарчето да влиза при леля си, беше
може би година и половина преди Т. да почине. В. живееше при нас на ул. „Б.“, в същия
блок, на третия етаж.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят Арабчев: Не ми е известно В. да е бил в раздяла със съпругата си. Те
имат имот в гр. Аксаково и той често ходи там.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответниците свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Р. С.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М. Р. С. – 70 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
16
спора. Майка на ответника С. А. С. и свекърва на ответницата Д. Д. С.. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката С.: Майка съм на ответника С. А. С. и свекърва на ответницата Д. Д.
С..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката С.: Познавам Т.Г. от 50 години. Тя е първа братовчедка на съпруга ми,
който е племенник на майка й. Т. беше с особен характер и когато някой, с нещо я обиди,
или засегне повече с него никакви комуникации и никакви взаимоотношения нямаше. С. и
Д. се грижиха за Т. от 11 години, а със съпругът ми А. се грижихме за нея преди това. По
принцип, откакто я познавам цялото ни семейство постоянно сме се грижили за нея. Ако има
нещо да се оправя по ремонти, по бойлери, печки, покрива на таванските помещения и др.
ние се занимавахме. Знам, че на 26.04.2022 г. Т. прехвърли апартамента си на моя син. Тя
почина на 17.05.2022 г. Аз съм виждала Т. в периода от 26.04.2022 г. до 17.05.2022 г. Тогава
тя беше в добро състояние, но се движеше с проходила, за да не падне да си счупи нещо.
Синът ми и Д. всеки ден ходиха да я видят. Сутрин и вечер се прави тоалет, подрежда се
масата, слага й се храна, която да консумира, дават й се хапчетата, като няколко от тях са
преди храна, а други след храна. Т. се движеше с проходилка, защото краката й от коленете
надолу бяха подути и оттичаха. С. и Д. не живееха в дома на Т.. Те си имат къща и ходиха
сутрин и вечер да я обслужват и да й дадат храната, хапчетата и да й почистят с
прахосмукачка по пода. Ние двамата със С. сме ходили да й боядисваме кухнята. Хапчета,
които Т. пиеше бяха за сърцето. В началото пиеше и за кръвното, но после нямаше нужда от
тези за кръвното и останаха само тези за сърцето и за оттичането на краката. Т. можеше сама
да се грижи за себе си. Сметките ходеше да й ги плаща С., защото тя беше с проходилка. Не
мога да кажа с чии пари е плащал сметките й С..
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелката С.: За грижите, които казах, че С. и Д. полагаха за Т. знам, защото и аз
съм виждала и те са ми казвали. Вечер или сутрин, когато отиват или се връщат винаги съм
ги питала как е леля им Д., какво прави, какво са правили при нея, как е с краката и те ми
даваха отчет. Например ми казаха, че сутрин й се прави тоалет, дават й се хапчетата, сменя й
се бельото, чаршафите се сменят редовно. Т. можеше да отиде сама до тоалетната и до
банята с помощта на проходилката. Тя можеше да си готви по- елементарни неща, а през
другото време С. или Д. й носеха храна. Тя имаше специални изисквания относно храната,
като например кебапчета и кюфтета се взимаха от „Гюрлата“, яйца – от синия пазар. Имаше
предпочитания откъде да се отиде и да й се напазарува. От „Колхозния пазар“ й купуваха
някакви пилешки разфасовки. Тя ни каза за този магазин, да ходим да й купуваме прясно
17
пилешко месо, което приготвяше на електрическа тенджера с ориз. Тя имаше изисквания,
както за продуктите, така и за начина на приготвянето им. Знам, че С. и Д. са я водили по
лекари. Водили са я на лекар за сърцето и за краката. Това беше още, когато й оттекоха
краката и когато се получиха тези усложнения. Когато през месец януари 2022 г. Т. излезе от
хосписа, тогава беше с надути крака и тогава започнаха да й правят превръзки и я мажеха с
вишнева мас и други мазила. С. и Д. се грижеха за нея и двамата й правиха превръзките.
Това продължи докато почина. Т. е починала в съня си. Те сутринта ходиха и следобед като
отидоха, тя е била починала в съня си. Когато Т. се разболя от „Ковид“ два дни С. беше при
нея, защото тя отначало не искаше да викат „Бърза помощ“. С. на втория ден извиква „Бърза
помощ“, правят й тест, излиза, че е „Ковид“ и я прибират в болницата. За всичко, което
разказвам имам и лични впечатления и впечатления от техните разкази. С. и Д. живеят в кв.
„Трошево“ с нас, ние сме в едно жилище. Като казвам, че ми дават „отчет“ имам предвид, че
след всяко посещение при Т. те ми казваха какво са правили при нея. Отчетът го даваха
лично на мен винаги след всяко ходене при Т.. През месец април – май 2022 г. аз съм ходила
при Т. три пъти, за да помогна на снаха ми. Сутрин след ходенето при Т. снаха ми отива на
работа и аз отивам да й помогна, за да стане по- бързо. Помогнах й в това, че първо се прави
тоалет на Т.. Тя имаше специален стол за къпане в банята, на който се обляга. После й се
подсушават краката, мажат се и се прави се превръзка, на която се слага вишнева мас.
Чаршафите се сменят всеки ден, защото се намокрят от краката. След това й се дават
хапчетата, които са преди храна. После й се дава закуската. Слага й се за обяд в купички,
каквото ще обядва. Дават й се хапчетата, които са след храна. Сменя й се бельото и след
това си тръгваме с Д.. Това аз го видях лично. Както казах, аз съм ходила 3 пъти да помагам
на Д., като и при трите пъти сме вършили едно и също нещо. Т. беше подвижна и ни
съдействаше за тези дейности, съдействаше и за къпането и за тоалета си. Ние й поливахме и
й подавахме сапуна, придържахме я да не падне при излизане и т.н. През последната година
ходихме на рождения й ден, който беше на 27.04.2022 г. Първо отидоха С., Д. и детето, а
ние отидохме малко по- късно, защото минахме през „Колхозния пазар“ и купихме пиле.
Зареждахме й хладилника със сирене, яйца, колбаси, кашкавал и други неща, от които има
нужда. Когато пазари Д., парите за продуктите ги даваше Д., когато пазари С. ги дава той.
Не са ми казали дали парите са на Т., или на сина ми и снаха ми, затова не мога да кажа.
Както казах, на рождения ден на Т. ние със съпруга ми отидохме по- късно. Когато
отидохме детето го нямаше, беше с топката в навън в „Ботевата градинка“. Т. много се
притесняваше, че го пускат такава. Тя си го обичаше много, като нейн внук беше и винаги
на рождени дни и на Нова година му да даваше по 50 лева. На рождения й ден, когато
отидохме имаше обикновено руло, безалкохолно – „Кола“ и „Спрайт“ и кафе. На единият
край на масата имаше една кошница с цветя, които са й подарили и един нож имаше на
масата и той й беше подарък. Тя се зарадва, когато отидохме. Беше добре и изглеждаше
добре. Беше си, както един възрастен човек. Зарадва се, че отидохме. Тя е прехвърлила
имота си на моят син, защото те от 11 години се грижат за нея и тя беше много доволна.
Когато отидохме на рождения й ден на 27.04.2022 г. тогава ни каза, че е прехвърлила имота
и каза, че е много доволна от тяхното гледане и каза, че ако не са били те, не е имало, кой да
18
й отвори вратата. Нямало кой да отиде да я види.
В. Я. съм го виждала веднъж на неговата сватба. Знам, че той и Т. не са били близки.
Те нямаха комуникация помежду си изобщо.
Храната, която С. и Д. носиха на Т. имаше моменти, когато те я приготвяха, а имаше
и моменти, когато я купуваха готова - обикновено от „Гюрлата“. Това беше
предпочитанието й. Т. беше добре със зрението, носеше очила, но беше добре. Четеше
вестници. С. или Д. винаги й купуваха вестници „Пенсионер“, „Трета възраст“, „Здраве“ –
пенсионерски вестници. И двамата ги купуваха, но обикновено С..
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелката С.: Не съм питала дали Т. е имала банкови сметки. Не мога да кажа
дали синът ми е теглил пари от банковите сметки на Т.. Не ми е казвал нищо по този въпрос.
С. работи към „Гранична полиция“ и е на работа от 08:00 часа. Снаха ми е професионален
домоуправител към една фирма и е на работа от 09:00 часа. Те имат детенце на 11 години. С.
и Д. ходиха да обслужват Т. сутрин в 8 часа. Синът ми беше предупредил на работа и те
знаеха, че дори да закъснее е при нея да я обслужи и не му правиха забележка. Т. се хранеше
със супички, които й правихме или ги купувахме от „Гюрлата“. Също така вкъщи сме й
правили баници, „Добруджанки“ и др. Тя много обичаше печено агнешко с дроб сарма и
винаги за Великден и Гергьовден сме й носили. Много обичаше риба с бира или с вино
печени на фурна с картофено пюре или картофена салата. Т. пиеше безалкохолни напитки и
кафе. Знам, че страдаше от сърце. Не ми е известно да е страдала от панкреас. Тя имаше
заболяване на жлъчката, която се оперира, но не се е оплаквала, че има болен панкреас.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Я.Р.Р., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
19
Я.Р.Р. – разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката Р.: Познавам Т.Г., тъй като сме близки приятели с Д. и С.. Децата ни
са на една възраст, през годините се виждаме и си ходим по гости и много често се е
случвало да я чуя как говорят с Т. по телефона и се уговарят да ходят по празник или нещо
такова. Също така и преди време Д. ме беше помолила да й помогна, защото беше оперирана
да занесе нещо на тази госпожа. Помоли ме да й помогна, защото се притесняваше се да не
залитне, защото имаше някакъв проблем на крака и искаше да я измия в банята. Това беше
към края на месец април миналата година. Помня, защото моята баба почина на 25-ти. Д. ме
беше помолила да отидем по- рано, но тогава нямах възможност, затова й помогнах после.
Спомням си, че когато с Д. отидохме в дома на Т. всичко в жилището беше като в аптека. Аз
съм чувала, че леля Д. била табиетлийка. Говориха за чисти чаршафи и бяло пране. Когато
влязох леля Д. лежеше и седна на леглото. Тъй като имаше някаква сълзяща рана на крака,
Д. й носеше храна и я смъмри, че е ходила да готви в кухнята, защото тя има готово на
масичката. От това, което бях чувала за леля Д. и видях, тя беше жена, която много обича да
си подреди и да си нагласи нещата. Аз не знам точно какво се е налагало, но беше чистичко
и Д. идваше да й помогне, да й почисти, защото имаше проблем с крака. Може да се каже, че
те почти свършиха работата, просто Д. се притесняваше, защото имаше операция. Когато
отидохме, влязохме в стаята. Леля Д. седна на леглото. Масичката беше в леглото, за да й е
по- удобно. Изправи се. Имаше кутийки. Д. я смъмри, че неси яде храната, а ходи да си
готви в кухнята, защото се притесняваше за крака й. Спомням си някаква история преди
време покрай някакъв „Ковид“ беше паднала някъде. Това съм го чула от нещата, които Д.
ми е споделяла, когато сутрин преди работа пием кафе. После Д. я изправи да отидат до
банята. Аз общо взето нищо не свърших, останах да ги изчакам до вратата. Когато излязоха
от банята леля Д. беше с измита коса. Спомням си, че тя казваше, че много хубаво се триела.
Аз не съм влизала вътре да не я притеснявам жената. Каза, че много хубаво сама се
сапунисвала по няколко пъти. Не помня дали Т. се обличаше сама. Аз много често назад в
годините съм била с Д., когато е минавала покай апартамента, за да остави нещо на леля Д.,
но съм влизала вътре два пъти – единият път, когато беше оперирана, а втория път влязох в
антрето и малко само й казах само „Здравей“. Като казвам оперирана, имам предвид
приятелката ми Д.. Аз си мислех, че приятелката ми Д. и Т. са някакви роднини, защото
имаха подобни имена и много приятелски отношения. Даже чух леля Д. да пита как е детето
и да казва на приятелката ми да не го води при нея, за да не я гледа така. Даде някакви
парички за детето. Доколкото разбрах леля Д. и друг път е давала пари за детето и го е имала
като най- близкото детенце, тъй като не е имала семейство и деца. Това, че имотът е
прехвърлен на нея и съпруга й го разбрах по- късно. Преди време имаше насрочено дело и
тогава обсъждахме това нещо. Единственото нещо, което знаех, че е някаква близка роднина
20
и то и така изглеждаше, защото много често контактуваха. Много време С. се занимаваше с
купуването на лекарствата на леля Т.. Д. не знам дали е купувала лекарствата й, но съм
чувала, че С. с колата с негов приятел са я водили по болници, че й плаща сметките, че я
обслужва, защото тя имаше някаква случка, при която беше паднала покрай „Ковид“ и
тогава се е налагало по- сериозно обгрижване от обикновеното. Нашите деца са на 11 години
и през това време ние често сме се виждали. Запознахме се покрай тях и знам, че има една
близка роднина Т., на която приятелката ми викаше Д.. Години наред, откакто ги познавам
имам спомен, че имат такава близка. Спомням си, че гласяха едни цветя за някакви
празници. Както казах, в дома на Т. съм влизала два пъти, иначе много пъти съм ходила до
тях. Жилището на Т. се намира до Колхозния пазар, до „Ботевата градинка“, но точно
улицата не мога да се сетя. Блокът не е точно срещу градинката. Когато отидохме в дома на
Т. се качихме по стълбичките и вдясно, би трябвало да се води първи етаж, но беше доста
височко.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелката Р.: Когато се качих по стълбите, апартаментът на леля Д. беше
вдясно, но не помня дали има друг апартамент на този етаж. Нямам представа дали леля Д. е
давала пари, за да й се пазарува. Нямам представа за тези подробности. Аз тези неща ги
научих по- късно. Д. тръгваше в 09:00 часа на работа и като си изпратим децата в 07:30 часа
на училище пиехме кафе заедно. Тя обаче, когато трябваше да ходи при леля Т. не можехме
да се виждаме. Приятелката ми ходеше сутрин при леля Д. и задължително и следобед. С.
също ходеше доста често, когато й беше станало нещо с крака, а и покрай „Ковид“ тя си
беше влошила здравето. Знам, че С. я е водил на лекар. Не знам дали я е водил до магазина,
но тя си ходеше жената. Спомням си, че тя искаше някакви конкретни яйца от някакъв пазар
и те ходиха точно оттам да й взимат яйца. Другото, което ми направи впечатление е че
имаше едни големи чехли и питах С. и Д. дали леля им няма да се спъне. Аз по- късно
разбрах, че Т. е леля на С., а не на Д.. Когато ставаше дума за по- сериозно обгрижване С. и
Д. ходиха при леля Т. задължително по два пъти на ден. Преди това едва ли са ходили
толкова често. Положението стана сериозно, когато имаше проблем с краката, а когато беше
с „Ковид“, тя си беше влошила здравето и те бяха много често при нея. Не знам откога е
проблемът й с краката, не знам и кога се е влошило тяхното състояние. Просто, когато
отидох видях, че него сълзеше и те ми обясниха, че използват някакви мехлеми.
Моята приятелка Д. готви и пече много неща у дома и много пъти носеше готвена
храна на Т.. Сигурно и й е купувала нещо, което е Т. й е поръчвала, като например яйцата.
Може и друго да има, но беше много отдавна и не мога да си спомня. Както вече казах, в
периода от месец април 2022 г. до месец май 2022 г. в домът на Т. съм влизала веднъж. С. и
Д. и преди това се грижиха за Т., но аз не я познавах. Когато сме се виждали с тях говориха
за леля Д. и аз си помислих, че е нейна близка. Не мога да кажа какво е било здравословното
състояние на леля Д. през последните 10 години.
21
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Т.: Има завещание.
Адв. А.: Ние не знаем дали има завещание, те твърдят, че има.
Адв. Р.: Има завещание. То се намира на съхранение при Нотариус Р.К.. Всички
постъпки да се получи препис от това завещание са безуспешни. Завещанието не е вписано.
То е отворено, но нотариуса отказва да предостави екземпляр от него и да впише на две
основания, тъй като нотариуса приема, че е извършена прехвърлителна сделка за имота,
включен в завещанието преди откриване на наследството. По тази причина отказва да
впише завещанието, като казва, че имотът не е включен в наследствената маса, поради което
нямаме правен интерес да получим завещанието. Второто основание, на което отказва е
защото се твърди, че не е наследник.
Адв. А.: Във връзка с това, че този въпрос остана неизяснен и за нас и за съда, моля
да ни издадете съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Нотариус Р.К., по силата
на което да се снабдим с копие от завещанието.
Ответниците твърдят, че са се грижили за Т.Г., във връзка с което тя още навремето е
завещала. В тази връзка искаме да видим какво е завещала, дали е завещала, дали е
автентично завещаното. Може да се окаже, че не е автентично и да го оспорим. Считаме, че
завещанието е относимо.
Адв. Т.: Ние такова искане сме направили още с отговора на исковата молба. В
самото завещание пише и самия мотив защо е извършено, а именно, защото са се грижили за
нея и защото ще се грижат. Друг въпрос е как се отразява действителността на завещанието.
Това косвено има значение за предмета на делото, защото щом един човек преди 10 години,
когато е правено завещанието е искал да си подари цялото имущество, защото е гледан и
след това 10 години по- късно прави и договор за гледане и издръжка и признава, че е
гледан и издържан от тези хора, значи има голямо значение.
Има значение и за банковите сметки, защото ищецът се хваща за тях.
Адв. А.: Т. е имала 3 банкови сметки. Едната е в Банка „ДСК“ – левова, другата е в
Банка „ДСК“ – еврова и още една сметка в друга банка.
22
Адв. Т.: Ние оспорваме, че С. е теглил пари от нейните сметки. Ищецът има
извлечение, че са теглени, но кой ги е теглил, не знаем.
Съдът намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабди ищцовата страна с копие от завещание, което се съхранява при Нотариус
Р.К. следва да се отхвърли, тъй като завещанието няма никакво отношение към предмета на
спора, а именно иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение.
Адв. Р.: Нали няма спор между страните, че има такова завещание, което е
направено преди 10 години.
Адв. А.: Аз не мога да знам какво има и какво няма.
Адв. Р.: При положение, че го искате от съда, значи знаете, че има такова завещание.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете 42 броя касови бонове и 7 броя заплащане
на режийни сметки, направени в процесния период – от месец март 2022 г. до месец май
2022 г. Представям копие от същите и на насрещната страна. Видно е и от съдържанието на
касовите бонове, че това са разходи за храна и то точно определена и за заплащане на
лекарства. Платени са и сметките за месец април и месец май. Намират се в наше държане,
значи ние сме ги платили.
Във връзка с издадените удостоверения, които пристигнаха от Община Варна, тъй
като те не установяват фактите, които искаме да установим, а именно роднинската връзка
между бащата на С. С. и Т.Г. и ако се спори по този факт, моли да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабдим от Община Варна, Служба „ЕСГРАОН“ с
удостоверение за родствени връзка на лицето С.П. Г., ЕГН ********** и А. С. С., ЕГН
**********. По този начин ще установим родствената връзка на С. С. с Т.Г..
Адв. А.: Това дали има родствена връзка или не считам, че няма особено значение в
настоящото производство. Въпросът е друг – осъществявани ли са грижи и издръжка,
поради което предоставям на съда.
По отношение на тези бележки, считам че същите е следвало и е трябвало да бъдат
23
представени с отговора, а не към настоящия момент. Оспорвам бележките. Считам, че от
същите не може да стане ясно, че те са предоставени именно на Т.. Не мога така бързо да
реагирам и няма как толкова бързо да разгледам толкова много бележки, за да изразя
становище.
Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по тях. Считам, че
представените писмени доказателства не установяват полаганите грижи и издръжка. Те са и
в разрез с твърденията на свидетелите, че на Т. й е приготвяна храна вкъщи. Тези бележки
може да са събрани и твърдя, че са събрани с оглед делото.
Адв. Т.: В днешното съдебно заседание направихме искане за допускане на трети
свидетел. С него ще установяваме липсата на отношения между В. и Т..
Адв. А.: Категорично възразявам срещу това искане. Считам, че тези показания биха
били неотносими към предмета на делото и ако ще допуснете такъв свидетел, моля и за нас
да допуснете трети такъв.
Адв. Т.: Подновяваме искането си за приобщаване към материалите поделото на
писмо от 7 страници от 14.12.1988 г. с автор Г..
От представените удостоверения от Община Варна за родствени връзки се
установява, че Г. е съпруга на В. Я. и всъщност писмото и изнесените в него факти
представляват форма на извънсъдебо признание на неизгодни факти за крайно влошени
отношения още от 80-те години, за което съпругата му моли за прошка и се обяснява, защо
въобще не кореспондират, защото ги е биел и др. и всичко го има в писмото. Има косвено
значение и индиция.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представените в
днешното съдебно заседание писмени документи, които ще цени по същество на правния
спор.
Съдът намира, че не е необходимо да предоставя срок на процесуалния представител
на ищцовата страна да изрази становище по представените фискални бонове, тъй като адв.
А. изрази същото в днешното съдебно заседание, а именно, че те не установяват
твърденията за полагани грижи и даване издръжка на прехвърлителя.
Искането за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на трети свидетел за
установяване липсата на отношения между Т.Г. и нейния племенник В. Я. следва да бъде
отхвърлено, тъй като в настоящия процес е ирелевантно в какви отношения е била Т.Г. с
всичките си роднини.
Издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверения за родствени
24
връзки на С. Г. и А. С. не би допринесло за изясняване релевантните за делото факти,
поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
процесуалния представител на ответниците писмени документи, а именно: 42 броя касови
бонове и 7 броя заплащане на режийни сметки в процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. А. за предоставяне на срок, в който да изрази
становище по днес представените от процесуалните представители на ответниците копия на
фискални бонове.
ОТХВЪРЛЯ направените от процесуалните представители на ответниците искания
за допускане до разпит на трети свидетел и за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с удостоверения за родствени връзки на С. Г. и А. С..
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък по чл. 80 от ГПК с доказателства за плащането им.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски и доказателства за плащането им.
Адв. А.: Правя възражение по отношение на адвокатските хонорари.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите искането на моят доверител, тъй като считам, че по
категоричен начин се доказа, че дори и да са полагали някакви грижи за Т. не се доказа да са
я издържали. Напротив, от събраните доказателства се установява категорично, че тя сама се
е издържала. Освен всичко се установи, че макар да не е била в добро здравословно
състояние, тя е можела да си готви сама.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Претендираме разноски.
25
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен.
Беше проведено успешно насрещно доказване на възложените ни в доказателствена
тежест факти относно пълния обем на предоставени грижи и издръжка от страна на
доверителите ми спрямо Т.Г.. Издръжката е била натурална, а грижите, съответстващи на
нейното здравословно състояние, потребности, духовни и здравословни нужди.
Молим да ни присъдите разноските.
Молим за срок за писмена защита.
Адв. Р.: Моля да отхвърлите иска и да ни дадете възможност да изразим становището
си по същество на спора в писмено становище в определен от Вас подходящ срок.
Претендираме разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в двуседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26