№ 208
гр. Варна, 24.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Ищците А. Н. Р., А. Л. А. и А. Н. С., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв. Р. М. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът „Варна Юг БГ“ ООД , представляван от управителя
А.А.М. редовно призован, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г. Д. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица М. Д. А., К. В. В. и С. Р. Д., редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6130/09.03.2022 г. на
допуснатата тройна съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
1
оценителна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
М. Д. А., 67 г., българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
К. В. В., 73 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
С. Р. Д., 52 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица М. А., К. В. и С. Д.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
Адв. П.: Нямам въпроси към експертизата.
На въпросите на адв. М.:
В. л. В.: Характеристиките, които основно изследвахме е
местоположението на имота, неговата площ и начина на трайно ползване, тъй
като това е земеделска земя към датата, към която имаме да правим оценката.
Това е свързано с това дали имотът е урегулиран или не е. С тези
характеристики сме определили коефициенти, с които отразяваме всички тези
особености.
Има имоти, които са посочени като аналози. Направили сме сравнение с
аналозите, които сме приели, че са относими за сравнение с нашия процесен
имот и сме направили корекции, там където не съответства.
Не сме съобразили това, че към 2012 г. във Варна е приет ОУП,
съгласно който имотът попада в жилищна зона с ниско застрояване и
неговите градоустройствени показатели, защото съгласно ЗУТ, за да може да
служи този парцел като строителен терен, следва да се изготви ПУП, след
това следва да се промени предназначението на земята, тъй като към този
момент – 2019 г. е земеделска земя. Така, че ние сме правили сравнение с
2
аналози, които са земеделска земя, които са в същата територия, но не може
да се счита, че сме ги приели като земеделска земя, която се арендува и се
ползва за добив на земеделски продукти. Съобразили сме и това, че би могло
да бъде променено предназначение и и да послужи като строителен терен. Не
́
сме и нямаме основание да го оценяваме като строителен терен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. П.: Да се приеме експертизата.
Адв. М.: Оспорвам заключението на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – оценителна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията от
днешно съдебно заседание.
Въз основа на депозираните справки – декларации към тройната
съдебно – оценителна експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева.
Ответниците следва да бъдат задължени да внесат сумата от 180.00 /сто
и осемдесет/ лева, съобразно определения окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – оценителна експертиза, ведно
с уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица М. Д. А.,
К. В. В. и С. Р. Д., в размер на 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по
200.00 /двеста/ лева – „Юробанк България“ АД от 23.11.2022 г. от 600.00
лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, да внесат допълнителен депозит в размер
на 180.00 /сто и осемдесет/ лева, в едноседмичен срок считано от днес и
3
представят доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответниците, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. М.: Считам, че следва да бъде извършена повторна тройна съдебно
– оценителна експертиза.
Адв. П.: Оспорвам искането на процесуалния представител на ищците.
Първоначално искането за такава експертиза беше тяхна. Беше назначена
единична експертиза. Има тройна такава. Отговорила е на всички въпроси.
Колегата не оспори, че няма отговор на всички въпроси и че същата е в
противоречие. Считам, че загубихме достатъчно процесуално време – около
година и половина.
Адв. М.: Считам, че заключението е необосновано, доколкото
определената от вещите лица пазарна стойност на процесия имот е занижена.
Считам, че при изготвяне на заключението не са взети предвид всички
характеристики на имота, така както съдът е указал на вещите лица да
изготвят заключението си.
Адв. П.: Основният въпрос, който колегата М. зададе, беше – Дали е
съобразно, че имотът попада в съответната жилищна зона, във връзка с
приетия ОУП? Както и вещите лица потвърдиха, то е и ноторно известно
спрямо прилагането на действащото законодателство и Нормите за
строителство, ЗУТ и Наредбата за минималните изисквания, самото
предназначение на имота, до момента, до който същото не бъде променено,
каквато процедура е извършена от ответника Г. Д. Х., за което има
представени и приети от съда, писмени доказателства, този имот е с
предназначение „земеделска земя“, без значение, в каква територия се
намира. Дори и спрямо действащ ОУП на град Варна към 2012 г., поради
което считам, че това е неотносимо и не променя предназначението на имота
и оттам няма отношение към неговата стойност.
Във връзка с искането за назначаването на повторна тройна съдебно –
оценителна експертиза, СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде преценено
като неоснователно, доколкото от дадената от съда възможност на ищцовата
страна да поясни и обоснове оспорването на тройната съдебно – оценителна
експертиза, става ясно, че ищцовата страна не е доволна от цифровото
4
изражение на оценката, като конкретно обосноваване на твърдяната
необоснованост на заключението не беше въведена.
В заключението и в днешно съдебно заседание, вещите лица дадоха
отговор, както на поставената задача, така и на поставените въпроси, поради
което СЪДЪТ намира, че не са налице основанията посочени в чл. 201 от
ГПК, за назначаване на повторна тройна съдебно – оценителна експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
тройна съдебно – оценителна експертиза.
Адв. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Нямаме други искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Нямам възражение относно разноските на колегата.
Адв. М.: Правя възражения за прекомерност на претендирания от
ответниците адвокатски хонорар.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да уважите предявените претенции, като основателни и
доказани. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни
предоставите срок за писмени бележки.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите исковата претенция, като недоказа и
неоснователна. В производството ищците не доказаха, че разпоредителната
сделка не е сключена в предвидената от закона форма. Не доказаха, че липсва
съгласие. Не доказаха, че противоречи на закона. Не наведоха никакви
писмени доказателства, факти и други обстоятелства, поради които стана ясно
цената, за която са закупили имота. Тя беше изписано бланкетно в исковата
молба.
С Протокол № 511 от съдебно заседание, съдът указа на страните, че
всички факти и обстоятелства вписани по партидата на дружеството в
Търговския регистър са ноторно известни на съда, т.е. не е необходимо
5
допълнително да се представят и да се доказват. Оттам е видно, че през целия
период има приети отчети и баланс на дружеството. Дружеството се е
събирало. Има протоколи от Общо събрание, в присъствието на всички
–тата
съдружници. И в ДМА на дружеството има записани единствено и само
активи на стойност 59 000.00 лева. Както и безспорно се доказа твърдяното от
нас, че цената по сделката е платена в деня на изповядване, както и бяха
представени доказателства от нотариалната кантора, от нотариусът изповядал
сделката за наличието на документите.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски и да ни
бъде дадена възможност за писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:11часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6