№ 31
гр. Русе, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Николинка Чокоева
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500648 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Н. А. Г., Р. Г. Г. и Д. Г. Г., чрез процесуалният си представител адв. Л.
П., са обжалвали решение № 1040 от 21.07.2022 г. на Русенския районен съд,
постановено по гр.д. № 1745/2021 г. по описа на РРС, с което са уважени
предявените срещу тях частични искове по чл. 59 от ЗЗД. В жалбата се
излагат подробни съображения за неправилност на решението поради
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди се, че
изводите на първоинстанционния съд за основателност на претенциите и за
това, че същите са доказани в приетите от първоинстанционния съд размери,
са необосновани. Жалбоподателите молят въззивният съд да отмени
решението като неправилно и необосновано, и вместо това да постанови
друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендират разноските по
делото.
Въззиваемата Е. С. А., чрез пълномощника си адв. Я. П., изразява
становище, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
1
След преценка на събраните доказателства и оплакванията в
жалбата, въззивният съд приема за установено следното:
Производството по делото е образувано пред районния съд по
искова молба на Е. С. А. против Н. А. Г., Р. Г. Г. и Д. Г. Г., с която са
предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД за
заплащане от Н. А. Г. на сумата 4000 лв., частично от пълния размер на
претенцията - 40 000 лв., а от Р. Г. Г. и Д. Г. Г. – по 400 лв., частично от
пълния размер на исковете против тях - по 4 000 лв., ведно със законната
лихва върху тези суми от предявяване на иска до окончателното плащане,
представляващи обезщетения за неоснователното им обогатяване от
извършени от ищцата ремонти и подобрения в съсобствения на страните
недвижим имот, съобразно правата им върху имота. В исковата молба в 27
позиции в табличен вид подробно са изложени: вида на извършения ремонт,
стойността му и годината, съответно периода на извършване.
По делото не е спорно и от приложеното гр.д. № 5215/2016 г. на РРС
е видно, че с влязло в сила решение допуснатият до делба недвижим имот –
поземлен имот с идентификатор ********** с площ 446 кв.м., с адрес гр. Р.,
ул. ********, заедно с попадащите в него: жилищна сграда с идентификатор
********** със застроена площ 90 кв.м. и сграда с идентификатор ********
със застроена площ 16 кв.м., е изнесен на публична продан. Правата на
съсобствениците, при които да се удовлетворят от получената цена след
извършване на проданта, са както следва: 10/24 - за Н. А. Г., 1/24 – за Р. Г. Г.,
1/24 – за Д. Г. Г. и 12/24 – за Е. С. А..
По делото не се спори, че проданта е извършена и имотът е
възложен на ищцата.
Пред първата инстанция са разпитани свидетелите Е. А. – Е. Х., К.
М., Г. Т., А. Л., М. Д. - на страната на ищцата и С. Ж. и А. А. - на страната на
ответниците.
Правилно районният съд е преценил, че като цяло показанията на
свидетелите Е. Х., К. М., Г. Т., А. А., С. Ж. и А. А. не съдържат конкретни
данни за извършени от ищцата СМР и точни суми за направени разходи за
ремонти и подобрения в процесния имот, а само бегли впечатления и спомени
за ремонтни дейности и промени в имота.
От показанията на М. Д. се установява, че свидетелят лично е правил
2
ремонт в имота през 2017 г. и 2018 г., който включва: саниране, боядисване на
помещения 1 и 2, частични ремонти на таваните с поставяне на пана, външно
саниране със стиропор с дебелина 5 см и боядисване на къщата, смяна на
дъски на пода в спалнята и измазване на стената под прозореца, смяна на
тапети, възстановяване на преградна стена в пристройката – измазване,
саниране и пръскана мазилка. Изнася данни, че е присъствал на ремонт на
покрива и комините, но не го е правил лично.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че стойността на всички извършени строително-ремонтни,
монтажни и други работи, описани в таблиците в исковата молба по средни
пазарни цени към момента на извършването им е в общ размер 29952.69 лв. В
тази сума вещото лице не включва следните претенции: по т. 1 - СОТ система,
по т. 24 – метална врата с осветление, по т. 26 – асмалък от винкели и тел и по
т. 27 – запълване на пропадане и изливане на бетонна площадка и пътека, тъй
като същите не представляват СМР или не е установено да са извършвани. По
т. 2 от исковата молба (т. 10 от Таблица 4 в СТЕ) - ремонт на покрива на
жилищната сграда 2 – експертизата установява (Таблица 3, т. 13), че такъв
ремонт не е правен. По т. 3 от исковата молба (т. 1 от Таблица 4 в СТЕ) -
ремонт на дървена дограма и комарници, както и по т. 4 и 5 (т. 2 и 3 от
Таблица 4 в СТЕ) – поставяне на ПВЦ дограми с комарници на кухненски
бокс, баня, тоалетна и преддверие, вещото лице установява (в съдебно
заседание от 21.06.2022 г.), че такива дейности са извършени, но няма данни в
кой момент е станало това. По т. 6 от исковата молба (т. 9 от Таблица 4 в
СТЕ) – В и К ремонти в сграда 2 – не може да се установи какви точно и
колко на брой кранове и тръби са сменяни (Таблица 3, т. 12 от СТЕ). По т. 7
от исковата молба (т. 6 от Таблица 4 в СТЕ) – ел. инсталация в сграда 2 – в
експертизата е посочено (Таблица 3, т. 6 от СТЕ), че сградата е
електрифицирана, но не може да се установи към кой момент са извършени
отделните видове СМР, касаещи ел. инсталацията. По т. 8 от ИМ (т. 11 от
Таблица 4 в СТЕ) – ремонт на баня в сграда 2 – шкафове, етажерки, душ
батерия, закачалки за кърпи, отоплителен уред, бойлер – в Таблица 3, т. 14 от
СТЕ е посочено, че не са вид СМР. По т. 9 от ИМ – ремонт на кухня в сграда
2 – в Таблица 3, т. 8 от СТЕ са посочени установените от вещото лице СМР,
за които са ползвани и данните от свидетелските показания, като дейностите
по тази позиция са оценени от вещото лице на 669.25 лв. (т. 5 от Таблица 4 в
3
СТЕ). По т. 10 от ИМ – ремонт на коридор в сграда 2 - в Таблица 3, т. 15 от
СТЕ са посочени установените от вещото лице СМР, като са ползвани и
данните от свидетелските показания, оценени от вещото лице на 516 лв. (т. 12
от Таблица 4 в СТЕ). По т. 11 от ИМ – ремонт на тоалетна в сграда 2 - в
Таблица 3, т. 11 от СТЕ са посочени установените от вещото лице СМР, като
са ползвани и данните от свидетелските показания, оценени от вещото лице
на 816.90 лв. (т. 8 от Таблица 4 в СТЕ). По т. 12 от ИМ – ремонт на дневна в
сграда 2 - в Таблица 3, т. 7 от СТЕ са посочени установените от вещото лице
СМР, като са ползвани и данните от свидетелските показания, а СМР са
оценени от вещото лице на 945.30 лв. (т. 7 от Таблица 4 в СТЕ). По т. 13 от
ИМ – ремонт на спалня в сграда 2 – в Таблица 3, т. 9 от СТЕ са посочени
установените от вещото лице СМР, като са ползвани и данните от
свидетелските показания, а СМР са оценени от вещото лице на 4222.03 лв. (т.
6 от Таблица 4 в СТЕ). По т.14 от ИМ – ремонт на детска стая в сграда 2 – в
Таблица 3, т. 16 от СТЕ са посочени установените от вещото лице СМР, като
са ползвани и данните от свидетелските показания, а СМР са оценени от
вещото лице на 1029.67 лв. (т. 13 от Таблица 4 в СТЕ). По т. 15 от ИМ –
ремонт, боядисване и смяна на брави в сграда 2 – в Таблица 3, т. 4 от СТЕ са
установени от вещото лице и оценени на 516.40 лв. (т. 4 от Таблица 4 в СТЕ).
По т. 16 от ИМ (т. 5 от Таблица 4 в СТЕ) – изграждане на тухлено преддверие
към заден вход на сграда 2 с ПВЦ врата, бетонова основа, вентилация,
осветление и теракот - няма данни кога са направени. По т. 17 от ИМ –
ремонт на преддверие в сграда 2 –– в Таблица 3, т. 16 от СТЕ са посочени
установените от вещото лице СМР, като са ползвани и данните от
свидетелските показания, а СМР са оценени от вещото лице на 286.56 лв. (т. 7
от Таблица 4 в СТЕ). По т. 18 от ИМ – ремонт на покрив на сграда 1 (лятна
кухня) в Таблица 3, т. 22 от СТЕ са посочени установените от вещото лице
СМР, а в съдебно заседание вещото лице заявява, че е ползвало и данните от
свидетелските показания, като СМР са оценени на 1264.94 лв. (т. 19 от
Таблица 4 в СТЕ). По т. 19 от ИМ (т. 14 от Таблица 4 в СТЕ) – ел. инсталация
в сграда 1 – в Таблица 3, т. 17 от СТЕ е посочено, че сграда 1 е
електрифицирана, но експертизата не установява към кой момент са
извършени отделните видове СМР. По т. 20 от ИМ (т. 15 от Таблица 4 в СТЕ)
– В и К ремонти в сграда 1 – в Таблица 3, т. 18 от СТЕ е посочено, че в
кухненския бокс е налична мивка с изводи за вода и канал, но експертизата не
4
установява към кой момент са извършени отделните видове СМР. По т. 21 от
ИМ (т. 16 от Таблица 4 в СТЕ) – преддверие в сграда 1 – в Таблица 3, т. 19 от
СТЕ е посочено, че е монтирано остъкление от винкелна конструкция,
настилката е циментова замазка, налична е ОСБ облицовка по стените, но
експертизата не установява към кой момент са извършени отделните видове
СМР. По т. 22 от ИМ (т. 20 от Таблица 4 в СТЕ) – ремонт на стая в сграда 1 –
в Таблица 3, т. 20 от СТЕ са установени извършвани СМР, но експертизата не
установява към кой момент са правени. По т. 23 от ИМ (т. 21 от Таблица 4 в
СТЕ) – ремонт на кухня в сграда 1 – в Таблица 3, т. 20 от СТЕ са установени
извършвани СМР, но също липсват данни кога са правени. По т. 25 от ИМ (т.
20 от Таблица 4 в СТЕ) – смяна и ремонт на ограда – в Таблица 3, т. 24 от
СТЕ е посочено, че оградата е подменена, но експертизата не установява към
кой момент е направено това. Настоящата инстанция счита, че заключението
на вещото лице правилно е кредитирано от първоинстанционния съд, като
прието без възражения от страните и компетентно и обективно отговарящо на
поставените въпроси.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира решението за правилно. Районният съд правилно е преценил като
основателна претенцията по точки от 9 до 15, 17 и 18 от исковата молба в
установените от вещото лице стойности в общ размер на 10267.05 лв. и
отхвърлил претенциите по точки от 1 до 8, 16 и от 19 до 27 от ИМ, като
неоснователни и недоказани, като е уважил исковете до предявените размери
– 4000 лв. обезщетение за неоснователно обогатяване, дължимо от Н. Г. и по
400 лв. обезщетения за неоснователно обогатяване, дължими от Р. Г. и Д. Г..
В тази връзка неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателите, че
районният съд неправилно е възприел фактическата обстановка. Точно и ясно
в първоинстанционното решение са изследвани всички позиции, предявени с
исковата молба, като всяка от тях е анализирана, съобразно установеното в
експертизата и свидетелските показания, дадени от М. Д. за извършените
лично от него ремонтни дейности в имота през 2017 г. и 2018 г.
Неоснователно е и възражението в жалбата, че претендираните суми
са погасени по давност. Тъй като вземанията са с облигационен характер и се
погасяват по общите правила, погасителната давност по смисъла на чл. 114,
ал.1 ЗЗД започва да тече от момента, в който то е станало изискуемо, а
именно – от момента, когато са извършени разходите в процесния имот. Това
5
е така, понеже вземането е възникнало и станало изискуемо при
извършването на ремонтите, защото от тогава възниква и обективната
възможност за предявяване на претенция. В настоящия случай давността е
започнала да тече през 2017 г., и е прекъсната на основание чл. 116, б. „б“ ЗЗД
с предявяване на исковата молба пред районния съд на 30.03.2021 г.
Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице
хипотезата на чл. 59 от ЗЗД и искът е основателен и доказан до
претендираните размери.
С оглед изхода на спора жалбоподателите дължат на въззиваемата
разноските за настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 271, ал. 1, предл.1 ГПК
въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1040 от 21.07.2022 г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д. № 1745/21 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Н. А. Г., Р. Г. Г. и Д. Г. Г. да заплатят на Е. С. А. сумата
500 лв. разноски за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6