Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 18.11.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:
Светослав Петров
при секретаря: Юлиана Стоянова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 594 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от К.Б.Е. с ЕГН **********, с адрес *** против
наказателно постановление № 30-0000101/18.03.2020г., издадено от директор на РД
„АА“ гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл.93, ал.2 ЗАП за
нарушение на чл.31, ал.1, т.3 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ за
таксиметров превоз на пътници е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Иска се отмяна
на наказателното постановление, като се недоказаност на нарушенията. Твърди се, че към момента на проверката Е. не
е осъществявал таксиметрова дейност, а е бил спрял да се купи кафе по пътя за
офиса на дружеството, където му е било извършен преглед на автомобила.
Наказващият орган не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
На 05.02.2020г. около 09:30ч. в гр.Кюстендил на Гаров площад пред входа
на ж.п. гарата и автогарата на таксиметрова стоянка обозначена със знак Е-20 е
извършена проверка на спрелия таксиметров автомобил марка „Лада 119“ с рег. №
КН4147ВМ в колоната от таксиметрови автомобили. При проверката извършена от
свидетелите В. Г. и В. С. /служители на РД „АА“ гр. София/ било установено, че проверявания
таксиметров автомобил е с водач К.Б.Е., върху автомобила бил поставен знак
„такси“, включени били електронен таксиметров апарат с фискална памет и
индикатора светел в зелен цвят. Проверяващите констатирали, че автомобила
притежава Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на
пътници с № 12808/19.01.2018г. и е собственост на Димитрина Петрова Илиева,
също така имал попълнен пътен лист № 32 от 05.02.2020г. от пътна книжка серия А
№ 29 от 22.08.2019г., но таксиметровия автомобил нямал валидно удостоверение за
техническа изправност на ППС.
Съставен бил АУАН, в който са отразени посочените констатации. Прието
е, че са нарушени чл.31, ал.1, т.3 Наредба №34 от 1999г. на МТ за таксиметров
превоз на пътници. Актът е предявен и връчен по надлежния ред. Е. в графата за
възражение записал, че автомобила не е негов и не бил знаел за прегледа. Впоследствие
е депозирано допълнително възражение с приложени към него доказателства, че
автомобила има валидно удостоверение за техническа изправност на ППС от
05.02.2020г. издадено в 13:11 часа /около 4 часа след като е констатирано
нарушението/.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена
фактическа обстановка и правна квалификация идентични с тази по акта и на осн.
чл.93, ал.2 ЗАП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500
/петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства, съдържащи
се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите В. Г.,
В. С. и С. Е.. Следва да бъде отбелязано,че показанията на свидетеля Е. не бяха
кредитирани по отношение на твърдението, че на мястото на проверката не е имало
таксиметрова стоянка, но и това да беше установено, то същото е ирелевантно по
отношение на вмененото нарушение доколкото при проверката е установено, че върху
автомобила е бил поставен знак „такси“, включени били електронен таксиметров
апарат с фискална памет и индикатора светел в зелен цвят и е имал попълнен
пътен лист № 32 от 05.02.2020г. от пътна книжка серия А № 29 от 22.08.2019г.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна предвид следните
съображения:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от лице,
притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92,
ал.2 ЗАП.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и
връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи
възражения по акта.
Установи се, че при посочените в НП условия, жалбоподателят е бил водач
на таксиметров автомобил марка „Лада 119“ с рег. № КН4147ВМ, който автомобил
към момента на проверката не е имал валидно удостоверение за техническа
изправност на ППС.
При така установената фактическа обстановка, както в акта, така и в НП,
деянието на жалбоподателя е правилно квалифицирано като нарушение на чл.31,
ал.1, т.3 от Наредба №34 от 1999г. за таксиметров превоз на пътници.
С наказателното
постановление правилно е определена санкционна разпоредба, а именно чл.
93, ал. 2 от ЗАвП /в този смисъл е Решение № 88 от 27.04.2015г. по КАНД №
49/2015г. по описа на АС – Кюстендил/, като по отношение размера на наложената
глобата наказващият орган се е съобразил със фиксирания размер от 500 лева
посочен в чл.
93, ал. 2 от ЗАвП.
Съдът намери, че
правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл. 28
от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл
правилно е било прието, че Е. следва
да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.
Като взе предвид
гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 30-0000101/18.03.2020г.,
издадено от директор на РД „АА“ гр. София, с което на К.Б.Е. с ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.93, ал.2 ЗАП за нарушение на чл.31, ал.1, т.3 от
Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ за таксиметров превоз на пътници е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването
му.
Районен съдия: