ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 655
гр. Перник, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500288 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по частна жалба, подадена
ОТ: С. А. Д.,
с адрес: ***
ПРОТИВ: РАЗПОРЕЖДАНЕ № 273332 / 03.09.2021г., постановено по гр. дело
№9293 / 2015г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлена молбата на
съделителката С. А. Д. за допълване на издадения в нейна полза изпълнителен лист със
сумата от 8700 лева за уравнение на дела й, сумата от 2776,21 лева, представляваща размера
на обезщетението за лишаването й от ползване на собствената й ½ ид. част от имот с
идентификатор 55871.508.108.3.12, считано от 16.12.2014г. до влизане в сила на решението
по първата фаза на делбата – 30.03.2017г., както и със сумата от 659,58 лева,
представляваща дължими се разноски от съделителя Д..
Жалбоподателката счита разпореждането за неправилно и моли да бъде отменено, а
молбата й за допълване на издадения изпълнителен лист да бъде уважена. Излага доводи, че
соченото от съда прихващане на сумата от 8700 лева и сумата от 2776,21 лева не било
осъществено в действителност по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д.
(изп.д. № 760/2020 г. по описа на ЧСИ Р. А.), а сумата от 659,58 лева въобще не била
включена в посочените прихващания, поради което и процесните суми все още били
дължими от съделителя Д.. Направено е искане съдът да се снабди служебно с документи,
приложени по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д. и по изп.д. № 760/2020
г. по описа на ЧСИ Р. А., от които да установи факти и обстоятелства, касаещи актуалния
размер на задълженията между страните.
В срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
въззиваемата страна К. Н. Д., чрез адв. И. В., в който по подробни съображения се изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на разпореждането, както и се
претендира присъждане на направените в производството разноски.
1
С молба от 13.09.2022г. жалбоподателката е представила като писмени доказателства
незаверени ксерокопия на документи, съдържащи се в изпълнително дело № 55/2015 г. по
описа на ЧСИ Е.Д. и в изп.д. № 760/2020 г. по описа на ЧСИ Р. А., с които се твърди, че ще
бъдат установени нови обстоятелства, които не са й били известни досега в хода на
съдебния процес.Твърди се, че към момента на постановяване на решението по гр. дело
№9293 / 2015г. по описа на Районен съд – Перник, на 13.02.2017г. е била настъпила
перемпция по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., поради което не е
можело да бъде извършено прихващане с дължимите по него суми.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения едноседмичен срок от деня на
съобщението, против подлежащ на обжалване акт - разпореждане на РС Перник, от
активно легитимирано лице, редовна от формална страна, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Първоинстанционното гр. д. № 9293 / 2015 г. по описа на Районен съд - Перник е
образувано по иск за делба на наследствени имоти, предявен от С. А. Д. против К. Н. Д.. С
решение № 95 от 10.02.2017г. е допуснато извършването на делба между двамата
съделители, при равни квоти от по ½ идеална част за всеки и по отношение на следните
недвижими имоти:
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.508.108.3.12 по КККР на гр. ***,
Община ***, област ***, одобрена със Заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008г., съгласно
схема № 15 – 488155/10.11.2015г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК – гр.
Перник, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 82.23 кв.м., находящ се на
административен адрес: ***, в жилищна сграда №*, разположена в ПИ с
идентификатор 55871.508.108, който апартамент се състои от три стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с прилежащото избено помещение №** с площ от 13.44
кв.м., заедно със съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото.
2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.514.52.1.79 по КККР на гр. ***,
Община ***, област ***, одобрена със Заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008г., съгласно
схема № 15 – 488223/10.11.2015г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК – гр.
Перник, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 47.01 кв.м., находящ се на
административен адрес: ***, в сграда №*, разположена в ПИ с идентификатор
55871.514.52, който апартамент се състои от стая, кухня и сервизни помещения,
заедно с прилежащото избено помещение №** с площ от 2.20 кв.м., както и с 3.14%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С решението е постановено до окончателното извършване на делбата апартаментът с
идентификатор 55871.508.108.3.12 да бъде ползван от съделителя К. Н. Д., а апартаментът с
идентификатор 55871.514.52.1.79 да бъде ползван от съделителя С. А. Д..
С решение № 1012 от 04.12.2017г., постановено във втората фаза на делбата е
възложен в дял и изключителна собственост на съделителя К. Н. Д. следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.508.108.3.12 по КККР на гр. ***,
Община ***, област ***, одобрена със Заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008г., съгласно схема
№ 15 – 488155/10.11.2015г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК – гр. Перник, с
предназначение: жилище, апартамент, с площ от 82.23 кв.м., находящ се на
административен адрес: ***, в жилищна сграда №*, разположена в ПИ с идентификатор
55871.508.108, който апартамент се състои от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно
с прилежащото избено помещение №** с площ от 13.44 кв.м., заедно със съответните
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. С решението е
възложен в дял и изключителна собственост на съделителя С. А. Д. следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.514.52.1.79 по КККР на гр. ***,
2
Община ***, област ***, одобрена със Заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008г., съгласно схема
№ 15 – 488223/10.11.2015г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК – гр. Перник, с
предназначение: жилище, апартамент, с площ от 47.01 кв.м., находящ се на
административен адрес: ***, в сграда №*, разположена в ПИ с идентификатор 55871.514.52,
който апартамент се състои от стая, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото
избено помещение №** с площ от 2.20 кв.м., както и с 3.14% ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
С решението е погасена чрез прихващане дължимата от съделителя К. Д. сума в
размер на 8700 лева за уравнение на дела на съделителя С. Д. и сумата, дължима му се от
съделителя С. А. Д. по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., до размера на
по-малката сума, както и е отхвърлен предявеният от С. А. Д. иск за осъждане на К. Д. за
заплащане на сумата от 2776,21 лева, представляваща размера на обезщетението за
лишаване на съделителя Д. от ползването на собствената й ½ ид.част от имот с
идентификатор 55871.508.108.3.12, считано от 16.12.2014г. /датата на получаване на
нотариалната покана/ до влизане в сила на решението по първата фаза на делбата –
30.03.2017г., поради извършено прихващане с нейно задължение по изпълнително дело №
55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., до размера на по-малката сума.
Съдът е отхвърлил като неоснователен иска на С. А. Д. за осъждане на К. Д. за
заплащане на сумата от 100 лева, представляваща размера на месечното обезщетение за
лишаване на съделителя Д. от ползването на собствената й ½ ид.част от имот с
идентификатор 55871.514.52.1.79, считано от 09.12.2015г. /датата на исковата молба/ до
влизане в сила на решението по първата фаза на делбата – 30.03.2017г. или общо за периода
сумата от 1560лева.
С решението е осъдена С. А. Д. да заплати на К. Н. Д. сумата от 1525 лева,
представляваща необходимите разноски за запазване на апартамент с идентификатор
55871.508.108.3.12, както и сумата от 1050 лева, представляваща увеличената стойност на
апартамент с идентификатор 55871.508.108.3.12 в резултат на извършени в него подобрения.
С решение № 121 от 27.04.2018г., постановено по възз.гр.д. № 97/2018г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, е потвърдено решение № 1012 от 04.12.2017г., постановено по
гр.д. № 9293/2015г. по описа на Пернишки районен съд, както и е изпратено делото на
първоинстанционния съд за провеждане на производство по реда на чл. 250 ГПК.
С определение № 119 от 15.03.2019г., постановено по гр.д. № 3536/2018г. по описа на
ВКС не е допуснато до касационно обжалване решение № 121 от 27.04.2018г., постановено
по възз.гр.д. № 97/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
С решение от 25.06.2019г., постановено по гр.д. № 9293/2015г. по описа на
Пернишки районен съд, е допълнено решение № 1012 от 04.12.2017г., като е отхвърлено
като неоснователно искането на С. А. Д. за извършване на прихващане на задълженията й
към съделителя К. Н. Д. със сумата от 659, 58 лева, представляваща присъдени в нейна
полза разноски по Решение № 230 по гр.д. № 3376/2013г. по описа на ПРС. Допълнителното
решение не е обжалвано в срок и е влязло в сила.
Въз основа на влязлото в сила решение № 1012 от 04.12.2017г., постановено по гр.д.
№ 9293/2015г. по описа на Пернишки районен съд, на 15.07.2021г. е издаден изпълнителен
лист в полза на С. А. Д. за възложения й в дял недвижим имот.
С молба рег.№ 275251/16.08.2021г., уточнена с молба рег. № 275713/03.09.2021г., С.
А. Д. е поискала да бъде допълнен издаденият в нейна полза изпълнителен лист с изрично
посочени суми, за които се твърди, че са присъдени със съдебното решение по делото, но не
са включени в изпълнителния лист, а именно:
сумата от 8700 лева за уравнение на дела на съделителя Д.
сумата от 2776,21 лева, представляваща размера на обезщетението за лишаването й от
3
ползване на собствената й ½ ид. част от имот с идентификатор 55871.508.108.3.12,
считано от 16.12.2014г. до влизане в сила на решението по първата фаза на делбата –
30.03.2017г.
сумата от 659,58 лева, представляваща дължими се разноски от съделителя Д..
С обжалваното разпореждане № 273332 / 03.09.2021г., първоинстанционният съд е
приел, че претендираните суми в размер на 8700 лева и на 2776,21 лева са погасени чрез
прихващане с постановеното по делото решение № 1012 от 04.12.2017г., а с допълнителното
решение от 25.06.2019г. е отхвърлено като неоснователно искането на съделителя Д. за
извършване на прихващане на задълженията й към съделителя Д. със сумата от 659,58 лева,
представляваща дължими се в нейна полза разноски от съделителя Д. по гр.д. №3376/2013г.
по описа на ПРС. Съдът е намерил, че с посочените решения няма присъдени суми в полза
на съделителя Д., които да подлежат на принудително изпълнение и за които да следва да се
издаде изпълнителен лист, поради което отхвърлил молбата й.
С оглед така направените констатации от фактическа страна, настоящият
състав намира за установено от правна страна следното:
Изпълнителният лист се явява процесуална предпоставка за съществуването на
правото на принудително изпълнение от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки. За да бъде издаден изпълнителен лист, е необходимо първо да бъде надлежно
удостоверено изпълняемото право чрез нарочен документ – изпълнително основание.
Такива изпълнителни основания са изброените в чл. 404 ГПК. Те очертават предмета и
страните на бъдещото принудително изпълнение и то е законосъобразно само в предметните
граници, очертани от изпълнителното основание. Следователно, в производството по чл. 405
и чл. 406 ГПК по издаване на изпълнителен лист, компетентният съд е обвързан от
посоченото в диспозитива на акта по чл.404 ГПК, като издаденият изпълнителен лист не
може да има съдържание, различно от това на изпълнителното основание.
В настоящия случай, с влязлото в сила решение № 1012 от 04.12.2017г., постановено
по гр.д. № 9293/2015г. по описа на Пернишкия районен съд, допълнено с решение от
25.06.2019г., постановено по същото дело, е възложен в дял и изключителна собственост на
съделителя С. А. Д. недвижим имот с идентификатор 55871.514.52.1.79, погасени са чрез
прихващане дължимите от съделителя К. Д. суми в размер на 8700 лева за уравнение на
дела на съделителя С. Д. и сумата от 2776,21 лева, представляваща размера на
обезщетението за лишаване на съделителя Д. от ползването на собствената й ½ ид.част от
имот с идентификатор 55871.508.108.3.12, считано от 16.12.2014г. /датата на получаване на
нотариалната покана/ до влизане в сила на решението по първата фаза на делбата –
30.03.2017г., със сумата, дължима му се от съделителя С. А. Д. по изпълнително дело №
55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., до размера на по-малката сума, както и е отхвърлено като
неоснователно искането на С. А. Д. за извършване на прихващане на задълженията й към
съделителя К. Н. Д. със сумата от 659, 58 лева, представляваща присъдени в нейна полза
разноски по Решение № 230 по гр.д. № 3376/2013г. по описа на ПРС.
Изпълнителният лист, издаден в полза на С. А. Д., е с предметен обхват възложеният
й в дял недвижим имот. Извършените с решението прихващания на сумата в размер на 8700
лева и сумата от 2776,21 лева с дължимите от нея суми по изпълнително дело № 55/2015 г.
по описа на ЧСИ Е.Д., не представляват притезания, нямат изпълнителна сила и не са годни
изпълнителни основания, за да бъде издаван изпълнителен лист по отношение на тях.
Същите представляват единствено способ, чрез който са погасени две насрещни, изискуеми
и ликвидни вземания до размера на по-малкото от тях, каквито са процесните вземания на
съделителката. Д. за уравнение на дела й и за обезщетяването й от лишаване правото да
ползва собствената й ½ ид.част от имот с идентификатор 55871.508.108.3.12 и задължението
й по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д..
По отношение на претендираната за включване в издадения изпълнителен лист сума
4
в размер на 659, 58 лева, представляваща присъдени в полза на С. Д. разноски по Решение
№ 230 по гр.д. № 3376/2013г. по описа на ПРС, настоящият състав намира, че посочената
сума не представлява притезание в полза на жалбоподателката, включено в осъдителен
диспозитив на влязлото в сила решение № 1012 от 04.12.2017г., поради което и няма
основание за допълване с тази сума на изпълнителния лист, издаден в нейна полза.
Напротив, с допълнителното решение от 25.06.2019г., постановено по гр.д. № 9293/2015г.
по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено искането й за прихващане на тази сума
със задължението й по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., тъй като това
нейно вземане е оспорено от съделителя Д. с твърдение, че сумата вече е била прихваната по
изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д.. Поради неподаването на жалба
срещу допълнителното решение, същото е влязло в сила и постановеното в него не подлежи
на повторно решаване.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
жалбоподателката, че посоченото прихващане не било осъществено в действителност по
изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., тъй като в производството по чл. 407
ГПК по обжалване отказа да бъде издаден/допълнен изпълнителния лист, съдът следи
единствено дали изпълнителното основание е било редовно от външна страна и дали то
удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, но не следи за
евентуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител. Обстоятелството
дали прихващането, извършено с решение № 1012 от 04.12.2017г., постановено по гр.д. №
9293/2015г. по описа на Пернишкия районен съд, е реално отразено по изпълнително дело
№ 55/2015г. по описа на ЧСИ Е.Д. и задължението на С. Д. по него е съответно намалено с
прихванатите суми, е извън предмета на настоящото производство. Дори и в действителност
прихващането да не е било осъществено и дължимата от Д. сума по изпълнителното дело да
не е била намалена с процесните суми, това обстоятелство не променя характера на
извършеното от съда прихващане и не го превръща в притезание, подлежащо на
принудително изпълнение.
Въззивният съд намира, че с представените от жалбоподателката с молбата й от
13.09.2022г. незаверени ксерокопия на документи, съдържащи се в изпълнително дело №
55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д. и в изп.д. № 760/2020 г. по описа на ЧСИ Р. А., не се
установяват нови обстоятелства, които не е могла да узнае, посочи и представи в хода на
съдебния процес пред първоинстанционния съд, както и с частната жалба пред настоящата
инстанция, тъй като жалбоподателката е направила особени искания както пред
първоинстанционния съд (с молба рег. № 275714/03.09.2021г.), така и пред въззивния съд (с
частната жалба, предмет на настоящото производство) за служебно снабдяване с
представените впоследствие документи. Независимо от това, за пълнота на изложението
следва да се отбележи, че дори и към датата на извършеното прихващане да е настъпила
твърдяната перемпция по изпълнително дело № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.Д., то тя не
променя обстоятелството, че съделителят Д. е имал изискуемо вземане към
жалбоподателката, годно за принудително изпълнение, с което е можело да бъде и е
извършено прихващане на процесните суми. Твърдяното настъпване на перемпция по
изпълнителното дело също така не лишава и съдебният изпълнител от правомощията му в
изпълнителния процес, като същият е имал възможността да го отрази по делото и да
намали вземането, предмет на принудително изпълнение, съответно с прихванатите суми. В
посочения смисъл е и становището, застъпено в решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. №
1747/2020 г. на ВКС, IV г.о., според което, когато по изпълнителното дело е направено
искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да
откаже да изпълни искания нов способ - той дължи подчинение на представения и намиращ
се все още у него изпълнителен лист, като единствената правна последица от настъпилата
перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно
изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право.
5
Поради съвпадане на мотивите на въззивната инстанция, с тези на
първоинстанционния съд, частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските за производството:
Съгласно константната практика на ВКС съобразно разпоредбата на чл. 81 ГПК,
съдът е длъжен да се произнесе и по искането за разноски с всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция. Това се следва и по частните производства, когато 1/ те
самите слагат край на делото по материалноправния спор или 2/ макар и да не са такива,
след тях не се следва продължаване на съдебния спор. При наличието на втората хипотеза,
въззивният съд дължи произнасяне по направеното с отговора на частната жалба искане за
присъждане на разноски.
С оглед резултата от обжалването и оставянето без уважение на частната жалба на
основание чл. 278, ал.4, във вр. с чл. 273, във вр. с чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата страна
се дължат, направените в хода на въззивното производство разноски. Видно от представения
по делото договор за правна защита и съдействие, на въззиваемия К. Н. Д. е оказана
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА от адв. И. В.. На основание чл.
78, ал.3 ГПК, вр. с чл.38, ал. 2 от ЗА, вр. с чл.7, ал.1, т.7, вр. чл.11 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, се определя на адв. И. В. сумата от
200.00 лв. - адвокатско възнаграждение, за оказаната на К. Н. Д. безплатна правна помощ в
производството, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателката.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 273332 / 03.09.2021г., постановено по гр.
дело №9293 / 2015г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА С. А. Д., с адрес: ***, да заплати на адв. И. В. сумата от 200.00 лв.
/двеста лева/ - адвокатско възнаграждение, за оказаната на К. Н. Д. безплатна правна помощ
в производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис на страните от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6