Р Е Ш Е Н И
Е
гр.София 08.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 9 – ти състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ КУЗМАНОВА
при секретаря Юлия Асенова ЛИЯ АСЕНОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 11808/2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 87 ал.3 ЗЗД.
Ищцата М.М., конституирана по реда на
чл. 227 ГПК като единствена наследница на починалата си майка, твърди, че
праводателката й А.М. е сключила с ответниците договор за издръжка и
гледане с нот.акт от 04.06.15 г. № 174,
т.2, н.д.340/15 г. на нот. Р.Д., прехвърляйки им описания в ИМ апартамент с
прилежащите му части, запазвайки правото на ползване върху него. Срещу
прехвърлянето ответниците поели задължение да гледат и издържат майка й. Сочи,
че ответниците не са изпълнявали поетите
с договора задължения. Поддържа, че майка й била с влошено здравословно
състояние от м.02.18 г., като ответниците не полагали дори минимални грижи за
нея, а същата била изцяло обгрижвана от ищцата, приятеля й и близки на починалата.
Твърди пълно неизпълнение на ответниците на задължението им за издръжка и
гледане. Моли съда да бъде развален
договора в описания нот. акт за
прехвърлянето на недвижимия имот срещу задължението за издръжка и гледане.
Ответниците оспорват иска като
неоснователен и недоказан. Твърдят изпълнение на договора за периода 04.06.15
г. - 18.07.18 г., когато са осигурявали грижи и издръжка на прехвърлителката.
Твърдят, че са имали близки отношения с починалата, че са й осигурявали кръв за
преливане през лятото на 2018 г., че са й взимали книги от библиотеката и/или
са я превозвали до нея. Сочат, че след 18.07.18 г. прехвърлителката отказвала
срещи с тях, тъй като по нейни думи се чувствала добре и нямала нужда от нищо и
поради това общуването с нея се ограничавало само с телефонни обаждания.
Ответниците заявили желание след този момент да продължат досегашните си добри
отношения, както и предложили пари на А.М., но последната отказала. Молят да
бъде отхвърлен иска. Претендират разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна:
ИМ е депозирана в съда на 07.09.2019
г. от ищцата А.М.М., починала на 08.09.2019
г. – чрез пълномощник
При липса на спор и от съдържанието на приложения
нот.акт от 04.06.15 г. № 174, т.2, н.д.340/15 г., рег.№ 16339,/2015 г.н.д.340
на нот. Р. Д.,се установява обективирания в него договор на 04.06.2015 г. между
А.М.М. от една страна (прехвърлител) и от друга страна ответниците В. В.Х. и М.Г.Х.
(приобретатели) по силата на който М. е прехвърлила правото на собственост
върху описания в договора апартамент, срещу поетото от приобретателите задължение да й поемат гледането и
издръжката, като й осигурят спокоен и
нормален живот, лично или чрез трето лице такъв, какъвто е водила до сега до
края на живота й и е посочено,че прехвърлителката си е запазва пожизнено и безвъзмездно право на
ползване върху прехвърления имот.
По делото са приложени амбулаторни
листове, епикризи, резултати от изследвания, кардиограми ИЗ и др. за периода
2014-2018 г. от които се установява,че прехвърлителката е била диагностицирана
със сърдечно заболяване през 2014г.(л.112) с поставяне стент (л.101) през 2016
г. а през 2017 г. й е била извършена спешно ендоскопска интервенция (л.87)
От епикризите е видно, че през 2018 г. е
била болнично изследвана: от 02.02.2018 г. до 05.02.2018 г. във ВО на Четвърта
МБАЛ София ЕАД във връзка със сърцебиене и преглед при стенирана коронарна артерия преди 2 години; от
16.04.2018 г. до 19.04.2018 г. в ГО на УМБАЛ
„Софиямед“ във връзка с болки в корема и повръщания и проведено преди 1 година лечение в ХК на „Св.Ив.Рилски“; от 05.06.2018 г. до
20.06.2018 г. във ГК на УСБАЛ по
онкология ЕАД - оперирана на 06.06.2018 г.и от 29.08.2018г. до 31.08.2018 г. в ОМО
на МБАЛ“ Сердика“ ЕООД по спешност след
проведена на 15.08.2018 г. ХТ и с
потвърдена окончателна диагноза- карценом.
За срок от 15 дни на 31.08.2018 г.
прехвърлителката е била настанена от дъщеря си в „Х.Ф.“ ЕООД срещу заплащане
(525 лв.съгласно касовия бон)) за медицинското й обслужване. Приложен е
болничен лист издаден на М.М. от ЕТ „Д-р Ч.А.АИППИМП“ за придружаване и гледане
на болен член от семейството - майка от 31.08.2018 до 09.09.2018 г.
По делото са приложени фактура за заплатен болничен престой през м.
януари 2017 г. в УМБАЛ „Св.Ив.Рилски“, фиксални бонове за изплатени задължения
за парно,ток, вода, Виваком за периода 2015 – 2018 г. данък сгради и такса смет
за 2018 г. за процесния апартамент, касови бонове за закупени лекарства (Беталок и Престариум) за хранителни стоки (л.126) и
читателска карта от Столична библиотека.
Свидетелката И.-съседка от 37 г. на
прехвърлителката и близка нейна приятелка приживе, сочи, че й гостувала почти
през ден. Описва я като много интелигентна жена, която четяла книги, имала коте
и папагал. Ищцата е живяла с майка си в апартамента до навършването на двадесет
и петата си година, но развалили взаимоотношенията по повод връзка с
неподходящо момче, но впоследствие отново си ги оправили. Наследодателката
живеела сама в апартамента, била в добро здраве, но в последните три години
преди смъртта си се влошило, разболяла се онкологично.През последните три
години единствените грижи (водене до болница и покупка на храна), полагани към прехвърлителката били от нея,
ищцата и приятелят й, като последните двама заживели при нея в последната
половин година от живота й. По отношение плащането на сметки сочи, че починалата
сама си ги е плащала, докато е могла да се предвижва самостоятелно, но
впоследствие им давала пари те да го правят. Знае, че прехвърлителката била в
хоспис в последните дни от живота си.
Свидетелят Й.посочи, че e приятел от три години на ищцата Първоначално живели на
квартира в кв. „Павлово“, но от пролетта на 2018 г.се нанесли в апартамента на
майка й по нейна молба. Запознал се с прехвърлителката през октомври 2017 г., а
през февруари 2018 г. разбрали, че е болна от рак, имала нужда от грижи, които
той полагал с дъщеря й (даване на кръв, викане на частна линейка, плащане на сметки),
като никога не е виждал ответниците. Сметките ги е плащала лично или е давала
пари на него и на дъщеря си да й ги
плаща. Наследодателката не е споделяла, да очаква грижи от други хора освен от
него и дъщеря й. Самият той й оказал помощ на 23.08.18 г. когато получила инсулт.
Свидетеката Ш.е съседка от 25 год. на ответниците в с.
„Владая“. Познавала прехвърлителката, но не и дъщеря й. Била начетена жена,с
голяма библиотека в къщи, четяла книги и
от библиотеката. Идвала при ответниците (до към 2018 г.) почти всяка неделя в
последните няколко години на гости,останала с впечатление, че те се грижели за
нея. Ответницата Х. неведнъж е пазарувала храна от „Кауфланд“ за
прехвърлителката, която им казвала от какво имала нужда и заедно със свидетелката
й я носели (гостувала в дома й неведнъж през 2017 г. – 2018 г.). Била свидетел
на дълги телефонни разговори помежду им, което я навело на мисълта, че била
много самотна и поради това й подарила папагала си, който престоял при нея две
години до самата й смърт, а след смъртта й бил върнат. В покупките помагал и
ответника Х., който извършвал поправките
в апартамента. Сочи,че ответниците придружавали прехвърлителката до Библиотеката
за книги, до Онкологията, личния й лекар и до други лекари. Ответницата нямала
достъп до Тони, преди смъртта й, но се интересувала от състоянието й, тъй като
лично помолила свидетелката, да се обади в Хосписа,където била настанена
прехвърлителката как е, но й отказали информация по категорична предварителна
забрана на дъщеря й.
Свидетелят С., съсед на ответниците - на
етажа над тях, сочи че познавал лично
прехвърлителката, по повод нейни посещеня във Владая (още от 2015 г.), а и при
ходене до дома й с ответника Х.за ремонтни дейности (подмяна на външната входна
врата и поправка на банята й след наводнение през 2017 г.), взел я веднъж с
колата си от с. Мърчаево до с. Владая. Знаел, че ответниците й пазарували храна
от „Кауфланд“ по списък продиктуван по телефона. Грижили се за нея. През
пролетта на 2018 г. отишъл до Онкологията в Дървеница, по молба на Х. за да
вземе прехвърлителката и да я заведе в дома й. Знаел за постъпването й във
болница, но ответницата Х.нямала достъп до информация за състоянието й по
изрично настояване на дъщеря й, за която знаел, че била във влошени взаимоотношения
с майка си от 2015 г. когато напуснала апартамента й. Знаел и за финансови
проблеми на дъщеря й (вземала кредити, които не обслужвала, съдия изпълнител я
търсил) които прехвърлителката спорадично споделяла в разговори по общи теми.
От правна
страна съдът приема следното:
Договорът за издръжка и гледане, на който се основава
конститутивния иск, e от категорията на ненаименованите договори,а възможността за
сключването му се основава на
договорната свобода (чл.9 ЗЗД) в гражданския оборот. Той е двустранен и
възмезден,като всяка от страните дължи на другата осъществяване на уговорената
насрещна престация, която за приобретателите е дължима издръжка и гледане
вместо заплащане на цена на придобития имот. Грижите и издръжката обаче, не
могат да бъдат предвидени при възникване на правоотношението. Приобретателят се
задължава са ги предостави без предварителна яснота - нито от гледна точка на
продължителността им, във времето, нито от гледна точка на тяхната конкретна
интензивност или обем. Обемът на нуждата от тях се преценява с оглед
състоянието на прехвърлителя и нуждите
му в момента на изпълнение на
задължението. Важно е да се отбележи още, че този договор се сключва с оглед на
личността на кредитора и на длъжника, определя обусловеност на надлежното
изпълнение – от съдействието на кредитора. Последното означава, че що се отнася
до грижите, социалното общуване, личните контакти по повод изпълнението на договора, кредиторът (прехвърлител) има
правен интерес –изпълнението да бъде предоставено лично от длъжника.
В контекста на
изложеното съдът приема,че процесния договор за издръжка и гледане е породил
валидно правно действие. Съдържанието на насрещните права и задължения в случая
се определя от постигнатото съгласие по
договора по нот.акт №
174, т.2, н.д.340/15 г., рег.№ 16339, н.д.340/2015г. на нот. Р. Д. с оглед нуждите на прехвърлителя. Прехвърлителката
А. М. е имала необходимост от медицински
грижи, помощ в домакинството и покупка на храна. Видно от представените
медицински документи тя е посещавала регулярно лекари и е престоявала в
болнични заведения. Обстоятелството, че документите за тези събития са в
ответниците е индиция,че те са били пряко ангажирани със здравословното
състояние на прехвърлителката през 2016, 2017 и 2018 г.и редовно изпълнявали поетите
задължения. Представен е и документ за дарена кръв от Х.Х.(л.128-133) на
01.06.2018 г. за прехвърлителката за престоя й в Онкологията – Дървеница за
извършената там операция. В тази насока са показанията на свидетелката Ш., че
ответниците придружили прехвърлителката по лекари и в Онкологията по повод
бъбречен проблем и на свидетеля С., който лично осигурил транспорт за и от тази
специализирана болница при едно от посещенията на А. М. там. Свидетелят Й.сочи, че познава
починалата от октомври 2017 г., но едва през пролетта на 2018 г. заживели
заедно с нея (обстоятелство потвърдено и от свидетелката И.), което е индиция, че едва от този момент е
могъл да прецени ежедневните контакти на майката на приятелката си и съответно
дали тя е имала отношения с ответниците или не.Същевременно е безспорно, че ответниците
не са имали контакт с прехвърлителката именно от този период поради отказания
достъп от страна на ищцата.
Свидетелката И. установи, че прехвърлителката се е
грижела за коте и папагал. В приложените писмени доказателства представени от
ответника се съдържа и Фискален
бон № **********/18.04.2017 г. от Кауфланд за покупка на хранителни продукти,
от който е видно, че множеството от закупените продукти са храна за котка с
марка „Уискас“, което е показателно, че ответниците са били ангажирани с домакинството
на прехвърлителката, за продукти, храна и провизии.В тази насока са и
показанията на свидетелката Ш.,която също пазарувала в Кауфланд
заедно със ответницата и е била свидетел за доставяните хранителни покупки в дома на прехвърлителката.Тази свидетелка, бидейки
близък съсед на ответниците е дала
папагала на прехвърлителката,показателен факт, за приятелския кръг в който е
била приета прехвърлителката и в който тя, ответниците и свидетелите общували и
споделяли помежду си в спокойна и добронамерена среда.В тази насока са и
показанията на свидетеля С., който потвърждава за честите посещения на прехвърлителката
в дома на ответниците в с. Владая.
Съдът не възприема твърдението на
свидетелката И., че тя и дъщеря й се грижили за прехвърлителката, през последните
3 години, когато се разболяла от рак, които не кореспондират с показанията на свидетеля Й., който
запознавайки се с майката на приятелката си през м.октомври 2017 г. сочи за
доброто й здравословно състояние, и че онкологичното заболяване е
диагностицирано през 2018 г. а не преди това. Съдът не приема твърденията на
свидетелите на ищцата че те не познавали ответниците, след като папагала, който
свидетелката Ш.дала на прехвърлителката
й бил върнат след смъртта й от
ответниците.
Безспорно е, че прехвърлителката е чела много
книги, потвърдено от всички свидетели. Фактът,че читателската й карта за
Столична библиотека, е била при ответниците, сочи ангажираността им за удовлетворяване
читателския й интерес.
От приетите множество разходо-оправдателни
документи, е видно, плащането от страна на ответниците на дължими суми по
комунални разходи за периода на сключването на договора почти до смъртта на
прехвърлителката (за плащания през м. юли 2018 г. и през м.септември 2018 г.непосредствено
след смъртта й). Ето защо съдът приема, че е налице трайно поведение на
ответниците за добросъвестно и в пълен обем изпълнение задълженията им по процесния договор.
Действително според свидетелските показания в последните месеци от
живота на А. М., тя се е ползвала от грижите на дъщеря си. Това не освобождава
приобретателите от задълженията им по договора и те е следвало да трансформират
грижите в парично изражение, например като поемат разходите по престоя на
прехвърлителката в Хосписа. Но от една страна поради химиотерапията и получения
мозъчен инсулт от прехвърлителката (23.08.2018г) е било невъзможно да бъде
установен контакт с нея, но от друга страна дъщеря й е възпрепятствала такъв. Поради
тази причина обективно не е било във възможностите на ответниците да поемат
този разход. Ето защо съдът намира че периода на неизпълнение на задълженията
по договора е изключително кратък и
поради причини извън поведението на ответниците.
С оглед
изложеното съдът намира иска за неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
При този изход на делото право на разноски имат само ответниците.
Ответниците претендират разноски в
размер на 3 600 лв. – адвокатско възнаграждение. Ищцата
е направила възражение за прекомерност. Спорът касае договор с предмет недвижим
имот, чиято данъчна оценка е 87 962, 86 лв. Приложима е рапоредбата на чл.
7, ал. 6 вр. ал. 2, т. 4 Наредба №
1/2004 г. поради което адв.възнаграждение следва да се редуцира на 3 168, 88 лева която сума следва
да се присъди на ответниците.
Въз основа на изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.А.М., ЕГН ********** и съд. адрес: ***
срещу В.В.Х., ЕГН ********** и М.Г.Х., ЕГН ********** с адрес: *** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
за разваляне на Договор за гледане и издръжка срещу прехвърляне на недвижим
имот,обективиран в Нотариален акт № 174, том ІІ, рег. № 16339, н. д. № 340/2015
г. по описа на Нотариус с рег. № 274, район на действие СРС КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.А.М., ЕГН ********** и съдебен адрес: *** да заплати на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК на В.В.Х. и М.Г.Х. *** сумата от 3 168, 88 лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: