М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N 793/2019год. по
описа на РРС-първи наказателен състав
Русенска районна прокуратура
е обвинила:
Подс.
В.Б.К.,*** в това, че:
На 05.12.2017 г. в гр. Русе, без съгласието на притежателите на изключителните
права „HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG“, DE – Германия, „PUMA
SE, DE“ – Германия, „Adidas AG /Adidas International Marketing B.V./“, DE,
Herzogenaurach – Германия, „NIKE Innovate C.V.“
USА, Oregon - САЩ, върху търговските марки за клас 25 по МКСУ
/Международна класификация на стоките и услугите/, за марките “BOSS”, “HUGO
BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, “PUMA”, “NIKE”, “NIKE AIR”,
“AIR”, “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT” използвал в търговската дейност без правно
основание, като предлагал за продажба стоки с тези знаци и съхранявал стоки с
тези знаци, с цел предлагането им за продажба по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2
от Закона за марките и географските означения – „предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тези цели…“,
- 9 бр. комплекта анцузи, носещи марката “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, 4 бр.
комплекта анцузи, носещи марката “NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR”, 2 бр. комплекта
анцузи, носещи марката „PUMA“, 2 бр. комплекта анцузи, носещи марката “BOSS”,
“HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, 1 брой горнище, тип
суичър, носещо марката “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, 1 брой горнище, тип
суичър, носещо марката “BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO
BOSS”, 2 броя мъжки блузи, носеща марката „PUMA“, обекти на това изключително
право, всички на обща стойност 2 728.00 лева - престъпление по чл.172б, ал.1, пр.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и моли Съдът да признае подсъдимия за
виновен в извършването на престъплението и му наложи наказание при условията на
чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК.
Подсъдимият изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, по смисъла на чл.371, ал.1, т.2 от НПК. Той и защитникът му молят Съда
да определи наказанието при реда на чл.55 от НК.
Съдът, след като съобрази, че самопризнанието на подсъдимият
се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, същите са
събрани при условията и по реда на НПК, приема за установени фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият В.Б.К. е роден на *** ***, български гражданин, с основно
образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият В.К. бил управител на „Рич 2010“ ООД гр. Русе.
Дружеството ползвало за дейността си четири търговски обекти с номера
17-25,17-36,17-37 и 17-38 – магазини за нехранителни стоки, намиращи се в
„Централен общински пазар“ гр.Русе и отдадени му под наем от „Общински
пазари“ ЕООД, гр.Русе. Четирите обекта били обединени в едно помещение, където
обвиняемият продавал спортни стоки.
На 05.12.2017 г., сутринта, в „Централен общински пазар“
гр.Русе полицейски служители от ОД“МВР“ гр. Русе, сред които и свид. З.К. –
инспектор в Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД
МВР-Русе извършвали проверка на лица продаващи стоки носещи марки „ADIDAS“,„NIKE“,“BOSS”
и „PUMA“. Един от проверените търговски обекти бил и този ползван от подс. К.. При
извършената проверка, в търговската зала, изложена за продажба и съхранявани в
складово помещение към магазина били открити 9бр.комплекта анцузи и 1бр. горнище,
тип суичър, всички носещи марката
“ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, регистрирани от „Adidas AG /Adidas International
Marketing B.V./“, DE, Herzogenaurach – Германия; 4бр. комплекта анцузи всички
носещи марката “NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR”, регистрирани от „NIKE Innovate C.V.“ USА, Oregon – САЩ; 2бр. комплекта анцузи и 1бр.
горнище, тип суичър, всички носещи марка “BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS
HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS” регистрирани от HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG, DE; 2бр. комплекта анцузи и 2бр. мъжки блузи, всички носещи
марка „PUMA“, регистрирана от „PUMA SE, DE“ – Германия. За произхода на тези
стоки подсъдимият не представил необходимите документи. Обяснил на
проверяващите, че ги е закупил от непознати за него лица на пазари в гр. Димитровград
и от лица разнасящи такива стоки с бусове в гр. Русе. С протокол за доброволно
предаване, подсъдимият К. предел вещите на полицейските служители.
В хода на
досъдебното производство била назначена
патентно-техническа експертиза, от заключението на която става ясно, че
в Патентно ведомство на Р.България, във Ведомство на Европейския съюз за
интелектулана собственост (EUIPO) и в Международната организация за
интелектулана собственост са били регистрирани като:
1. Притежание на Adidas AG, DE: HP, per. № 12670, ADIDAS
- словна марка; HP per. № 10533, фигуративна марка; HP per. № 21183, ADIDAS
EQUIPMENT - комбинирана марка; CTM, c per. № 5271580, ADIDAS - комбинирана
марка; CTM, c per. № 14591754, ADIDAS - словна марка; CTM, c per. № 5271598,
фигуративна марка; CTM, c per. № 3517588, фигуративна марка; CTM, c per. №
3517661, фигуративна марка; MI, c per. № 836756, фигуративна марка; MI, c per.
№ 469145, фигуративна марка; MI, c per. № 414034, фигуративна марка; MI, c per.
№ 876661, фигуративна марка; MI, c per. № 566295, ADIDAS EQUIPMENT -
комбинирана марка; MI, c per. № 414035, фигуративна марка. Притежание на Adidas
International Marketing B.V. CTM, c per. № 5271572,фигуративна марка.
Притежател на правата на интелектуална собственост върху тези марки била Adidas AG, DE, Herzogenaurach
– Германия.
Юридически представител на тази компания на територията
на РБългария било дружеството „Арсис консултинг” ЕООД - гр. София.
Всички стоки – 9 бр. комплекта анцузи и 1бр. горнище, тип
суичър, били с поставените горепосочените словни, образни, комбинирани марки
“ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT” и попадали в клас 25 от международната Ницска
класификация на стоките и услугите, за които се регистрират марките /МКСУ/-облекло,
обувки, шапки и други принадлежности за глава.
Знаците “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, поставени върху стоките предмет на експертизата били сходни
и идентични на търговските марки
от този вид стоки, защитени на територията на Р.България. Съществувало сходство
между изобразените върху стоките регистрирани марки и идентичност между самите
стоки и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Сходството
можело да доведе до объркване на потребителя,което включва възможността за
свързване на изобразените върху стоките
знаци с регистрираните търговски марки.
В Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори
за преотстъпване правото върху марките „ADIDAS”
и „ADIDAS Equipment“ на подс. К. или представляваното от него дружество,
на територията на Р.България.
2. Притежание на
NIKE INNOVATE, C.V., USA: HP, per. № 12063, NIKE - словна марка; HP, рег. №
63293, NIKE AIR - комбинирана марка; HP, рег. № 24739, NIKE - комбинирана
марка; HP, рег. № 63295, NIKE AIR - комбинирана марка; HP, рег. № 63180, NIKE
AIR - комбинирана марка; CTM, рег. № 827824, NIKE - комбинирана марка; CTM, рег.
№ 278028, NIKE - словна марка; CTM, рег. № 277889, NIKE - комбинирана марка;
CTM, рег. № 277517, фигуративна марка; CTM, рег. № 4288486, фигуративна марка;
CTM, рег. № 277962, AIR - комбинирана марка; CTM, рег. № 277632, фигуративна
марка.
Притежател на правата на интелектуална собственост
върху тези марки била NIKE INNOVATE,
C.V., USA, я юридически представител на тази компания на територията на Р.България
било дружеството „Арсис консултинг” ЕООД - гр. София.
Всички тези стоки – 4 бр. комплекта анцузи били с
поставените горепосочените словни, образни, комбинирани марки “NIKE”, “NIKE
AIR”, “AIR” и попадали в клас 25 от международната Ницска класификация на
стоките и услугите, за които се регистрират марките /МКСУ/ - облекло, обувки,
шапки и други принадлежности за глава.
Знаците “NIKE”,
“NIKE AIR”, “AIR”, поставени върху
стоките предмет на експертизата били
сходни и
идентични на търговските марки от този вид стоки, защитени на
територията на Р.България. Съществувало сходство между изобразените върху
стоките регистрирани марки и идентичност между самите стоки и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила. Сходството можело да доведе до
объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху стоките знаци с
регистрираните търговски марки.
В Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори
за преотстъпване правото върху марките
“NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR” на подс. К. или представляваното от него дружество на
територията на Р.България.
3.Притежание на PUMA SE, DE: HP, c рег. № 11701, словна
марка; HP с рег. № 11518 фигуративна марка; CTM, с рег. № 12579728, PUMA -
комбинирана марка; CTM, c рег. № 12579694, PUMA - комбинирана марка; CTM, c рег.
№ 12579711, фигуративна марка; CTM, с рег. № 12579702, фигуративна марка; MI с рег.
№ 1343965, фигуративна марка; MI, с рег. № 582886, комбинирана марка; MI с рег.
№ 593987, фигуративна марка; MI с рег. № 1006569, фигуративна марка.
Притежател на правата на интелектуална собственост
върху тези марки била „PUMA SE, DE“ –
Германия, а юридически представител на
тази компания на територията на Р.България било дружеството „Турку,Т. ***.
Всички стоки – 2 бр. комплекта анцузи и 2 бр. мъжки блузи,
били с поставените горепосочените словни,образни, комбинирани марки „PUMA“.
Тези стоки попадали в клас 25 от международната Ницска
класификация на стоките и услугите, за които се регистрират
марките/МКСУ/-облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава.
Знаците „PUMA“, поставени върху стоките предмет на
експертизата били сходни и
идентични на търговските марки от този вид стоки, защитени на
територията на Р.България. Съществувало сходство между изобразените върху
стоките регистрирани марки и идентичност между самите стоки и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила.Сходството можело да доведе до
объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху стоките знаци с
регистрираните търговски марки.
В Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори
за преотстъпване правото върху марките
„PUMA“ на подс. К. или представляваното от него дружество на територията на
Р.България.
4. Притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH
& Co. KG, DE: CTM c рег. № 49221, BOSS - словна марка; CTM c рег. № 49254,
HUGO BOSS - словна марка; CTM c рег. № 2860377, BOSS HUGO BOSS - комбинирана
марка; CTM c рег. № 49262, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI c рег. №
456092, BOSS - словна марка; MI c рег. № 773035, BOSS - словна марка; MI c рег.
№ 516345, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI c рег. № 606620, BOSS HUGO
BOSS - комбинирана марка; MI c рег. № 754225, BOSS HUGO BOSS - комбинирана
марка; MI c рег. № 604808, HUGO - словна марка; MI c рег. № 604811, HUGO HUGO
BOSS - комбинирана марка.
Притежател на правата на интелектуална собственост
върху тези марки била HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co. KG, DE, а юридически представител на тази компания на
територията на Р.България било дружеството „Турку,Т. ***.
Всички стоки – 2 бр. комплекта анцузи и 1бр. горнище, тип
суичър, били с поставените горепосочените словни, образни, комбинирани марки
“BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS” и попадали в
клас 25 от международната Ницска класификация на стоките и услугите, за които
се регистрират марките/МКСУ/-облекло, обувки, шапки и други принадлежности за
глава.
Знаците “BOSS”,
“HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, поставени върху стоките предмет на експертизата били сходни
и идентични на търговските марки
от този вид стоки, защитени на територията на Р България. Съществувало сходство
между изобразените върху стоките регистрирани марки и идентичност между самите
стоки и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.Сходството
можело да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изобразените върху стоките
знаци с регистрираните търговски марки.
В Патентно ведомство нямало вписани лицензионни договори
за преотстъпване правото върху марките
“BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, на подс.К. или
представляваното от него дружество, на територията на Р.България.
По делото била извършена и икономическа експертиза, от
чието заключение се установява, че стойността на инкриминираните вещи, по
средно пазарни цени за правомерно произведени такива стоки, възлиза на 2728.00 лв.
Авторството на подсъдимият в извършването на деянието и
начина му на извършване Съдът намира за безспорно установени. В тази насока са
признаването изцяло от страна на подсъдимият В.К. на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в хода на съдебното следствие.
Същите са подкрепени и от събраните гласни доказателства - показанията
на свидетелите З.К., В.С., К.Ц. и А.Т., както и от приложените
и приобщени по делото заключенията на назначените икономическа и патентно-техническа
експертизи, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно
предаване ведно с фотоалбума към него, протокол за оглед на веществени
доказателства, списък на притежателите на търговски марки, пълномощни за
юридическо представителство, справка от Търговски регистър, удостоверения за
актуално състояние на търговец, справка от Патентно ведомство на Р.България, справка
за съдимост, декларация за семейно и имотно състояние, автобиография.
Така,
с оглед събраните доказателства и въз основа на така установената и неоспорена
фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
От
обективна страна подсъдимият В.Б.К. е осъществил състава на престъплението по чл.172б, ал.1, пр.1 от НК, тъй като на 05.12.2017 г. в гр.Русе,
без съгласието на притежателите на изключителните права „HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co KG“, DE – Германия, „PUMA SE, DE“ – Германия, „Adidas
AG /Adidas International Marketing B.V./“, DE, Herzogenaurach – Германия, „NIKE
Innovate C.V.“ USА, Oregon - САЩ, върху
търговските марки за клас 25 по МКСУ /Международна класификация на стоките и
услугите/, за марките “BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO
BOSS”, “PUMA”, “NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR”, “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”
използвал в търговската дейност без правно основание, като предлагал за продажба
стоки с тези знаци и съхранявал стоки с тези знаци, с цел предлагането им за
продажба по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за марките и географските
означения – „предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им
на пазара или съхраняването им с тези цели…“, - 9 бр. комплекта анцузи, носещи
марката “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, 4 бр. комплекта анцузи, носещи марката
“NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR”, 2 бр. комплекта анцузи, носещи марката „PUMA“, 2 бр.
комплекта анцузи, носещи марката “BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“,
“HUGO HUGO BOSS”, 1 брой горнище, тип суичър, носещо марката “ADIDAS”, “ADIDAS
EQUIPMENT”, 1 брой горнище, тип суичър, носещо марката “BOSS”, “HUGO BOSS”,
“HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, 2 броя мъжки блузи, носеща марката
„PUMA“, обекти на това изключително право, всички на обща стойност 2 728.00 лв.
От
обективна страна предмет на престъплението са съответните търговски марки,
чието използване се изразява в предлагането за продажба и съхраняването с тази
цел на стоки, носещи знаци, които включват в състава си един или повече знаци,
а те от своя страна, разгледани поотделно, съдържат фонетична и смислова
идентичност на словните елементи и визуално сходство на съответната
регистрирана търговска марка и сходно графично оформление на образните й
елемент.
Безспорно е установено, че подс. К. използвал в
търговската си дейност, като предлагал за продажба стоки със знаци “BOSS”,
“HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, “PUMA”, “NIKE”, “NIKE
AIR”, “AIR”, “ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT” и съхранявал стоки с тези знаци, с
цел предлагането им за продажба по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
марките и географските означения. Установи се по делото, че за тези стоки е
налице както идентичност, така и сходство на знаците с изброените търговски
марки.
Несъмнено, К. осъществявал търговска дейност със
стоки с процесните знаци, без правно основание, доколкото същият и
представляваното от него дружество „Рич 2010“ ООД гр. Русе, нямали отстъпено право
на ползване чрез лицензия върху марките
“ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, “NIKE”, “NIKE AIR”, “AIR”, „PUMA“,“BOSS”, “HUGO
BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS”, на територията на Р.България.
Установи се, че търговският обект се стопанисва от дружеството,
чийто управител е подс. К., и от чието име се упражнява търговската дейност. Част
от стоките били открити в търговският обект и били изложени за продажба, а
друга част се съхранявали с такава цел в складовото помещение.
От субективна страна е налице пряк умисъл
у подсъдимият В.К.. Той действал с ясното съзнание за противоправността на
извършваното от него, като съзнавал, че продава стоки без да му е
било дадено надлежно право за това от притежателите на съответните марки, с
които стоките са били обозначени. Съзнавал общественоопасния характер на
деянието и неговите общественоопасни последици, при което целял настъпването на
противоправния резултат, тъй като решил да се облагодетелства по неправомерен
начин.
Поради
изложеното дотук, Съдът намира, че са налице всички елементи от обективната и
субективната страна на състава на престъплението по чл.
172 б, ал.1, пр.1 от НК, поради което подсъдимият В.Б.К. следва да бъде признат
за виновен в извършването на това престъпление и му бъде наложено наказание.
При
индивидуализацията на наказанието за това
престъпление, Съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства оказаното съществено съдействието за разкриване на обективната
истина още във фазата на предварителната полицейска проверка, признанието на
вината в хода на досъдебното и съдебното производство, изразеното искрено
съжаление и разкаяние, ниската стойност на предмета на престъплението, чистото
съдебно минало на подсъдимия и трудовата му ангажираност.
Отегчаващо
отговорността обстоятелство е невъзстановяването на причинените на пострадалите
вреди.
Предвид
това и както бе посочено по-горе, Съдът приема, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в
закона наказание е несъразмерно тежко, защото деянието и деецът са със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичните за този вид
престъпления, с оглед конкретните обстоятелствата, при които е извършено
престъплението и личността на подсъдимия.
Мотивиран
така и съобразявайки, съгласно чл. 373, ал.2 от НПК задължителното прилагане на
чл. 58а от НК, както и обстоятелството, че са налице едновременно условията на
ал.1 на цитираната разпоредба и условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.“б“ от НК, Съдът приема, че като по-благоприятен за
дееца следва да бъде приложен чл. 55 от НК. Основанията за това са, че при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и наличието на отегчаващо
такова, при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК на подсъдимия следва да бъде
определено наказание “Лишаване от свобода”, което следва да бъде отмерено в
границите между минимума и средата и намалено с една трета, което по мнение на
Съда ще е несъразмерно тежко с оглед обществената опасност на деянието и дееца.
Поради
това Съдът счита, че целите на наказанието ще се постигнат с определяне за
подс. В.К. на наказание по реда на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като му се наложи
наказание “ПРОБАЦИЯ” чрез прилагане на следните пробационни мерки: 1.“Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 9 /девет/ месеца, като определя
периодичност на явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично и 2.“Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 9 /девет/ месеца;
Определеното
наказание Съдът намира за справедливо и съобразено с личната и генерална
превенция по чл.36 от НК, поради което счита, че на осн. чл.55, ал.3 от НК не
следва да налага наказание „Глоба”.
На осн. чл.172б, ал.3 от НК, вещите, предмет на престъплението - 9 бр. комплекта анцузи, носещи марката
“ADIDAS”, “ADIDAS EQUIPMENT”, 4 бр. комплекта анцузи, носещи марката “NIKE”,
“NIKE AIR”, “AIR”, 2 бр. комплекта анцузи, носещи марката „PUMA“, 2 бр.
комплекта анцузи, носещи марката “BOSS”, “HUGO BOSS”, “HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“,
“HUGO HUGO BOSS”, 1бр. горнище, тип суичър, носещо марката “ADIDAS”, “ADIDAS
EQUIPMENT”, 1бр. горнище, тип суичър, носещо марката “BOSS”, “HUGO BOSS”,
“HUGO”, „BOSS HUGO BOSS“, “HUGO HUGO BOSS” и 2 бр. мъжки блузи, носеща марката
„PUMA“, следва да бъдат отнети в полза на Държавата.
След влизане в сила на
присъдата отнетите в полза на държавата вещи следва да бъдат унищожени.
Подсъдимият следва да
заплати направените по делото разноски на досъдебното производство за експертизи,
като бъде осъден да заплати в полза на ДЪРЖАВАТА, по сметка на ОД МВР-Русе,
сумата от 461.84 лв.
Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: