№ 66
гр. Пазарджик, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20245200500859 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателят „Маритиса“ЕООД, редовно призовани, представител не
се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв.Й. А., редовно
упълномощен да го представлява.
Ответницата Г. Н. Ш., редовно призована, се явява лично. За нея се явява
и адв.С. М., редовно упълномощен отпреди.
Ответника К. В. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалния му представител адв.Й. А., редовно упълномощен да го
представлява.
Съдът докладва постъпила молба от адв.А. в качеството на
пълномощник на жалбоподателя „Маритиса“ЕООД. В нея се моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа се въззивната жалба.
Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Моли се да бъде даден ход на
делото по същество. Моли се да се уважи въззивната жалба по съображения
подробно изложени в нея. Излагат се още доводи в тази насока. Искането е да
се отмени първоинстанционното решение в атакуваната част като неправилно
и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция срещу дружеството „Маритиса“ЕООД.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №344/02.10.2024г., постановено по гр.д.№264/2024г. по описа
на РС- В. е отхвърлен предявения от Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес:
гр.В., бул.„С.“ №220, срещу К. В. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.
„Е.К.“ №5, иск с правно основание чл.108 ЗС, с който иска да се признае за
установено, че ищцата е собственик и да се предаде владението върху следния
недвижим имот: 4/6 от 1/21ид.ч. от търговски обект на застроена площ от
51кв.м., находящ се на партерен етаж на жилищен блок „Д.“, застроен на
707кв.м., построен в дворно място, за което е отреден имот №3125, който имот
е включен в парцел VI- общински, от кв.104 по регулационния плана на гр.В.,
при граници и съседи на блока- наследници на Ш., М. и от двете страни
улици, за който самостоятелен обект не се спори, че е идентичен със СОС с
идентификатор ************ по КККР, одобрени със Заповед РД -18-
1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. В., бул.„С.“ №218, ет.1.
СОС се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ************, с
предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена
в ПИ с идентификатор ***********; предназначение на СОС: за търговска
дейност, брой нива на обекта 1, с площ 51кв.м., при съседи: на същия етаж:
************.24; под обекта: няма; над обекта ************.4, като
неоснователен.
Признато е за установено по предявения от Г. Н. Ш., с ЕГН **********,
с адрес: гр.В., бул.„С.“ №220 против „Маритиса“ ЕООД С ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление гр.В., ул.„П.Е.“ №6а, иск с правно
основание чл.108 ЗС, че Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., бул.„С.“ №
220 е собственик на 4/6 от 1/21ид.ч. от търговски обект на застроена площ от
51кв.м., находящ се на партерен етаж на жилищен блок „Д.“, застроен на
707кв.м., построен в дворно място, за което е отреден имот №3125, който имот
е включен в парцел VI- общински, от кв.104 по регулационния плана на гр.В.,
при граници и съседи на блока- наследници на Ш., М. и от двете страни
2
улици, за който самостоятелен обект не се спори, че е идентичен със СОС с
идентификатор ************ по КККР, одобрени със Заповед РД - 18-
1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.В., бул.„С.“ №218, ет.1.
СОС се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор ************, с
предназначение: жилищна сграда, многофамилна, която сграда е разположена
в ПИ с идентификатор ***********; предназначение на СОС: за търговска
дейност, брой нива на обекта 1, с площ 51кв.м., при съседи: на същия етаж:
************.24; под обекта: няма; над обекта ************.4, като е осъден
„Маритиса“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.В., ул.„П.Е.“ №6а, да предаде владението върху съответните идеални части
от подробно описания по- горе имот на Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес:
гр.В., бул.„С.“ №220.
Осъдена е „Маритиса“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр.В., ул.„П.Е.“ №6а, да плати на Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с
адрес: гр.В., бул.„С.“ №220, сумата от 775лв., представляващи половината от
сторените разноски по делото.
Осъдена е Г. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., бул.„С.“ №220, да
плати на К. В. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Е.К.“ №5, сумата от
1600лв., представляващи сторените разноски по делото за един адвокат.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Маритиса“ ЕООД,
чрез пълномощника му адв.А. от АК- Пазарджик, в частта му с която е
уважена исковата молба спрямо дружеството- ответник и то е осъдено да
предаде владението върху съответните идеални части от процесния недвижим
имот на ищцата.
Счита се, че постановеното решение в атакуваната му част е
неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено
нарушение на процесуалните правила, а също така и необосновано, поради
противоречие с установените факти по делото.
Приема се по принцип, че доводите на съда за наличието или не на
трите задължителни предпоставки за уважаването на иска по чл.108 от ЗС са
правилни и законосъобразни, с изключение преценката към кой точно момент
следва всички те кумулативно, да бъдат налице за приемане основателността
или неоснователността на иска.
Твърди се, че в настоящия казус, действително същината на спора
3
между страните се изразява в това, дали е налице третата предпоставка-
основанието за упражняване на фактическата власт върху процесния имот от
дружеството ответник- „Маритиса ЕООД и то, към момента на предявяване на
иска.
Позовавайки се на съдебната практика се счита от жалбоподателя, че
меродавен за наличието или не на предпоставките е момента на предявяване
на исковата претенция. Основанието за това се мотивира от цитирана във
въззивната жалба съдебна практика, а именно: Решение №33 от 02.03.2011г.
по т.д.№417/2010г. на ВКС.
Твърди се, че именно към момента на предявяване на иска по чл.108 от
ЗС съдът е следвало да прецени предпоставките за уважаване на иска или не.
В тази връзка се сочи, че в конкретния случай, исковата претенция е предявена
срещу дружеството- ответник по време, когато същото е държал процесния
имот на валидно правно основание- действащ и валиден Договор за наем на
недвижим имот, сключен на 01.07.2023г., с продължителност една година, а
иска е предявен с ИМ, с вх.рег.№1633/05.03.2024г., т.е. преди изтичане
действието на цитирания договор.
Сочи се, че с отговора на исковата молба е представен и друг Договор за
наем на процесния недвижим имот, по който наемател е същото дружество
ответник „Маритиса“ ЕООД. Този договор е сключен на 01.10.2022г. и е със
срок на действие от три години- до 01.10.2025г.
Визира се, че съгласно чл.11 от него, за Наемодател се е подписала
В.В.П., в качеството си на тогавашен Управител на етажната собственост на
блок „Д.“, както и в Договора за наем от 01.07.2023г., с наемател същото
дружество и за същия недвижим имот- Търговски обект.
Твърди се, че съгласно този договор, дружеството-ответник „Маритиса“
ЕООД, не само към момента на образуване на настоящото дело, а и към
настоящия момент, пак е наемател и държи процесния търговски обект на
правно основание, противопоставимо на ищцата. Този договор никъде не е
отменян и действието не му е прекратявано с последващ договор за наем.
Твърди се, че нито един от двата договора не е прекратяван изрично, а
ищцата претендира единствено и само предаване владението й на собствената
й ид.част от процесния имот, но не и прекратяване на цитираните два
договора. Следователно, съгласно разпоредбата на чл.236 от ГПК, договора, за
4
който се твърди, че е изтекъл, не е прекратен изрично, а действа при условията
на тази законова разпоредба и си е действащ договор за наем за процесния
имот и продължава да представлява годно правно основание, на което
дружеството- ответник държи търговския обект.
Счита се на база изложеното, както и доводите в отговора на исковата
молба и писмена защита, че предявения иск срещу юридическото лице-
наемател е неоснователен и е следвало да бъда отхвърлен изцяло с
произтичащите от това последици.
Искането е да се отмени атакуваното решение в обжалваната му част,
като неправилно и вместо него се постанови друго такова, с което се отхвърли
исковата претенция и спрямо дружеството- ответник „Маритиса“ ЕООД.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Г. Н. Ш.,
чрез пълномощника й адв.С. М. от АК- Пазарджик.
Твърди се в този отговор, че подадената въззивна жалба е допустима, но
по съществото си е неоснователна. В тази насока се излагат подробни
съображения, с които се изразява несъгласие с възраженията наведени в нея.
Искането е да се остави без уважение, като неоснователна подадената
въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в
производствата пред въззивната инстанция.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
С писмения отговор е направено искане за приемане на писмено
доказателство, по което съдът е приел, че ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване на страните по делото.
Адв.М.: - Поддържаме писмения отговор. Нямам възражение по
доклада. Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме доказателственото си
искане. Пред първата инстанция нямаше нужда, а пък и те инвокираха такова
искане във въззивната им жалба. Във връзка с нейното представяне с цел
оспорване на твърденията им, че за наемодател се е подписала Вергиния
Паничарова, а тя не е била по това време управител.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане с въззивната
5
жалба за приемане на писмено доказателство, а именно: Протокол от
21.08.2020г. е недопустимо, тъй като то е преклудирано пред настоящата
инстанция. Този документ страната е имала възможност да го представи пред
първоинстанционния съд, което не е реализирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмено
доказателство Протокол от 21.08.2020г.
Адв. М.:Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отхвърлите депозираната въззивната
жалба в обжалваната част на първоинстанционното решение като
неоснователна. Моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Подробни доводи сме изложили в депозирания отговор към жалбата и няма
друго какво да добавя. Моля да ни присъдите разноски пред въззивната
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 28.02.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6