Р Е
Ш Е Н
И Е
№741
30.10.2019г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Диана Динков и в
присъствието на прокурор Николай Гугушев при Окръжна прокуратура, гр.Хасково,
като разгледа докладваното от съдия Бодикян АНД (К) № 726 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) -
София, подадена чрез пълномощник, против Решение №144/22.04.2019г., постановено
по АНД №320 по описа на Хасковския районен съд за 2019г.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при
неправилно приложение и в нарушение на
материалния закон. Счита се, че в административнонаказателното производство не
били допуснати съществени нарушения при приложението на процесуалния и
материалния закон. Неправилното посочване на датата на издаване на
наказателното постановление не следвало да се приема за съществено процесуално
нарушение. В случая ставало дума за техническа грешка, а не за фактическа
такава. Не се било стигнало до неяснота у наказаното лице относно нарушението,
за което било санкционирано. На следващо място се излагат доводи за изпълнено
задължение за публичност на възложените обществени поръчки, с удостоверяване на
дата на тяхното публикуване, от страна на наказаното лице. Счита се, че
нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Същото засягало важни обществени интереси, свързани с разходването на публични
средства в голям размер, поради което възложители били задължени императивния
характер на законовите разпоредби. Поради това не можело да бъде споделено
виждането на съда, че след като в публикуваните в профила на купувача
електронни папки с ел. образци на документите по преписката за всяка от
проведените обществени поръчки, за разработване и утвърждаване на актуални
вътрешни правила, уреждащи поддържането на профила на купувача на Община
Хасково и създаването на нова платформа, но с препращане и към документите от
проведени обществени поръчки по предходно съществуващата и налична дата на
публикуване на папка „Договори“, обосновава приложимост на чл.28 от ЗАНН. Смята
се, че това означавало, че по този начин възложителите на обществени поръчки
можело и изобщо да не спазват императивното правило на чл.24, ал.4 от ППЗОП, не
това била целта на закона.
Ответникът
– Д.В.Б., не се явява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково счита жалбата за неоснователна, като намира,
че правилно, законосъобразно и обосновано въззивния съд отменил наказателното
постановление, след като установил, че
при издаването му било допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в пренасяне на поправка при изписване на датата на издаването му, която не била
извършена по надлежния ред, което правило невъзможно да се прецени дали
извършилият тази поправка разполагал с такава материална компетентност.
Административен
съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените
в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд - Хасково отменил обжалваното пред него
Наказателно постановление №11-01-687/2018 от 07.03.2019г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Д.В.Б., за
нарушение на чл.24, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки (ППЗОП), на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП във връзка с чл.32, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и Заповед №ЗМФ-458 от
11.05.2017г. на Министъра на финансите, е наложена глоба в размер на 100 лева.
За да
постанови този резултат, районният съд на първо място приел, че при издаване на
наказателното постановление било допуснато процесуално нарушение от категорията
на съществените, изразяващо се в нанасяне на поправка при изписването на датата
на издаването му, която не била извършена по надлежния ред с удостоверяване на
органа, изпълнил поправката, за да можело да се направи преценка дали този
орган разполага с такава компетентност. Посочил, че дата на издаване на
наказателното постановление има пряка относимост към дейността на съда при
упражняване на контрола за законосъобразност, и най-вече за преценката дали НП
било издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. За пълнота на
изложението си съдът посочил, че в случая не била налице непрецизност в
правната квалификация на деянието, не бил налице и порок в дейността на
актосъставителя и издателя на наказателното постановление. Стигнал и до извода,
че дори твърденията на наказващия орган за невъзможност от обективния преглед на
профила на купувача да се установят датите на публикуване в него на цитираните
(в НП) три договора за възлагане на обществени поръчки да се доказвали и
формално да можело да се достигне до извод за осъществяване на деяние по чл.24,
ал.4 от ППЗОП, то преценката на наказващия орган относно приложимостта на чл.28
от ЗАНН не можело да бъде споделена. За да ревизира преценката на наказващия
орган за неприложимост на чл.28 от ЗАНН, съдът се позовал на направена от него
съвкупната оценка на обстоятелствата, в контекста на установеното при прегледа
на профила на купувача за публикуване в него на електронни папки с ел. образи
на документите по преписката за всяка от проведените обществени поръчки, за
разработване и утвърждаване на актуални вътрешни правила, уреждащи поддържането
на профила на купувача на Община Хасково и създаването на нова платформа, но с
препращане към документите от проведените обществени поръчки по предходно
съществуващата и налична дата на публикуване на папка „Договори“. Обобщено
приел, че конкретиката на случая и съвкупната оценка на всички факти относно
съставомерността и наказуемостта основават определянето на случая като
маловажен.
Настоящата
инстанция счита атакувания съдебен акт за правилен, но не споделя изцяло
изложените в него съображения.
При
постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния
закон, като правилно съдът е достигнал до крайния извод за отмяна на наказателното постановление.
Решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите
факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства,
събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след
съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Извършвайки
дължимата служебна проверка, районният съд е установил извършена корекция на
дата на издаване на наказателното постановление и правилно е стигнал до извода,
че същото е основание за отмяна на наказателното постановление. Действително последното
е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.2 ЗАНН, съгласно която разпоредба в
наказателното постановление следва да бъде посочена дата на издаването му.
Датата на издаване на наказателното постановление е от значение за преценката
спазен ли е срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, както и дали издалият наказателното
постановление е разполагал с материална и териториална компетентност към датата
на издаването му. Действително в настоящия случай в наказателното постановление
е посочена дата на издаване, но същата не може да се приеме за достоверна
предвид незаконосъобразно направената корекция, която не е удостоверена по
съответния ред.
Административнонаказателното
производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма,
съдържание и процедура за издаваните актовете за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления, като само редовно
съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание. Тези актове не могат да бъдат променяни,
допълвани и допълнително мотивирани, нито пък е допустимо санкционираното лице
или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в
частност датата на издаване на наказателното постановление. В НПК, който на
основание чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в административнонаказателното
производство, възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е
предвидена. Допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
наказателно постановление безспорно е ограничило правото на защита на
наказаното лице.
Настоящата
инстанция не намира за правилна и преценката на районния съд за определяне на
случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение, несъмнено засяга
най-малко правата и законно установените интереси на участниците в процесната
процедура по публично състезание, поради което не е възможно да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Отделно от
изложеното налице е разходване на публични средства, поради което принципът на
прозрачност следва да бъде по-широко застъпен, поради което наличието на
установено нарушение, не може да се квалифицира като маловажен случай.
Съгласно
сочената в наказателното постановление за нарушена разпоредба на чл.24, ал.4 от
Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки, профилът на купувача
се поддържа по начин, от който не може да се удостовери датата на всички публикувани
документи в него. В случая, от наличните по административнонаказателната
преписка разпечатки от официалния сайт на Община Хасково, раздел „Профил на
купувача“ и подраздел „Поръчки преди 1 април 2017“, папка „Договори“ се
установява, посочена дата на публикуване на изброените в НП договори по
обществени поръчки №00211-2016-0021, №00211-2016-0010 и№0211-2016-0004, като е
видно, че договорите по обществена поръчка №00211-2016-0021 са били публикувани
на 15.03.2017г., а по обществена
поръчка №00211-2016-0010 и обществена поръчка №00211-2016-0004 на 28.11.2016г., но както е установено от
проверката по издаване на НП, договори №134/28.03.2017г. към съответната
електронна преписка на обществената поръчка, договор № 257/06.10.2017г. и
договор№ 249/05.10.2016г., не се установява спазване на сроковете по чл.24,
ал.1 от ППЗОП за публикуване на документи в профила на купувача.
Въпреки
изводите на настоящата инстанция , проверяваното решение се явява валидно и
допустимо, както и постановено изцяло в
съответствие с приложимия закон относно констатиранато процесуално нарушение
при издаване на НП, поради което като краен извод проверяваният съдебен акт, следва да бъде оставен в сила.
Водим от
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №144/22.04.2019г., постановено по АНД №320 по описа на Хасковския
районен съд за 2019 година.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.