№ 222
гр. Перник, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200402 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Ч. П. против електронен фиш серия “К”
№8284405/24.10.2023 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лв.
В. Ч. П. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
Моли за присъждане на направените по делото разноски, съгласно договор за
правна защита и съдействие, приложен към административно наказателната
преписка, сключен с адв.Б. В. –КАК. В съдебно заседание, редовно призован
не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата. Не се явява
защитникът му адв.В..
ОД на МВР Перник ,редовно призован не изпраща представител за
съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище, че издадения електронен фиш
1
е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна е установено, че на 24.10.2023 година в 14,11 часа
в гр.Перник ППI-6 км.82 +100 Надлез „Клон Мир“ посока гр.София моторно
превозно средство, лек автомобил марка „Ауди А5 Спортбек“ с ДК
№******, управляван от В. Ч. П. се движел със скорост 114 км. в час при
разрешена стойност на скоростта в населено място 80 км. в час.
Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно
средство било установено с автоматизирано техническо средство 120сс88. С
оглед превишението на разрешената скорост на движение горепосочения
автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано техническо
средство. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия “К”
№8284405/24.10.2023 година в който са посочени датата и мястото на
осъществяване на нарушението. Отразено е, че жалбоподателят е управлявал
описаното в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 114
км. в час при разрешена такава за населено място 80 км. в час. Описано е в
обстоятелствената част на електронния фиш, че превишението на скоростта е
34 км. в час, че автоматизираното техническо средство е било насочено към
гр.София и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час. Посочено е,
че на мястото е имало поставен пътен знак „В-26“ за ограничение на
скоростта за управление на моторни превозни средства, различна от
установената в чл.21 ал1 от ЗДвП за населено място. Цифрово е посочено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.В
обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че нарушението е
извършено в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в
законна сила на електронен фиш серия „К“ №3184404 на 01.06.2023 година.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
2
техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира, че са спазени всички изисквания, залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение, описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15
от ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с дата на използване 24.10.2023 година /задължително
изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/.На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. Видно
от същия протокол, приложен на л.12 от административно наказателната
преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за общо ограничение на
скоростта за населено място 80 км.в час за движение на моторни превозни
средства. При така попълнените данни в протокола по категоричен и
безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа правна
квалификация на нарушението-такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
Автоматизираното техническо средство е приведено в работен режим на
твърдяното място и време, поради което и административно наказателната
отговорност на П. е ангажирана по предвидения специален правов ред.
Посочено е в електронния фиш мястото на нарушението, а именно:
гр.Перник ППI-6 км.82+100 Надлез „Клон Мир“ . Посочена е и посоката на
контрол на движещите се моторни средства и позиционирането на АТСС-
3
гр.София. Същото дава в достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това
къде точно е констатирано описаното в електронния фиш административно
нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.
Посочен е в електронния фиш служителят, определен от Директора на ОД на
МВР Перник, който съгласно изискването на чл.13 от цитираната наредба
води на отчет автоматизираните технически средства или системи в ОД на
МВР Перник. Съдът намира ,че конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от
приложените по административно наказателната преписка писмени
доказателства и чрез приложения снимков материал от заснет клип от
посоченото АТСС. Превишението на скоростта се доказва от събрания
доказателствен материал. Доказателства, които да опровергават факта на
извършеното нарушение не бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 800 лв. е обявено от закона
за наказуемо. Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДвП. Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011
година на Министъра на вътрешните работи образец. Като електронно
изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие
на контролен орган и на нарушител при издаването му. При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014
година по т.д.№1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е изключение от
общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
Административното наказание „глоба“ в размер на 800 лв. е наложено
4
на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП. Административно
наказващия орган е приел ,че нарушението по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е
извършено в условията на повторност и на основание чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4
от ЗДвП/непосочена в електронния фиш/ е наложил административното
наказание в двоен размер. Съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП
нарушението е извършено в условията на повторност, когато :“е извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено административно наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач“. От описаното
в обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР Перник електронен
фиш не може да се изведе категоричен извод, че административното
нарушение е извършено в условията на повторност. Не са приложени
безспорни и несъмнени писмени доказателства към административно
наказателната преписка относно потвърждаване на направеното отбелязване
на датата на влизане в сила на електронния фиш, което да обоснове и
направената правна квалификация. В тази част административно
наказателното обвинение се явява недоказано.
Съдът намира, че по безспорен, несъмнен и категоричен начин е
доказано осъществяване на състава на административно нарушение по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Не са събрани безспорни доказателства за
осъществяването му в условията на повторност. С оглед обществената
значимост на обществените отношения, свързани със спазване на правилата
за движение по пътищата съдът не може да остане безкритичен към
поведението на П. като водач на моторно превозно средство.
Намира, че електронния фиш следва да бъде изменен, като
административното наказание следва да бъде определено на основание
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП като на жалбоподателя бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.в който смисъл следва
да бъде изменен издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия “К” №8284405/24.10.2023 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу В. Ч. П. ЕГН:********** жив. в
гр.*********, съдебен адрес:****** адв.Б. В.-КАК, с който за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 800 лв., като на основание
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП му налага административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6