№ 613
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900037 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Ищецът И. Л. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат С. С., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомено
на осн. чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител, депозирана е молба по
делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят Й. И. М., нередовно призован, призовката върната в
цялост, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31869 от
05.11.2025 г. от ответното дружество чрез адвокат Д.С., с която заявява, че не
може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Моли да бъде допуснат разпита на свидетеля преди
изслушването на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, доколкото биха могли да се съберат допълнителни данни за
местоположението на мотоциклета и автомобила, които считат, че са от
съществено значение.
Адв. С.: Не са налице пречки. Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е отложено за изслушване на назначената
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и разпит на
свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27889 от 01.10.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
Както посочихме в предишното съдебно заседание, нямаме данни в
настоящия случай, по какъв начин са реагирали мотоциклета и водача на
автомобила, от какво положение автомобилът е започнал навлизането си в
пътното платно и къде е бил разположен мотоциклета. Изготвили сме
заключение, което е изцяло базирано на възможните данни към настоящия
момент. Направили сме конкретни заключения къде се е движел мотоциклетът.
Остава не категорично изчислението и даденото заключение по отношение на
възможността на мотоциклетиста да отреагира на създалата се пътна
ситуация. Но това може да прецени само съдът, дали е възможно този
свидетел изобщо да бъде призован и ние да използваме някакви данни. Към
настоящия момент, категорично е установено, че произшествието е настъпило
в лява пътна лента, заемана от мотоциклетиста, тъй като той е разполагал с
две ленти за движение по булеварда – лява и дясна. Ударът е настъпил в лявата
пътна лента, в която е тръгнал да навлиза за изпълнение маневра ляв завой
процесния автомобил. Категорично е установено, че процесният автомобил е
бил спрял към момента на удара, а мотоциклетът се е движел. Считам от
данните, с които сме разполагали до момента в делото, че мотоциклетът се е
движел със скорост по-висока от разрешената за пътния участък, като тя се
явява средно изчислена, тъй като всички формули дават един определен
допуск на изчисляваните скорости на движение. Единственото, в което не
2
можем да бъдем категорични е на какво разстояние следва да е реагирал
мотоциклетистът на създалата се пътна обстановка.
Адв. С.: Аз въпроси нямам. Има снимков материал и мисля, че това
според мен е достатъчно. Не е необходимо да чакаме този свидетел, който на
всичкото отгоре е понесъл административно наказание.
СЪДЪТ намира, че експертизата е обективна, изчерпателна и има
достатъчно събрани данни по делото поради, което не се налага изслушването
на вещите лица след разпита на свидетеля.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31869 от
05.11.2025 г. от ответното дружество чрез адвокат Д.С., в частта и, с която
́
моли на вещите лица да бъдат зададени следните въпроси:
1. Претърпените травми, довели ли са до невъзможност да полага грижи
за себе си? Ако са довели до подобна невъзможност, за какъв период от
време?
В.л. М.: Не. Счупено е едно ребро. Пето ляво ребро по задна аксиларна
линия. Няма увреждане на бял дроб, тоест счупването е било без съществено
разместване. Това поражда болка и страдание за около 25 дена, усилваща се
при кашляне, вдигане, но човек може да се самообслужва. Той има и
охлузвания на лява подбедрица, горна средна трета и на десния глезен. Това е
от протъркване от настилката.
2. Запознат ли сте с яке или жилетка тип Airbag или яке с твърди
протектори, с вложки на раменете, лакти, гърди и гръбнак? В случай, че
ищецът е използвал предпазно облекло от подобен тип и се беше движел със
скорост до 50 км/час, имало ли е възможност да не настъпят описаните
травматични увреждания, включително и счупване на реброто?
В.л. М.: Сега, това е хипотетично, защото якето на гръбната е една кора,
която е на гърба, а в случая увреждането е отстрани. Аз смятам, че дори и да е
било използвано, това не би спестило. Сега, има такава жилетка тип Airbag,
значи тя се надува и той става като в един балон. Аз в България не знам да се
продава някъде, макар че съм моторист от много време. Увреждането е леко,
това нещо може да се получи и ако се натисне гръдния кош предно задно и
това ребро да се спука точно на мястото.
3. Ако ищецът е управлявал мотоциклета със скорост до 50 км/час, имал
ли е възможност да предотврати настъпване на ПТП? В случай, че настъпи
ПТП при скорост от 50 км/час, уврежданията биха ли били със същата
интензивност?
В.л. М.: Не мога да бъда категоричен, тъй като няма данни, в кой
момент мотоциклетистът е реагирал, тъй като няма описана спирачна следа.
3
Ако имахме такава или някакви други гласни доказателства, кога точно е
настъпил моментът на реакция на мотоциклетиста, спрямо неговата скорост,
щяхме да определим кога е настъпила и зоната на видимост. Считам, че
предвид малката разлика в скоростта около 70 до 75 км/час спрямо движение с
50 км/час, тук д-р М. може да отговори дали това леко счупване, би настъпило
отново.
В.л. М.: Аз смятам, че това счупване, може да се получи и при по-малка
скорост. Силата, с която тялото пада напред не е малка и счупването на ребро
не изисква много голяма сила. Все пак, то е тънка кост.
4. Управлението на мотоциклет със скорост над 50 км/час, оказало ли
влияние върху възможността на водача му да реагира своевременно?
/намалило ли се е времето за реакция на водача на при избраната от него
скорост/.
В.л. М.: Неминуемо, когато се движим с по-висока скорост, времето ни
за реакция се намалява. Тоест ако разглеждаме, че мотоциклетистът се е
движел с превишена скорост в пътния участък, ако се е движел с разрешената,
той би имал по-голямо време за реакция. Но тъй като ние не знаем в кой точно
момент той е отреагирал, не можем да кажем и дали е имал възможност да
предотврати пътнотранспортното произшествие при движение със
законоустановената скорост.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото,
ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 27889 от 01.10.025 г. по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Р. Б. М. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева и на Й. М. в размер на 720.00 /
седемстотин и двадесет/ лева, съгласно представените от тях справки-
декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. М. в размер на
500.00 /петстотин/ лева и на вещото лице Й. М. в размер на 500.00
/петстотин/ лева, платими от ответника и от бюджета на съда.
(Издаден 1 бр. РКО за 500 лв. по вносна бележка от 18.06.2025 г. и 1 бр.
4
РКО за 500.00 лв. от бюджета на съда.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да довнесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 110.00 /стои и десет/ лева за
изготвената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза,
като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото
лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от
ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Да се изплатят още 110.00 лева на вещото лице Й. М. окончателно
възнаграждение от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31581 от
03.11.2025 г. от ответното дружество, с която във връзка с указанията на съда
заявява, че поддържа искането за разпит на допуснатия свидетел Й. И. М..
Заявява, че не разполага с друг адрес за призоваване, освен този, който е
посочен в отговора, като моли съдът да извърши служебна справка в
мобилните оператори за актуален телефонен номер на лицето, на който да
бъде призовано. Това искане се поддържа и в докладваната молба с вх. №
31869 от 05.11.2025 г.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, с оглед изразеното от вещите
лица становище, че разпитът на този свидетел, който не може да бъде
призован, не е необходим, с оглед на данните, които са установени към
момента на пътното транспортно произшествие, още повече, че има и снимков
материал, на който се вижда какво е разположението на лекия автомобил и
мотоциклета, който е управлявал ищецът, допускането на този свидетел не би
допринесло за това да се изясни някакъв друг механизъм на ПТП-то. Още
повече, че същият е понесъл и административнонаказателна отговорност за
ПТП-то и препис е приложен към настоящото съдебно производство. Аз
считам, че не е необходимо съдебният състав да прави повече усилия за
търсене на този свидетел.
СЪДЪТ констатира, че последната изпратена призовка до свидетеля Й.
И. М. на посочения в отговора на исковата молба адрес, а именно ******, е
върната с отбелязването, че адресът е посетен на различни дати. Търсеното
лице не живее на посочения адрес по сведения на Д.П.П., пълнолетно лице,
живущо на адреса, негов родственик. Отразено е, че е разговаряно с М.Я. –
съпруга, по чиято информация адресатът е извън страната, поради което
5
съобщението в върнато в цялост.
СЪДЪТ докладва, че е извършена служебна справка в Национална база
данни, от която е видно, че постоянният и настоящият адрес на свидетеля е
*****.
СЪДЪТ извърши служебна справка, от която се установява, че към
момента лицето Й. И. М. няма действащи трудови договори.
С оглед на това, СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.158,
ал.1 от ГПК, поради което и с оглед на това, че събирането на посоченото
доказателство е съмнително и представлява особена трудност, следва да бъде
определен срок за събирането му най-късно в следващото съдебно заседание,
след изтичането, на който делото ще се гледа без него. В тази връзка, следва
да бъде издадено удостоверение на ответното дружество, въз основа на което
да извърши исканата справка в мобилните оператори за актуален телефонен
номер на лицето, след внасяне на дължимата държавна такса.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 от ГПК, срок за събиране на
посоченото гласно доказателство най-късно в следващото съдебно заседание,
като изрично УКАЗВА на страните, че след изтичането му, делото ще се гледа
без него.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество съдебно удостоверение за
снабдяване с поисканите с молба вх. № 31581 от 03.11.2025 г. справка от
мобилните оператори, след внасяне на дължимата държавна такса.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за събиране на допуснатото доказателство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.11.2025 година от 10:45 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание, призовка няма да получи.
Ответникът ще се счита за редовно уведомен на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Й. И. М. на посочения в извършената
справка в Национална база данни постоянен и настоящ адрес, а именно:
г*******
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:36
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7