Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2023г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
тричленен състав, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ИВЕЛИН БОРИСОВ
при секретаря Теодора
Чавдарова и с участието на прокурора Ал. А , като разгледа докладваното от
съдията Борисов КНАХД № 2871 по описа на Административен съд гр. Варна за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на В.Т.М. срещу решение
№ 1478/09.11.2022г. по НАХД № 2756/2022 г. по описа на ВРС, с което е потвърдено
НП № ВН-10-17/16.06.2022г. на Началника
на РДНСК-Варна, с което на основание чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ, на М. е наложена
глоба в размер на 3000 лв.
В
жалбата се поддържа, че решението на ВРС е недопустимо, неправилно, необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Касаторът сочи, че е невъзможно и нелогично
нарушението да е извършено на 09.07.2021г., тъй като проектирането е завършено
през 2020г., като конкретно посочва отделните чертежи, приобщени като
доказателство по делото. Твърди, че посоченото заявление №
АУ069436ПР/09.07.2021г. е за внасяне на коригиран технологичен проект и
представяне на подземен етаж, а не за започване на процедура. Към този момент
не е възлаган, не е изработван нов проект по всички други части и
комплектованите папки не са се намирали в проектанта, а в Район „Приморски“ и
във възложителя. Релевират се възражения срещу компетентността на
актосъставителя, предвид невъзможността инженер – конструктор да оценява
архитектурен проект. В жалбата се сочи, че на всички фасади средната кота е
определена правилно, съобразно изискванията на ЗУТ. Предвид изложеното моли съда
да се отмени атакуваното решение и да се отмени издаденото НП. В съдебно заседание
процесуалният представител на касатора поддържа жалбата и моли за присъждане на
сторените съдебни разноски, за което представя списък. В депозирани писмени
бележки с.д.№ 1519/31.01.2023г. се сочи на незаконосъобразност на наказателното
постановление и атакуваното първоинстанционно решение, както и на
необоснованост на становището на прокуратурата по касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба, в
депозирано писмено възражение, счита същата за неоснователна. Счита, че в хода
на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и
определя като несъстоятелни възраженията относно компетентността на
актосъставителя. Прави подробен анализ на основния спорен въпрос – представлява
ли одобряването на инвестиционните проекти по внесеното на 09.07.2021г.
заявление нова административна процедура или не, като прави краен извод за
безспорно начало на ново административно производство по подаденото заявление.
Намира, че въззивният съд е преценил събраните доказателства и е направил
правилен извод за извършено от страна на В.М. нарушение по чл.108, ал.1, изр.2
от ЗУТ. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли за
оставяне на касационната жалба без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна
счита, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС - правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени
към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба
на жалба на арх. В.Т.М. срещу
наказателно № ВН-10-17/16.06.2022 г., издадено от началника на Регионална
дирекция за национален строителен контрол-Варна, с което за нарушение на чл.108,
ал.1 изр.второ от Закона за устройство на територията, с което на основание чл.232, ал.4, т.2
от ЗУТ, на М. е наложена глоба в размер на 3000 лв.
Въз
основа на анализ на събраните в производството пред него доказателства, с
проверяваното решение ВРС приел от фактическа страна, че на 03.08.2020 г. Б.Й.И
е подал до главния архитект на район
"Приморски" при Община Варна заявление с вх.№ АУ071971ПР за
одобряване на промяна на инвестиционните намерения по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ в одобрен инвестиционен проект и издаване на заповед по реда на чл.154,
ал.5 от ЗУТ за строеж "Жилищна сграда Би-АКТИВ", намираща се в УПИ ****по
плана на 21-ви м.р., гр.Варна. Със заявление до кмета на район
"Приморски" рег.№ АУ071971ПР_001/04.08.2020 г. Б.И е представил за прилагане към преписката
застраховка професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителство, с приложена Застраховка „Професионална отговорност на участниците
в проектирането и строителството“ за застрахован Х.П.Х.като проектант.
Заявлението е разгледано и по Протокол № 11/07.08.2020 г. от заседание на РЕСУТ
за район "Приморски" по т.7 от дневния ред – Заявление рег. №
АУ071971ПР/22.06.2020 г. за разглеждане на промяна по чл.154 от ЗУТ на
инвестиционен проект за обект "Жилищна сграда Би-АКТИВ" в УПИ *****,
21-ви м.р., гр.Варна, е взето решение – връща се инвестиционният проект със съответни
забележки. Макар и в протокола да е посочено, че заявлението е с дата
22.06.2020г., а приложеното заявление със същия номер е с дата - 04.08.2020 г.,
предвид посоченият един и същ регистрационен номер, съдът счел, че се касаело
за техническа грешка при изписване на датата на заявлението в протокола. На
24.08.2020г. Б.И изписал върху бланката
на подаденото по-рано от него заявление до главния архитект на район
"Приморски" при Община Варна рег.№ АУ071971ПР/03.08.2020 г. ръкописно
текста: „Оттеглям заявление и проекти Б.Й.И 24.08.2020г.“ и положил подпис до този текст. На 17.09.2020
г. подал Заявление до кмета на район "Приморски" рег.№ АУ071971ПР_002
за прилагане към преписката по заявление № АУ071971ПР/03.08.2020 г. на
коригирани /отстранени/ забележки. На 09.07.2021 г. било подадено ново
заявление от Б.И , чрез пълномощника, Й.Б.Й.вх.№
АУ06943бПР/приложено заверено копие л.61/ на район "Приморски" при
Община Варна за одобряване на промяна на инвестиционните намерения по реда на
чл.154 ал.5 от ЗУТ в одобрен инвестиционен проект и издаване на заповед по реда
на чл.154 ал.5 от ЗУТ за „Жилищна сграда“, намираща се в ****по плана на 21-ви
м.р., гр.Варна. Заявлението е разгледано същия ден на заседание на РЕСУТ за
Район "Приморски" и с решение по т.4 от дневния ред по Протокол №
12/09.07.2021 г. от инвестиционният проект за обект „Жилищна сграда Би-АКТИВ в
УПИ *****, 21-ви м.р., гр.Варна – промяна по чл.154 от ЗУТ“ бил върнат със
следните забележки: 1. Да се представи констативен протокол за степен на
завършеност. 2. Да се представи разпределение на кота -2,80 и да се изясни
зареждането на това ниво. По заявлението комисия от служители на Район "Приморски"
при Община Варна изготвила Констативен протокол рег.№
АУ071052ПР_001ПР/19.07.2021 г. на район "Приморски" за извършена
проверка на 16.07.2021 г. от служители на Дирекция "Устройство на
територията" при Район "Приморски", с констатация, че сградата била
изградена в груб строеж, с изпълнена носеща и покривна конструкция и частично
извършени довършителни работи по смисъла на § 5 т.46 от ДР на ЗУТ. Издадено било
и Удостоверение рег.№ АУ071052ПР_001ПР/19.07.2021 г. /приложено заверено копие
л.58/ на район "Приморски" при Община Варна, че по повод заявление от
Б.И , чрез пълномощника, Й.Б.Й.било констатирано, че
към момента на издаване на заявлението сградата била изградена в груб строеж, с
изпълнена носеща и покривна конструкция и частично извършени довършителни
работи по смисъла на § 5 т.46 от ДР на ЗУТ. С молба рег.№ АУ069436ПР_001 ПР от
21.09.2021 г., озаглавена „Допълващи документи към преписката“, Б.И поискал да бъдат приложени към преписката 3
броя инвестиционни проекти част технологична, заверени от ОДБХ, заедно със
становище от ОДБХ /откорегирани след връщането им от ЕСУТ, съгласно писмо рег.№ РД22017548ПР_001ПР/01.09.2022 г. главният архитект на Район
Приморски при Община Варна /. С решение по точка 2 от дневния ред по Протокол №
16/01.10.2021 г. от заседание на РЕСУТ за Район "Приморски" по
Заявление рег.№ АУ069436ПР/09.07.2021 г.
се дала положителна оценка по реда на чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ на
инвестиционния проект за обект „Промяна по време на строителството на основание
чл.154 от ЗУТ на жилищна сграда „Би Актив“ в УПИ ****по плана на 21 м.р.,
гр.Варна“. Последвало съгласуване и одобряване на проекта от главен архитект на
района. Инвестиционният проект на обект: жилищна сграда „Би Актив“ в УПИ ****по
плана на 21 м.р., гр.Варна, част: архитектура, фаза: технически проект,
изготвена от ЕТ „ВТМ Олимпия“ проектант арх. В.Т.М., бил съгласуван и одобрен
на 19.10.2021 г. от главния архитект на район "Приморски" при Община
Варна, видно от положените печат и подпис на първа страница на проекта. Със
Заповед № 98/21.10.2021 г. към РС № 146/12.05.2010 г., издадена от главния
архитект на район "Приморски" при Община Варна, било изменено на
основание чл.154, ал.2 и ал.5 от ЗУТ издаденото Разрешение за строеж №
146/12.05.2010 г. за обект: „Жилищна сграда“, намираща се в ****по плана на
21-ви м.р., гр.Варна, с направените промени съгласно одобрен инвестиционен проект
на 19.10.2021г. от Главен архитект на Район "Приморски". Била извършена
служебна проверка от служители на РДНСК - Варна, и на 04.11.2021 г. бил издаден
Констативен протокол за проверка по чл.156, ал.4 от ЗУТ по вх. №
РС-5-04-142/28.10.2021г., с констатации, че съгласуваният и одобрен
инвестиционен проект не съответства на действащия ПУП – нарушен бил чл.108,
ал.1, изр.2 вр.чл.24, ал.1 от ЗУТ, и заключение, че Заповед за допълване №
98/21.10.2021 г. на Разрешение за строеж № 146/12.05.2010 г. била издадена въз
основа на незаконосъобразно одобрени инвестиционни проекти – в нарушение на
чл.108, ал.1, изр.2 от ЗУТ вр. с чл.24, ал.1 от същия, както и на чл.154, ал.2,
т.1 и 2 вр. с ал.4 от ЗУТ и чл.96 ал.4 от ЗУТ. Със Заповед №
ДК-11-ВН-07/11.11.2021 г. на началника на РДНСК-Варна била отменена Заповед №
98/21.10.2021 г., издадена от главния архитект на район "Приморски"
при Община Варна, ведно със съгласуваните и одобрени от него инвестиционни
проекти за допълване на разрешение за строеж № 146/12.05.2010 г. за „Жилищна
сграда“, намираща се в ****по плана на 21-ви м.р., гр.Варна. На 25.01.2022 г. М.В.–
инспектор в РДНСК - Варна съставила АУАН № ВН-10/25.01.2022 г. срещу архитект М.
за това, че в качеството си на проектант по част „Архитектура“, е изготвила
инвестиционен проект за строеж: „Жилищна сграда“, намиращ се в ****по плана на
21-ви м.р., гр.Варна – промяна на инвестиционните намерения, в нарушение на
чл.108 ал.1 изр.2 от ЗУТ. С оглед приложимите разпоредби на ЗУТ и строителните
правила и нормативи, действащи към момента на подаване на заявлението за
исканата промяна – 09.07.2021г, в представения проект по част „Архитектура“ при
югоизточната фасада била проектирана надстройка, с която сградата ставала с
височина приблизително 14,20 метра, което било с около 4,20 метра повече от
допустимата по ПУП – 10 метра. Актосъставителят квалифицирал нарушение по
чл.108, ал.1, изр.второ от ЗУТ. Като дата на нарушението била посочена
09.07.2021 г. – датата на подаване на заявлението за разглеждане и одобряване
на технически или работни проекти и издаване на разрешение за строеж. Въз
основа на съставения АУАН било издадено и наказателно постановление №
ВН-10-17/16.06.2022г.
За да потвърди НП,
въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати в хода на
административно-наказателното производство процесуални нарушения и при спазен
материален закон. По същество е приел, че съобразно одобрения и влязъл в сила
ПУП-ПРЗ за имота, и с оглед влезлите в сила изменения в разпоредби на ЗУТ,
действащи към момента на подаване на заявление с вх.№ АУ069436ПР/09.07.2021г.,
определените средни коти прилежащ терен посочени в чертежи: „Фасада югоизток“,
„Фасада югозапад“, „Фасада североизток“ и „Фасада северозапад“ противоречат на
действащите строителни правила и нормативи. При югоизточната фасада, при
правилно определяне на средната кота на прилежащия терен и прилагане на
разпоредбата на чл.24 ал.1 от ЗУТ е видно, че с проектирана надстройка,
сградата става с височина приблизително 14,20 м., което е с около 4,20 м.
повече от допустимата по ЗУТ. Отделно от това, ВРС приел, че в
случая с проекта по чл.154 от ЗУТ се променят проектни нива и се нарушават
предвижданията на ПУП досежно определената с него максимално допустима
височина, което било недопустимо, съгласно разпоредбата на чл.154, ал.4 от ЗУТ.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, и след преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, както и след извършената, на основание чл. 218, ал.2 от АПК, служебна проверка за валидност и съответствие на атакувания съдебен акт с
материалния закон, същата е и основателна по част от изложените в нея
съображения.
Настоящият
касационен състав намира, че по отношение на основния за производството въпрос
– допуснато ли е нарушение на материалния закон от страна на арх. В.М. с
изготвения от нея инвестиционен проект, за което е била ангажирана нейната
административно – наказателната отговорност, липсват изложени от страна на
въззивната инстанция собствени мотиви. Видно от съдържанието на проверявания
съдебен акт, първостепенният съд е възприел изцяло и безкритично констатациите
на проверяващите и на АНО – от
обстоятелствената част на издаденото НП, и от обстоятелствената част на
приложената Заповед № ДК-11-ВН-07/11.11.2021г. на Началника на РДНСК – Варна
/л.44-46 от преписката/, което съставлява липса на мотиви, препятстваща извършването на настоящата касационна
проверка. Констатираният порок е самостоятелно основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на ВРС, но и сочи на
безспорната необходимост от назначаването на съответна техническа експертиза,
която да даде обоснован и аргументиран отговор на въпроса допустими ли са
предвижданията на внесения инвестиционен проект за промяна на инвестиционните
намерения по действащите разпоредби на ЗУТ. Необходимостта от изготвяне на
експертиза е продиктувана не само от нуждата от специални знания при мотивиране
на наличие или липса на нарушение на материалния закон. Същата е необходима и
относима и предвид няколкократното
оспорване от страна на касатора на компетентността на актосъставителя. По
изложените причини първоинстанционното решение следва да бъде отменено, като
делото се върне за разглеждане на друг състав на Варненския районен съд, който следва
да назначи съдебно – техническа експертиза, която да даде обоснован и
аргументиран отговор на всички релевантни въпроси за съответствието или липсата
на такова на внесения инвестиционен проект и изискванията на ЗУТ от техническа
страна.
За
пълнота на изложението, следва да се посочи, че предвид пълното реципиране на
мотивите на АНО, при новото разглеждане на делото въззивният съд следва да
обсъди и анализира и многократно релевираните от страна на санкционираното лице
възражения касателно възприетата дата на извършване на нарушението.
Предвид връщането на делото за ново разглеждане от ВРС, по
отношение направеното искане за разноски е приложим чл. 226, ал. 3 от АПК,
съгласно който при новото разглеждане на делото въззивният съд се произнася и
по разноските за водене на делото пред касационната инстанция, съобразно изхода
на спора.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2,
предл. второ от АПК, във вр. с чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН,
Трети тричленен състав на Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
1478/09.11.2022г. по НАХД № 2756/2022 г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № ВН-10-17/16.06.2022г. на Началника на
РДНСК-Варна.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: