Решение по КНАХД №335/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Глава дванадесета „КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО“ от АПК.

Образувано е по касационна жалба подадена от ОДМВР - Перник, представлявана от директора М. В. М., чрез пълномощника гл. юрисконсулт З. В. против: Решение № 194 от 13.05.2025 г. по АНД № 1587/ 2024 г. на PC - Перник.

Касаторът, счита решението за неправилно и необосновано.

Счита, че районният съд неправилно е констатирал, че жалбата срещу процесния ЕФ е основателна, като, анализирайки всяко от установените обстоятелства, е посочил, че не може да се установи номера на приложената по делото снимка на процесния автомобил. Поради това направил извод за недоказаност на обжалвания ЕФ, тъй като не може да се приеме за безспорно доказано, че нарушението е извършено с описаното в него МПС. След като не може да се установи peг. номер на МПС, се твърди, че е налице неяснота относно субекта на нарушението.

Според съда, това съмнение относно авторството на нарушението е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.

С оглед посочените от първоинстанционния съд мотиви за отмяна на ЕФ и след извършена проверка относно наличните данни за процесния акт е установено, че в информационната система на административния орган АИС АНД на МВР и ЕЦОН относно оспорвания ЕФ серия К, № 7995518 от 25.08.2023 г. се съдържа относим към него снимков материал в няколко кадъра, върху които ясно с вижда едно МПС кореспондиращо е описаното в ЕФ, като същото е с поставена четлива на изображението peг. табела.

Касационния жалбоподател твърди, че при отпечатване на единичен кадър се наблюдава леко влошаване на качеството на изображението, като вероятно при комплектоването па административната преписка ведно с жалбата на В. е било направено некачествено (поради технически причини) фотокопие, на което peг. номер на МПС не е достатъчно видимо и детайлно.

В съдебно заседание касационния жалбоподател, редовно призован подържа подадената касационната жалба по изложените в нея доводи и моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ново с което да потвърди издадения електронен фиш.

В съдебно заседание, ответникът по касационната жалба редовно призован, не се явява и не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага на съда да отмени решението на районния съд, като неправилно.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, след съвещание, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на посочената дата и час в [населено място] лек автомобил се е движил със скорост от 101 км/ч, при разрешена скорост за населеното място 80 км/ч., т.е. превишила е разрешената скорост с 21 км/ч., но от приложената снимка не е установен регистрационния номер на автомобила, поради което нарушението останало недоказано.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, но не споделя направените изводи, тъй като не кореспондират със събраните по делото доказателства, както и с представените пред касационната инстанция, поради което е постановил неправилно решение.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник не споделя решаващия извод на Районен съд Перник по следните съображения:

Видно от Електронен фиш серия (ЕФ), серия К, № 7995518, издаден от Областна дирекция на министерство на вътрешните работи Перник, както и приложената към него снимка се установява, че на 08.08.2023 година, в 18:13 часа, в [населено място] ю, с посока на движението към [населено място] лек автомобил „БМВ 530Д“, с рег. № [рег. номер] се е движил със 101 км/ч., при разрешена скорост от 80 км/ч., като превишението е 21 км/ч. Нарушението е установено със СПУКС. Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно–информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП; § 1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.

Изводите на районния съд по фактите не кореспондират с приложения към делото доказателствен материал. В случая безспорно се установява факта на управление от ответника по касационната жалба на МПС към датата на нарушението и на посочения пътен участък в границите на населеното място в [населено място]. Установява се също, че при ограничение на скоростта в посочения пътен участък от 80 км/ч въведено в населено място с автоматизирано техническо средство е установено движението с превишена скорост на посочения автомобил, движещ се със скорост от 101 км/ч. след приспаднатият толеранс в полза на водача. Заснемането е направено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация. Във връзка с наведените в касационната жалба възражения настоящата касационна инстанция намира, че нарушението безспорно е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал - № 120С52С. Превишаването на скоростта в случая е заснето с техническо средство и се установява от приложения към делото снимков материал. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и събрани от жалбоподателя, а събраните от съда писмени и веществени доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението. В случая видно и от представения пред касационната инстанция снимкова материал се доказва реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. С разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП, законодателя е установил процесуално правило, според което изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Веществените доказателства по своята правна природа са нагледно въплъщение на доказателства на предмети и обстоятелства и на техни следи и признаци, които са съхранени към момента на извършеното деяние. Те са онези факти от обективната реалност прикрепени към определена вещ, които могат да послужат, като доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, респ. на чл. 104 от НПК, а на следващо място – да осигурят възможност за бъдещо възпроизвеждане (пресъздаване) на тези факти в административнонаказателно производство. Видно от събраните по делото доказателства, установяването и заснемането на нарушението е извършено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и рада за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи със срок на валидност 07.09.2027г. Стационарно преносимият уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на моторни превозни средства ARH CAM S1 е предназначен за автоматично фиксиране и на допуснатите нарушения за скорост, като уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив /тринога/ или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи, с различни фокусни разстояния и след всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС. Всички заснети МПС, индексирани с превишена скорост, се съхраняват в устройството, с възможност за автоматично предаване в цифров вид на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал и данни. В приложението към въпросното удостоверение за одобрен тип средство за измерване е указан начина, по който се извършва измерването и се разчитат снимките направени с устройството, визуализиран и в ръководството за използването му. Системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал. Тоест, от установеният принцип на работа на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната отчетената скорост. Изложеното отговаря и на изискванията, залегнали в чл. 746, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Изискванията от Наредбата се включват в метрологичните характеристики, които пък са част от метрологичния контрол, който се извършва за гарантиране на точност и достоверност на измерванията по аргумент от чл. 5 от Закона за измерванията. Удостоверението за одобрен тип средство за измерване удостоверява по безспорен начин одобряване на типа на средството за измерване, което по правилото на чл. 32, ал. 1 от Закона за измерванията означава, че средството е изпитано и е установено съответствие с типа на средствата за измерване и изискванията към тях, част от които изисквания са посочените такива в чл. 746, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, което от своя страна обуславя, че използваното АТСС отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Доказателства в обратното оборващи законовата презумпция, не са събрани, нито в настоящото производство, нито пред районният съд, напротив от представените в касационното производство доказателства – снимка № 120С52С, към електронен фиш серия К № 7995518 от 25.08.2025г., ясно се установява номера на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Поради което постановения от Районен съд Перник съдебен акт е неправилен и като такъв следва да бъде отменен, съответно да бъде потвърден издадения ЕФ.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото се явява основателно искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което ответника следва да бъде осъден да му заплати сумата от 80 /осемдесет/ лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 194 от 13.05.2025 година, постановено по АНД № 20241720201587 по описа за 2024 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 7995518, издаден от Областна дирекция на министерство на вътрешните работи Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. В. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] е наложена „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за извършено административно нарушение по 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.

ОСЪЖДА Д. В. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Перник, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева представляваща съдебни разноски

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.